ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4304/2022

г. Киров

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу № А28-4304/2022, принятое

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.08.2023 № 63210019286, в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157 (7602).

31.07.2024 определением суда финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств, отчет финансового управляющего от 07.02.2024 с приложенными к нему документами, отчет об использовании денежных средств, иные документы. 

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК», с 28.12.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО НБК», кредитор) поступило заявление о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

От конкурсного кредитора ИП ФИО4 также поступило заявление о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. 

От иных лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не поступило.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» по кредитному договору от 19.04.2013 № 190759 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору займа от 20.05.2013 № 4-00636 в неисполненной части.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором применить в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов, в том числе,требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, банки являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора. Как отмечает должник, при заключении кредитного договора была предоставлена достоверная информация о доходе с учетом неофициального заработка. В тот период времени должник подрабатывал в такси, организация, которая предоставляла услуги по перевозке, в настоящее время не существует, каких-либо подтверждающих документов по факту трудоустройства не имеется возможности предоставить. Кредиторами не было разъяснено должнику, что размер указанного им дохода необходимо документально подтвердить. Доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Должник ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025.

ООО «ПКО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дату выдачи кредитов дохода должника в размере, отраженном в анкетах. Получение дополнительного дохода не подтверждено надлежащими доказательствами, что свидетельствует об отражении должником в анкетах при получении кредитов недостоверных сведений о своем доходе. На дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» (договор кредитной карты от 04.09.2012, договор от 15.02.2013, договор от 13.09.2012), ООО «ПКО «Дебт Коллект» (договор от 04.02.2013), который является правопреемником ООО «Вин Лэвэл Капитал», ПАО КБ «УБРИР» (договор от 04.02.2013), ПАО «БыстроБанк» (договор от 19.03.2013), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Положительное решение о выдаче кредита основано на недостоверной информации, предоставленной гражданином. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должник представил возражения на отзыв ООО «ПКО «НБК» на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие умысла в предоставлении недостоверной информации. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств того, что должник предоставил какие-то искаженные документы, сведения о своем финансовом положении, доходах, намеренно скрывал их, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, равно как и представил недостоверные (сфальсифицированные) финансовые документы. Именно кредитор обязан быть предусмотрительным при заключении договора(ов), а в особенности договоров на большие суммы, именно займодавец обязан проверять платежеспособность Заёмщика, запрашивать необходимые сведения о доходности, возможности и разумности Заемщика после получения товара (ценности), своевременному платежу и (или) полного его возврата за период который будет являться менее рисковым. Просит удовлетворить апелляционную жалобу должника.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, заполнив и подписав анкету-заявку на выдачу займа, должник подтвердил полноту, точность и достоверность указанной в ней информация. ФИО1 предоставил недостоверную информацию по своему трудоустройству. Кредитор не имел возможности проверить достоверность представленной в анкете информации, поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны. Должник не сообщил о наличии иных кредитных обязательств. Указанный должником доход был явно недостаточен (так как фактически доход отсутствовал) для погашения имеющихся на тот момент обязательств перед кредиторами. Должник не раскрыл источников, за счет которых планировалось погашение задолженности. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Доводы ФИО1, касающиеся неправомерности включения требований ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос об обоснованности этих требований рассматривался в отдельном обособленном споре. Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для должника. Кредитор обращает внимание, что должник не исполнял обязательства в течение длительного времени. ИП ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 29.04.2025, до 21.05.2025, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Калинина А.С.

Явка ФИО1 в судебные заседания 29.04.2025, 02.06.2025 признана обязательной.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянт не согласен с неприменением в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

ООО «ПКО «НБК» заявило возражения в отношении освобождения должника от исполнения обязательств, указало, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, должником не раскрыты обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие факт расходования полученных по кредитному договору денежных средств. Также кредитором в заявлении отмечено, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность, то есть были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено заочное решение от 28.01.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 №190759, а также расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, был предъявлен кредитором в службу судебных приставов для принудительного исполнения, должником полностью не исполнен.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2018 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. 

Мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова определением от 07.08.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по указанным кредитным обязательствам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЮСБ» с 27.12.2019 сменило наименование на ООО «НБК».

ИП ФИО4 в отзыве на ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина просит не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ИП ФИО4, поскольку при получении кредита ФИО1 предоставлены недостоверные сведения по своему доходу, трудоустройству, проверить сведения анкеты не представлялось возможным. Кроме того, кредитор указывает, что при предоставлении кредита должником не указаны сведения о наличии иных обязательств, в том числе, по кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ «УБРИР», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «НБК». При рассмотрении дела должник не раскрыл источников, за счет которых планировалось погашение задолженности. 

20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Ф.Б.Р.» (далее – ООО МФО «Ф.Б.Р.») и ФИО1 заключен договор займа №4-00636, по условиям которого должнику предоставлен заём в сумме 10 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 547,5% годовых. 

Октябрьским районным судом г. Кирова 17.06.2014 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования задолженности по указанному договору займа, а также судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, должником полностью не исполнен.

ИП ФИО4 в ходатайстве указывает о том, что должником не указаны иные обязательства, в том числе в ПАО «Сбербанк России», ООО «НБК», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «УБРИР» на момент оформления кредита 20.05.2013.

Согласно анкете-заявке к названному договору должником указано только на наличие обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 150 000 рублей.

Согласно представленному отчету «Объединенного кредитного бюро» у должника на момент подписания кредитного договора с ООО МФО «Ф.Б.Р.» от 20.05.2013 имелись иные кредитные обязательства, а именно: АО «Банк Русский Стандарт» (договор кредитной карты от 04.09.2012, кредитный договор от 15.02.2013, договор от 13.09.2012), ООО «ПКО «Дебт Коллект» (договор от 04.02.2013), который является правопреемником ООО «Вин Лэвэл Капитал», о наличии которых должник при заполнении анкеты не указал.

В указанное бюро кредитор соответствующий запрос не делал.

Из представленного ответа бюро кредитных историй «НБКИ» следует, что ООО МФО «Ф.Б.Р.» 20.05.2013 делало запрос о наличии иных кредитных обязательств у должника, однако доказательств отражения в указанном бюро обязательств перед вышеназванными кредиторами не усматривается.  

Таким образом, на момент заполнения анкеты (20.05.2013) у должника имелись кредитные обязательства перед иными кредиторами, которые не были в ней отражены. В анкете не указано о наличии иных кредитных обязательств помимо задолженности перед ПАО «Сбербанк России».  

Согласно кредитному отчету «ОКБ» на момент заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от 19.04.2013 № 190759 у должника имелись не исполненные кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» (договор кредитной карты от 04.09.2012, договор от 15.02.2013, договор от 13.09.2012), ООО «ПКО «Дебт Коллект» (договор от 04.02.2013), который является правопреемником ООО «Вин Лэвэл Капитал». Из представленного отчета «НБКИ» следует, что у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО КБ «УБРИР» (договор от 04.02.2013), ПАО «БыстроБанк» по договору от 19.03.2013.

В представленных в материалы дела анкетах ПАО «Сбербанк России» от 19.04.2013 в разделе информация о долговых обязательствах, сведений о наличии иных кредитных обязательств не имеется, при этом анкета подписана должником без разногласий и замечаний.

Факт наличия кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» (договор от 16.02.2013 № 104167852) подтверждается и представленным должником при обращении в суд заочным решением от 14.08.2022, которым взыскана задолженность с ФИО1 в размере 18 950 рублей 31 копейка. 

АО «Банк Русский Стандарт», а также ПАО КБ «УБРИР» включены должником в список его кредиторов, представленном совместно с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Сведения о погашении задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ПКО «Дебт Коллект», ПАО КБ «УБРИР» на дату заполнения должником анкет с ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено, напротив, в отчете АО «ОКБ» данная задолженность до настоящего времени числится непогашенной.  

Доказательств того, что ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ПАО «Сбербанк России» при предоставлении должнику займа было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств помимо задолженности перед Сбербанком, в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах указание в анкетах недостоверных сведений не позволило кредиторам оценить платежеспособность должника и риски, связанные с возвратом займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 при принятии на себя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «НБК») по кредитному договору от 19.04.2013 и перед ООО МФО «Ф.Б.Р.» (правопреемник ИП ФИО4) по договору займа от 20.05.2013 действовал недобросовестно, поскольку представил кредиторам заведомо недостоверные сведения о действующих кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения кредита (займа).

Кредиторы не были поставлены в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки, обратного не доказано. 

Кроме того, при заключении 20.05.2013 кредитного договора с ООО МФО «Ф.Б.Р.» (правопреемник ИП ФИО4) в анкете-заявке на получение кредитного продукта ФИО1 указал о том, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Кировские коммунальные системы», среднемесячная заработная плата составляет 16 500 рублей, дополнительный доход в 15 000 рублей. Заполнив и подписав заявку на выдачу кредита, ФИО1 подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной.

На момент заполнения анкеты 19.04.2013, при получении кредита в ПАО «Сбербанк» (правопреемник ООО ПКО «НБК»), ФИО1 указал, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Кировские коммунальные системы» в должности слесаря-ремонтника, среднемесячный доход 17 000 рублей, дополнительный доход составляет 15 000 рублей.

УФНС России по Кировской области в материалы дела представлены справки о доходах за 2012-2013 гг., из которых следует, что должник осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Кировские коммунальные системы». Сумма дохода составила в среднем в месяц 17 800 рублей (2012 год) и 19 600 рублей (2013 год), что соответствует представленным сведениям в анкетах при заключении кредитных договоров. Кроме того, из представленных сведений о доходах за 2012-2013 гг. следует, что должник дополнительно осуществлял деятельность в МКУ «ЦБМОУ», ООО «Вятский издательский дом», где также имел дополнительных доход, который в 2012 году не превышал 2500 рублей, в 2013 году – 700 рублей.

Должник в отзыве на ходатайство кредитора пояснил, что осуществлял деятельность по оказанию услуг такси неофициально, однако документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Довод ФИО1 о том, что организация, в которой он получал дополнительный доход, ликвидирована, признается несостоятельным, поскольку должник не раскрыл наименование указанной организации, не пояснил обстоятельства трудоустройства, ходатайств об истребовании доказательств либо о вызове свидетелей в суд не заявил. Следовательно, довод апеллянта о том, что на момент обращения в ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ПАО «Сбербанк России» фактически получал отраженную в анкетах сумму дополнительных доходов, голословен и ничем не подтвержден.

Таким образом, получение дополнительного дохода ФИО1 (в размере 15 000 рублей), отраженного им в анкетах от 19.04.2013 и от 20.05.2013 при оформлении договоров от 19.04.2013 и 20.05.2013 не доказано.

Согласно сведениям из АО «ОКБ» должник не исполнял обязательства перед кредиторами либо погашал их в незначительном размере.

Исходя из представленного в материалы обособленного спора о включении требования в реестр расчета задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ФИО1 неоднократно допускалась просрочка в исполнении обязательств с июля 2012 года.

Действующие в спорный период кредитные обязательства ФИО1, в рамках которых должник нарушал обязательства по погашению долга, косвенно свидетельствует об отсутствии дополнительного дохода должника в размере, указанном в анкетах (15 000 руб.).

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в анкетах, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дополнительного дохода, отраженному в представленных кредиторам анкетах, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств внесения должником платежей по кредитам в сумме, сопоставимой с отраженной в анкетах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств (в том числе косвенных), подтверждающих заявленный им в анкете дополнительный доход в размере 15 000 рублей.

Предоставление ФИО1 заведомо ложных сведений при получении кредитов 19.04.2013 и 20.05.2013 относительно наличия и размера дополнительного дохода исключило возможность кредиторам достоверно проанализировать финансовое состояние должника, оценить возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в течение всего срока их действия.

Подписав собственноручно анкеты на получение кредита (займа), должник подтвердил достоверность предоставленных сведений. Должник мог проверить правильность отражения представленной кредиторам информации, а в случае неясности либо неточности запросить необходимые пояснения и потребовать внесения в анкету достоверных данных.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Убедительные аргументы и доказательства, подтверждающие предоставление недостоверной информации вследствие добросовестного заблуждения должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа). 

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Самостоятельно кредитная организация не имеет возможность проверить размер дохода, поскольку сведения, отраженные в налоговой отчетности, относятся к режиму налоговой тайны.

Должник принял на себя обязательства перед несколькими кредиторами, сообщил недостоверные сведения относительно уровня своего дополнительного дохода и наличия обязательств перед иными кредиторами, не исполнял их в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах должник, умышленно сообщивший кредиторам недостоверные сведения, а затем не исполнявший принятые на себя обязательства в течение длительного времени, не может ссылаться на то, что в данном случае ответственность за это лежит на кредиторе, который не проверил представленную заемщиком информацию.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он предоставил МФО «Ф.Б.Р.» и ПАО «Сбербанк России» недостоверные сведения о своем дополнительном доходе и кредитных обязательствах при получении заемных средств, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, явку в судебные заседания 29.04.2025 и 02.06.2025, несмотря на признание её обязательной судом апелляционной инстанции, не обеспечил. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк» (правопреемник ООО «ПКО НБК») по кредитному договору от 19.04.2013 и в ООО МФО «Ф.Б.Р.» (правопреемник ИП ФИО4) по договору займа от 20.05.2013 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «ПКО НБК» и ИП ФИО4, являющихся правопреемниками по вышеназванным обязательствам.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсных кредиторов, должник в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита (займа), является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах и кредитных обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсных кредиторов ООО «ПКО НБК» и ИП ФИО4, что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2013 и по договору займа от 20.05.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная должником государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу № А28-4304/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 13.02.2025 (СУИП: 951011366320EZNG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина