176/2018-23265(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-18226/2017

г. Красноярск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго»):  

Сычевой О.И., представителя на основании доверенности от 01.01.2018, паспорта;  Чапаевой С.Н., представителя на основании доверенности от 01.01.2018, паспорта;  

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Соболева А.А., представителя на основании  доверенности от 11.10.2017, паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Абаза-Энерго» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2018 года по делу № А74-18226/2017, принятое судьей Тутарковой И.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 1909051981,  ОГРН 1041904001127) (далее – заявитель, общество, ООО «Абаза-Энерго») обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110)  (далее – контролирующий орган, Управление Росприроднадзора) от 15.11.2017 № В-226/1.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года по делу  

 № А74-18226/2017 заявление ООО «Абаза-Энерго» удовлетворено частично. Признан  недействительным пункт 1 предписания Управления Росприроднадзора от 15.11.2017  

 № В-226/1 в части обязания соблюдать разрешенные нормативы допустимого сброса для  сточных вод в р. Средняя Киня в части допустимых концентраций нитратов, в связи с его  несоответствием положениям Водного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении  остальной части заявления отказано. С Управления Росприроднадзора в пользу ООО  «Абаза-Энерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

3000 рублей по платёжному поручению № 1691 от 04.12.2017. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абаза-Энерго» и Управление  Росприроднадзора обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ООО «Абаза-Энерго» просит решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый  судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

- расчетной единицей для нормативов допустимого воздействия является  водохозяйственный участок, для нормативов допустимых сбросов – субъекты  хозяйственной или иной деятельности;  

- нормативы допустимого воздействия на используемый обществом  водохозяйственного участка Енисей от Саяно - Шушенского г/у до впадения р. Абакан на  сухой остаток и нитраты не установлены, т.к. рассматриваются как безвредные;  

- фактически в сточных водах после очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго»  полностью отсутствуют нитрит-ионы, в пределах допустимого содержания до 0,4 мг/л  образуется ион - аммония, весь остальной азот поступающий со стоками на очистку  перерабатывается в нитрат - ион, что свидетельствует о глубокой биологической очистке  сточных вод;  

- Управление Росприроднадзора применяет для контроля нормативы, которые  отменены, и экспертная организация также использует уже недействующие нормативы,  тем самым допускает далеко не арифметическую ошибку в своем заключении  относительно кратности превышения максимальной концентрации железа общего  в 1,6 раза при фактической в 1,3 раза;  

- фактическое содержание в месте водозабора изменяется от 0,00 до 0,41 мг/л,  среднее значение за 2016 год составило - 0,17 мг/л; для железа прослеживаются сезонные  колебания изменения концентрации, содержание увеличивается в апреле, в период  паводка и связано с поступлением талых и ливневых вод с водосборной площади, о чем  указывается в Нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Абакан  для сточных вод ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго», утвержденных Енисейским бассейновым  управлением; фоновое содержание общего железа в р. Абакан информацию о котором  представляет Хакасский ЦГМС - филиал ФБГУ «Среднесибирское УГМС» определено0,12 мг/л без учета того факта, что пункт наблюдений сети Росгидромета расположен  

1,0 км выше города, водозабора и источников возможного поступления железа в водный  объект, каким является отвал пород железного рудника, расположенный западнее  водозабора, в 400 м, протянувшегося с севера на юг; при сложившейся ситуации общество  не оказывает влияния на концентрацию общего железа в водных объектах, ресурсы  которых использует в соответствии проектного решения для технологических нужд с  целью охлаждения турбин ТЭЦ;  

- выдача заведомо невыполнимого предписания - установление срока исполнения  предписания 15.01.2017- свидетельствует о том, что предписание не соответствует  действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания и  взыскания с Управления Росприроднадзора 3000 рублей государственной пошлины. В  апелляционной жалобе контролирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:  

- включение Управлением в пункт 1 предписания требования о соблюдении  разрешенных нормативов допустимого сброса для сточных вод в реке Средняя Киня в  части допустимых концентраций нитратов является технической ошибкой допущенной  при наборе текста предписания, на основании ранее выданного обществу предписания  

 № АВЗНТ-074/3 от 08.06.2017, текст которого аналогичен тексту оспариваемого  предписания; кроме того, приказ № 013-в от 15.01.2018 о проведении внеплановой  документарной проверки с целью проверки выполнения оспариваемого предписания, не  

предусматривал проверку соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса для  сточных вод в реку Средняя Киня в части допустимых концентраций нитратов;  

- общество не обращалось в Управление за разъяснениями по вопросу включения в  оспариваемое предписание ранее выявленного нарушения, которое было устранено  обществом;  

- общество обязано соблюдать разрешенные нормативы допустимого сброса  загрязняющих веществ в реку Средняя Киня и ошибочное включение в предписание  требования о соблюдении разрешенных нормативов допустимого сброса в части  допустимых концентраций нитратов не является основанием для признания предписания  в этой части незаконным, так как не нарушает прав и законных интересов общества.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.  

В судебном заседании представитель контролирующего органа поддержал  требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, доводы  апелляционной жалобы заявителя не признал, просил оставить решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения,  апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования своей  апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, доводы апелляционной  жалобы контролирующего органа не признали, сослались на основания, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции в  части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу  Управления Росприроднадзора – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Обществу Управлением Росприроднадзора выданы: - разрешение № 2-02/15П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку Средняя Киня; - разрешение № 2-02/14П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку Абакан; 

- разрешение № 2-02/17 от 01.06.2017 для сброса сточных вод в реку Абакан после  охлаждения турбин ТЭЦ.  

11.10.2017 руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ № 226-в о  проведении в период с 18.10.2017 по 15.11.2017 внеплановой выездной проверки ООО  «Абаза-Энерго» с целью проверки ранее выданных предписаний об устранении  нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды  от 08.06.0217 № АВЗНТ-074/1, № АВЗНТ-074/2, № АВЗНТ-074/3, срок исполнения  которых истёк 02.10.2017. Копия данного приказа вручена обществу 16.10.2017.  

По итогам проверки 15.11.2017 уполномоченными должностными лицами  Управления Росприроднадзора в присутствии представителя общества Шибаевой С.Н.,  действовавшей на основании доверенности от 01.01.2017 № 0503/13, составлен акт  проверки № В-226-в, в котором зафиксировано невыполнение в срок до 02.10.2017, в том  числе, предписания от 08.06.2107 № АВЗНТ-074/3, в котором было указано на  необходимость соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса,  установленных:  

- разрешением Управления Росприроднадзора № 2-02/15П от 23.11.2016 для сброса  сточных вод в реку Средняя Киня в части допустимых концентраций взвешенных  веществ, железа общего, нитратов;  

- разрешением Управления Росприроднадзора № 2-02/14П от 23.11.2016 для сброса  сточных вод в реку Абакан в части допустимых концентраций взвешенных веществ,  нитрат-иона, сухого остатка;  

- пунктом 10 решения № 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2017-00584/00 для сброса  сточных вод в реку Абакан в части допустимых концентраций взвешенных веществ и  железа общего.  

Копия данного акта проверки вручена 15.11.2017 директору общества, о чем  имеется соответствующая отметка на указанном документе.  

В этот же день Управлением Росприроднадзора составлено и выдано обществу  предписание № В-226/1 от 15.11.2017, согласно которому ООО «Абаза-Энерго» обязано в  срок до 15.01.2018 устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и  охраны окружающей среды, соблюдать разрешенные нормативы допустимого сброса,  установленные:  

- разрешением Управления Росприроднадзора № 2-02/15П от 23.11.2016 для сброса  сточных вод в реку Средняя Киня в части допустимых концентраций железа общего,  нитратов;  

- разрешением Управления Росприроднадзора № 2-02/14П от 23.11.2016 для сброса  сточных вод в реку Абакан в части допустимых концентраций нитрат-иона, сухого  остатка;  

- разрешением Управления Росприроднадзора № 2-02/17П от 01.06.2017 для сброса  сточных вод в реку Абакан после охлаждения турбин ТЭЦ в части допустимых  концентраций железа общего.  

Копия данного предписания вручена 15.11.2017 директору общества, о чем имеется  соответствующая отметка на указанном документе.  

В доказательство подтверждения наличия указанных нарушений представлены  следующие документы, составленные в ходе проведения проверки:  

- протокол отбора проб Отдела лабораторного анализа и технических измерений по  Республике Хакасия (далее - ОЛАТИ по Республике Хакасия) поверхностных, подземных,  сточных вод от 30.10.2017 № РХ89гв; протокол отбора проб обследования объектов  окружающей среды и объектов производственный среды № 226/1 от 30.10.2017,  составленный старшим государственным инспектором управления в присутствии  представителя общества Шибаевой С.Н.;  

- протоколы анализа ОЛАТИ по Республике Хакасия от 03.11.2017 № РХ 133г-В,   № РХ 134г-В, № РХ 135г-В;  

- заключения начальника ОЛАТИ по Республике Хакасия по результатам  проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.11.02017 № 203г,  204г, 205г.  

Из анализа указанных документов Управление Росприроднадзора сделало вывод о  том, что в указанный период общество осуществляло сброс сточных вод с превышением  установленных нормативов допустимых сбросов в водные объекты:  

1) реку Средняя Киня по следующим загрязняющим (вредным) веществам: железа  общего – выявлено 0,12 мг/дм.куб., что в 1,3 раза превышает установленный разрешением   № 2-02/15П от 23.11.2016 норматив - 0,10 мг/дм.куб. (заключение № 203г от 03.11.2017);  

2) реку Абакан по следующим загрязняющим (вредным) веществам: железа общего  – выявлено 0,16 мг/дм.куб., что в 1,6 раза превышает установленный разрешением   № 2-02/17П от 01.06.2017 норматив - 0,12 мг/дм.куб. (заключение № 204г от 03.11.2017);  

3) реку Абакан по следующим загрязняющим (вредным) веществам: сухого остатка  – выявлено 357 мг/дм.куб., что в 1,33 раза превышает установленный разрешением   № 2-02/14П от 23.11.2016 норматив – 267,47 мг/дм.куб. (заключение № 205г от  03.11.2017).  

Общество, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям  законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный  суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004  

 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, утвержденного приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 571, абзаца  4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что спорное предписание выдано Управлением Росприроднадзора в пределах  предоставленной компетенции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов,  обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны  окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и  воспроизводства природных ресурсов.  

Согласно статье 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного  воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических  и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого  

воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и  сбросов веществ и микроорганизмов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы  химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в  окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и  сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на  основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование  водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с  соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в  области охраны окружающей среды.  

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и  (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы  допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при  эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные  объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из  недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и  нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.  

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных  веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и  соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты,  запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).  

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и  физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при  этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для  целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с  федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения  технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять  мероприятия по охране водных объектов.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешениями на сброс  загрязняющих веществ в окружающую среду: № 2-02/15П от 23.11.2016, № 2-02/14П от  23.11.2016, № 2-02/17П от 01.06.2017, заявитель использует водные объекты: реку  Средняя Киня, реку Абакан, для осуществления сброса сточных вод.  

Одним из условий использования водных объектов является соблюдение  утвержденных нормативов допустимого сброса (далее - НДС) веществ и  микроорганизмов.  

Вышеназванными разрешениями для заявителя определены перечень и количество  загрязняющих веществ, которые указаны в приложении к разрешению и являются его  неотъемлемой частью.  

Так, в приложении к разрешению № 2-02/15П от 23.11.2016 установлены  допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску № 3  в реку Средняя Киня, в том числе для железа общего - 0,10 мг/куб.дм.  

В приложении к разрешению № 2-01/14П от 23.11.2016 установлены допустимые  концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску - очистные  сооружения г. Абаза в реку Абакан, в том числе для сухого остатка – 267,47 мг/куб.дм.  

В приложении к разрешению № 2-02/17 от 01.06.2017 установлены допустимые  концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску № 2 ТЭЦ в реку  Абакан, в том числе для железа общего - 0,12 мг/куб.дм. (т.1 л.32-34).  

Следовательно, ООО «Абаза-Энерго» обязано соблюдать все вышеперечисленные  Федеральные законы и не допускать превышения нормативов допустимого воздействия на  водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в  водных объектах.  

Судом установлено, что в ходе проверки ООО «Абаза-Энерго» Управление  Росприроднадзора пришло к выводу об осуществлении заявителем сброса сточных вод в  водные объекты: реки Средняя Киня и Абакан, с превышением установленных НДС.  

Указанный вывод сделан на основании результатов анализов проб, взятых ОЛАТИ  по Республике Хакасия и отраженных в протоколах анализа от 30.11.2017 № РХ 133г-В,   № РХ 134г-В, № РХ 135г-В, а также заключений начальника ОЛАТИ по Республике  Хакасия по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний  от 03.11.02017 № 203г, 204г, 205г.  

Не оспаривая факт превышением установленных НДС и результатов измерений,  общество ссылается на то, что вода, используемая обществом для охлаждения турбин  ТЭЦ, изначально не соответствует установленным нормативам.  

Управление Росприроднадзора, возражая против данных доводов, ссылается на то,  что расчет показателей нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты,  регламентированные условиями водопользования решений и разрешений, произведен  заявителю с учетом показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ.  Общество в случае выявления изменений фоновых концентраций в реках Абакан и  Средняя Киня вправе было внести изменения в нормативы допустимых сбросов веществ в  водный объект. Однако со стороны заявителя таких мер не последовало.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности позиции  контролирующего органа в силу следующего.  

Приказом Министерства природных ресурсов России от 17.12.2007 № 333  утверждена «Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и  микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее – Методика).  

Согласно пункту 9 Методики, если фоновая загрязненность водного объекта по  каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в  контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из  отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим  сточным, в том числе дренажным водам.  

Пунктом 10 данной Методики установлено, что при сбросе теплообменных вод  ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций  нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии  водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных, в том числе  дренажных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного  на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных, в том числе  дренажных вод.  

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств принятия  мер по внесению изменений в нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект  вследствие изменения фоновых концентраций в реках Абакан и Средняя Киня.  

Довод общества о том, что при проведении проверки отбор проб не производился  выше и ниже сброса сточных вод, верно отклонен судом первой инстанции как  опровергающийся представленными в материалы дела документами.  

Так, согласно протоколу анализа № РХ133г-В от 03.11.2017 точечный отбор проб  производился 500 метров выше сброса точных вод (точка № 7) и 500 метров ниже сброса  точных вод (точка № 2). Из протокола анализа № РХ135г-В от 03.11.2017 видно, что отбор  проб производился 1000 метров выше сброса точных вод (точка № 5) и 500 метров ниже  сброса точных вод (точка № 6).  

Довод о том, что не проводился анализ проб, взятых выше сброса сточных вод и  ниже сброса сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий  

правового значения, поскольку данные показатели не изменяют установленные для  общества нормативы - допустимые концентрации загрязняющих веществ.  

Ссылка общества на то, что схема выработки электроэнергии ТЭЦ с  использованием природной воды из реки Абакан для охлаждения турбин не  предусматривает дополнительной очистки поступающей на охлаждение воды из водного  объекта, не свидетельствует об отсутствии нарушения, так как безотносительно наличия  очистных сооружений, нормативы качества сбрасываемой сточной воды в соответствии с  законодательством Российской Федерации установлены выданными разрешениями и  должны соблюдаться обществом. В случае обнаружения обществом несоответствия  сбрасываемых вод требованиям НДС, общество должно прекратить сбрасывать  загрязненные воды в водный объект.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое содержание в месте  водозабора изменяется от 0,00 до 0,41 мг/л, среднее значение за 2016 год составило - 0,17  мг/л; для железа прослеживаются сезонные колебания изменения концентрации,  содержание увеличивается в апреле, в период паводка и связано с поступлением талых и  ливневых вод с водосборной площади, о чем указывается в Нормативах допустимых  сбросов веществ и микроорганизмов в р. Абакан для сточных вод ТЭЦ ООО «Абаза- Энерго», утвержденных Енисейским бассейновым управлением; фоновое содержание  общего железа в р. Абакан информацию о котором представляет Хакасский ЦГМС -  филиал ФБГУ «Среднесибирское УГМС» определено - 0,12 мг/л без учета того факта, что  пункт наблюдений сети Росгидромета расположен 1,0 км выше города, водозабора и  источников возможного поступления железа в водный объект, каким является отвал пород  железного рудника, расположенный западнее водозабора, в 400 м, протянувшегося с  севера на юг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не  подтвержденные. Кроме того, как было изложено выше, заявитель не представил  доказательств принятия мер по внесению изменений в нормативы допустимых сбросов  веществ в водный объект вследствие изменения фоновых концентраций в реках Абакан и  Средняя Киня.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что режимная карта по эксплуатации  очистных сооружений не является нормативно-правовым актом, устанавливающим  нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых  сточных водах в водные объекты. Факт превышения установленных нормативов  допустимых сбросов в сточных водах общества, превышения содержания загрязняющих  веществ в сточных водах установлен Управлением Росприроднадзора и подтверждается  имеющимися в материалах дела результатами лабораторных исследований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения – сброса сточных  вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов в водный объект, с  превышением содержания загрязняющих веществ, что является нарушением требований к  охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или)  истощение.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о  том, что Управление Росприроднадзора применяет для контроля нормативы, которые  отменены, и экспертная организация также использует уже недействующие нормативы,  тем самым допускает арифметическую ошибку в своем заключении относительно  кратности превышения максимальной концентрации железа общего в 1,6 раза при  фактической в 1,3 раза. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлиять на сам  факт сброса обществом сточных вод с превышением установленных нормативов  допустимых сбросов в водный объект.  

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что факт нарушения  обществом правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе  сточных вод в водные объекты установлен и подтвержден в рамках административного  

дела о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи  

8.14 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № АВЗНТ074-111-17 от 12.07.2017, решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от  03.10.2017, решение Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 7р-274/2017 от  23.11.2017).  

В силу положений части 1 статьи 44, пункта 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60  Водного кодекса Российской Федерации именно на общество, как пользователя водного  объекта для целей сброса сточных вод, которому выдано соответствующее разрешение,  возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимого  воздействия на водный объект.  

В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что выдача заведомо  невыполнимого предписания - установление срока исполнения предписания 15.01.2017-  свидетельствует о том, что предписание не соответствует действующему  законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии в данном случае технической ошибки (опечатки), поскольку как следует из  материалов дела, в спорном предписании указан срок его исполнения 15.01.2017, тогда  как оспариваемое предписание выдано контролирующим органом по результатам  проверки исполнения ранее выданного предписания от 08.06.2017 № АВЗНТ-074/3, т.е. по  результатам повторной проверки 15.11.2017.  

На основании изложенного, обязанность устранения нарушения законодательства  наступила для заявителя еще с момента выдачи предыдущего предписания, которое в  установленный в нем срок (до 02.10.2017) и на момент повторной проверки (15.11.2017)  так и не было исполнено.  

По вопросу неясности установления уже повторного срока устранения нарушения  заявитель в Управление за разъяснением не обращался. В ходе судебного разбирательства,  на вопрос суда первой инстанции представители заявителя пояснили, что общество  полагало, что срок исполнения спорного предписания 15.01.2018. Об этом же  свидетельствуют представленные контролирующим органом документы об исполнении  заявителем спорного предписания (письмо ООО «Абаза-Энерго» от 09.01.2018 «О  выполнении предписания «АВЗНТ-226/1»).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что допущенная техническая опечатка относительно срока исполнения  предписания не меняет смысл самого предписания, а также не может влиять на  невозможность его исполнения и устранения выявленного нарушения, не является  достаточным основаниям для признания оспариваемого предписания незаконным.  

Неустранимых препятствий для исполнения как ранее выданного предписания, так  и оспариваемого в настоящем деле предписания у заявителя не имеется. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Признавая оспариваемое предписание незаконным в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что включение Управлением Росприроднадзора в пункт 1  предписания требования о соблюдении разрешенных нормативов допустимого сброса для  сточных вод в реке Средняя Киня в части допустимых концентраций нитратов является  недопустимым в связи с отсутствием превышений данного показателя в контрольной  пробе.  

В апелляционной жалобе контролирующий орган ссылается на то, что включение  Управлением в пункт 1 предписания требования о соблюдении разрешенных нормативов  допустимого сброса для сточных вод в реке Средняя Киня в части допустимых  концентраций нитратов является технической ошибкой допущенной при наборе текста  предписания, на основании ранее выданного обществу предписания № АВЗНТ-074/3 от  08.06.2017, текст которого аналогичен тексту оспариваемого предписания; кроме того,  приказ № 013-в от 15.01.2018 о проведении внеплановой документарной проверки с  

целью проверки выполнения оспариваемого предписания, не предусматривал проверку  соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса для сточных вод в реку  Средняя Киня в части допустимых концентраций нитратов. Кроме того Управление  Росприроднадзора полагает, что общество обязано соблюдать разрешенные нормативы  допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Средняя Киня и ошибочное включение  в предписание требования о соблюдении разрешенных нормативов допустимого сброса в  части допустимых концентраций нитратов не является основанием для признания  предписания в этой части незаконным, так как не нарушает прав и законных интересов  общества.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не  является технической ошибкой, поскольку оно меняет смысл самого предписания в  указанной части, а также влияет на возможность его исполнения и устранения  выявленного нарушения, которого объективно не имело место на момент проведения  проверки. Включение в оспариваемое предписание пункта 1 обязывает заявителя  предпринять меры по устранению нарушений, которые административным органом не  были выявлены.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1  оспариваемого предписания недействительным в части возложения обязанности  соблюдать разрешенные нормативы допустимого сброса для сточных вод в р. Средняя  Киня в части допустимых концентраций нитратов. В остальной части суд первой  инстанции правомерно установил соответствие оспариваемого предписания требованиям  действующего законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов  заявителя,  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате  государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы Управления  Росприроднадзора не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, следовательно, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы  по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы  общества, подлежат отнесению на заявителя.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.  

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «Абаза-Энерго» уплачена  государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 19.06.2018 № 853.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в  отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне  уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2018 года по делу 

 № А74-18226/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  Судьи: Г.Н. Борисов  

Д.В. Юдин