﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года

Дело №

А05-5731/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н.,  Шумилов Л.Ф.) по делу № А05-5731/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Заборский Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл.,   г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000  (далее – Инспекция № 9), от 30.03.2011 № 35 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о признании недействительной внесенной в ЕГРИП записи о прекращении деятельности Заборского И.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определением от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, место нахождения: 350020, Краснодарский край,                        г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235,  ОГРН 1162310050044, ИНН 2310189575  (далее – Инспекция №16).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции № 9 от 30.03.2011               № 35 признано недействительным, на Инспекцию №16 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Заборский И.Л. 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 заявление удовлетворено частично, с Инспекции № 9 и Инспекции № 16 в пользу Заборского И.Л. взыскано по 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение от 06.12.2018 было обжаловано Инспекцией № 16 в апелляционном порядке в части взыскания с указанного лица 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение от 06.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция № 16, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 19.02.2019 в части взыскания с Инспекции                   № 16 судебных расходов и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в этой части. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Инспекция № 16 не являлась органом, принявшим решение, законность которого оспаривалась по настоящем делу, и была привлечена к участию в деле для целей обеспечения возможности внесения в ЕГРИП сведений, направленных на восстановление прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Заборский И.Л. представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Налоговая практика», акт от 10.10.2018 приемки услуг, оказанных по названному договору, счет на оплату услуг от 10.10.2018, платежное поручение от 12.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел категорию спора, объем работы представителя и посчитал, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере                            18 000 руб.  

Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Инспекцию № 9 и Инспекцию № 16 в равных долях. Апелляционный суд согласился с приведенной позицией, указал, что в данном случае решение по существу спора принято против Инспекции № 9 и Инспекции № 16, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с них как содолжников.

Между тем, делая вывод о распределении расходов заявителя на оплату услуг представителя между Инспекцией № 9 и Инспекцией № 16 суды не учли следующее.

Как указано в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).

В решении суда по настоящему делу установлено, что права заявителя нарушены в результате принятия Инспекцией № 9 решения  от 30.03.2011 № 35 о признании недействительной внесенной в ЕГРИП записи о прекращении деятельности Заборского И.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указали суды и следует из материалов дела, Инспекция № 16 была привлечена к участию в деле в связи передачей ей регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя Заборского И.Л., обусловленной изменением места жительства названного лица.

Какие-либо нарушения прав заявителя со стороны Инспекции № 16 судами не установлены.

Поскольку  требования к Инспекции № 16 связаны с нарушением прав заявителя, допущенными Инспекцией № 9, и производны от требования о признании незаконным решения Инспекции № 9, решение суда от 20.08.2018 не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции № 16.

При таком положении у судов не имелось предусмотренных статьей                     110 АПК РФ оснований для возложения на Инспекцию № 16 судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в части отнесения таких расходов на Инспекцию № 16  и наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 19.02.2019 и изменения определения от 06.12.2018 с отнесением расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., признанных судом первой инстанции обоснованными, на Инспекцию № 9.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А05-5731/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000, в пользу Заборского Игоря Леонидовича                 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.»

                

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий