1789056/2023-181953(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-8170/2023

06 июня 2023 года

город Самара

  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому 

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Волга», г. Самара (ИНН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руснэкт», г. Самара (ИНН 

<

***>)  о взыскании основного долга в сумме 222 837 руб., неустойки в сумме 10 182 руб. 62 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Волга» обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Руснэкт» с исковым  заявлением о взыскании основного долга в сумме 222 837 руб., неустойки в сумме 10 182  руб. 62 коп.  

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.  Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в  режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской  области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ООО «Авто-Волга» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым просит взыскать неустойку в сумме 17 953 руб. 27 коп.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь  статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.  

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и  возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с  п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения  от 22.05.2023.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Руснэкт» заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его  

подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства,  имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью «Авто-Волга» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Руснэкт» (далее - покупатель) заключен договор № 057/2021 (далее -  договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и  оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая  номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее - товар).  

В период действия договора поставщик передавал, а покупатель принимал товар  партиями по товарным накладным. Во исполнение условий договора поставщик передал  покупателю товар на общую сумму 239 707 руб., что подтверждается товарными  накладными (УПД) № AS000014004 от 17.11.2022, № AS000014018 от 17.11.2022,   № AS000014026 от 18.11.2022, № AS000014313 от 24.11.2022, № AS000014317 от 24.11.2022,   № AS000014350 от 25.11.2022, № AS000014837 от 06.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 от 08.04.2021 к договору № 057/2021 от  08.04.2021 предусматривает, что оплата за товар производится в течение 30 календарных  дней.  

Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 222 837 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка,  предусмотренного п. 10.1 договора, истцом в адрес ответчика направлены претензия от  18.01.2023 с расчетом суммы штрафной неустойки и актом сверки, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Судом установлено, что в настоящее время задолженность за поставленный товар в  сумме 222 837 руб. полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными  

поручениями № 1841 от 17.03.2023 в сумме 50 000 руб., № 2300 от 24.03.2023 в сумме  172 837 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 953 руб. 27 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной  неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по  оплате товара в предусмотренный договором срок.  

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 17 953 руб. 27 коп. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы  неустойки судом проверена.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ. 

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным  основанием снижения взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности  неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не  

является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.  

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является  завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных  обязательств среди участников предпринимательской деятельности.  

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления  исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств  оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола  разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из  своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя  договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным  поведением участника гражданского оборота.  

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73  указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на  основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат  удовлетворению в полном объеме в сумме 17 953 руб. 27 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6272 руб. распределяются в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 971 руб. 60 коп., оплаченная платежным  поручением № 294 от 17.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Изменение размера исковых требований принять. Цену иска считать равной 17 953  

руб. 27 коп.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Руснэкт» о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.  

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт», г. Самара (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Волга», г. Самара  (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 17 953 руб. 27 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6272 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Волга», г. Самара  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 971 руб.  60 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Черномырдина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна