ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16871/2019

25 декабря 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) по делу № А82-16871/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (далее – заявитель, ООО «КомиЯр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.08.2019 № 113, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

18.10.2019 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

01.11.2019 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение.

ООО «КомиЯр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку проведенные Обществом работы по перепланировке помещений не являются реконструкцией объекта капитального строительства. 

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Инспекция считает, что Обществом осуществлена реконструкция, а не перепланировка объекта капитального строительства. Наличие мнения специализированных организаций (ООО «Регионпроектсрой», ООО «ЛидерЭспертПроектПлюс») о характере проведенных Обществом работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для получения разрешения на строительство, проведения экспертизы проектной документации и осуществления обязательной процедуры регионального государственного строительного надзора. Кроме того заключение ООО «ЛидерЭспертПроектПлюс» содержит ряд противоречий. Характеристика выполненных работ, отраженная в письме Департамента строительства Ярославской области от 12.08.2019, сделана на основании указанного заключения и, следовательно, не может быть признана соответствующей положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе с пояснениями и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Инспекцией на основании приказа от 19.03.2019 № 45/2019 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, - а именно: реконструкции нежилых помещений кафе «Северный ветер» на 1 этаже указанного здания (далее - объект).

В ходе проверки, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований статьи 51 ГрК РФ, выразившиеся в том, что работы по реконструкции на объекте выполнены без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2019 № 21-03.

11.06.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «КомиЯр» составлен протокол об административном правонарушении № 113, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

01.08.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «КомиЯр» вынесено постановление № 113, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ООО «КомиЯр» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона данного правонарушения состоит в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Подпунктом 4 пункта 17 статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рамках настоящего дела выяснению подлежит вопрос о том, являются ли проведенные на спорном объекте по адресу: 

<

...> -, работы реконструкцией, предусматривающей необходимость получения разрешения на проведение данных работ.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно техническому заключению ООО «ЛидерЭкспртПроектПлюс» по результатам обследования инженерно-технического состояния наружной кирпичной стены дворового фасада первого этажа встроенного кафе «Северный ветер» работы, проведенные Обществом на объекте, не относятся к работам, связанным с реконструкцией здания, а относятся к перепланировке помещения (пункт 21 раздела 11 Технического задания).

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «РегионПроектСтрой» от 19.02.2019, справка от 20.02.2019 № 9, согласно которым работы, проведенные Обществом на спорном объекте, не относятся к работам, связанным с реконструкцией здания, а относятся к работам по перепланировке помещений и не требуют разработки и утверждения проектной документации.

Названные заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы. Организации, подготовившие заключения, являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного планирования.

Кроме того 22.10.2019 Кировским районным судом г. Ярославля принято решение по делу № 12-492/2019, предметом которого являлось оспаривание постановления Инспекции от 01.08.2019 № 114 о привлечении директора ООО «КомиЯр» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, рассматриваемого по настоящему делу № А82-16871/2019, по приведенным выше обстоятельствам. 

Суд общей юрисдикции, принимая во внимание обстоятельства дела и положения, в том числе, пункта 14 статьи 1, пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, пришел к выводу о том, произведенные в нежилых помещениях кафе «Северный ветер» по адресу: 

<

...>, работы по демонтажу существующего оконного блока, кирпичной кладки, подоконного пространства, четвертей кирпичной кладки, усилению образованного дверного проема металлической «обоймой», установке металлического дверного и неоткрывающегося ПВХ блока со стеклопакетом не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, реконструкцией не являются и получение разрешения на их производство не требуется. 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2019 по делу № 12-492/2019 оставлено без изменения Ярославским областным судом и вступило в законную силу 28.11.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 12-492/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А82-16871/2019.

Достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к другому выводу, материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные работы, проведенные на объекте Общества, вопреки мнению арбитражного суда первой инстанции и административного органа, не являются реконструкцией, в связи с чем получение разрешения на их проведение в силу положений статьи 51 ГрК РФ не требовалось.

Таким образом, в действиях Общества надлежащим образом не доказано событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Следует отметить, что позиция ответчика основана на его субъективном мнении относительно характера произведенных на спорном объекте работ, в то время как позиция Общества подкреплена техническими заключениями, пояснениями уполномоченных органов и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. В таком случае нельзя признать доказанным законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 по делу № А82-16871/2019 подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «КомиЯр» – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) по делу № А82-16871/2019 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 01.08.2019 № 113 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр» административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов