АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6759/23 

Екатеринбург 

10 марта 2025 г. Дело № А50-1371/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – общество «УралОпт», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 по делу № А50-1371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «УралОпт» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024).  

Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3, заявившие ходатайства об участии в онлайн- заседании, не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – общество «СУ № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу общества «УралОпт» денежных средств по платежным поручениям от 01.08.2022, от 27.09.2022, от 27.12.2022 на общую сумму 2 950 000 руб.  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – общество «ТНК»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 (с учетом определения суда от 25.10.2024 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено – оспариваемые перечисления признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 950 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в той же сумме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УралОпт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не учтены установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по настоящему делу обстоятельства перечисления спорных денежных средств от должника обществу «ТНК». Ответчик отмечает, что компенсационная природа его требования сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, полагает, что судам надлежало исследовать добросовестность и осведомленность общества «ТНК» о неблагоприятном финансовом положении должника на момент передачи прав требования.  

К материалам дела судом округа приобщены отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу и письменные пояснения Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства общества «СУ № 9» введена решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 на основании заявления общества «УралОпт».  

Указанным судебным актом требование общества «УралОпт» в размере 714 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В последующем общество «УралОпт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 445 456 руб. основного долга, 703 273 руб. неустойки, 49 467 руб. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 судебные акты отменены, требование общества «УралОпт» в размере 1 445 456 руб. основного долга и 703 273 руб. штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию в размере 49 467 руб. руб. судебных расходов прекращено.  

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.  

23.09.2021 должник и общество «ТНК» заключили договор оказания услуг № 23/09, в рамках которого должнику были оказаны услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси.  

30.06.2022 общество «ТНК» уступило обществу «УралОпт» право (требование) из указанного договора на сумму 4 395 456 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу № А50-12448/2022 с должника в пользу общества «УралОпт» взыскано 1 445 456 руб. основного долга по договору от 23.09.2021 № 23/09 (с учетом частичного погашения требований должником), 703 273 руб. неустойки.  

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения общества «УралОпт» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении требования судами сделаны выводы о том, что общество «УралОпт» является заинтересованным по отношению к должнику лицом; приобретая у независимого кредитора право (требование) к должнику, общество фактически профинансировало погашение задолженности перед данным кредитором в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Соответствующие выводы послужили основанием для признания требования компенсационным финансированием, подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что произведенное после уступки права (требования) погашение задолженности по договору от 23.09.2021 № 23/09 обществом «СУ № 9» в пользу аффилированного кредитора – общества «УралОпт» повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед независимыми кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих сделок – перечислений денежных средств платежными поручениями от 01.08.2022 на сумму 150 000 руб., от 27.09.2022 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2022 на сумму 2 300 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с заявленными конкурсным управляющим доводами, признали оспариваемые платежи недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании общества «СУ № 9» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 01.08.2022 по 27.12.2022, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также проводилась налоговая проверка, по результатам которой должнику доначислены налоги в сумме более 180 млн руб.  

Как было указано ранее, в рамках других обособленных споров, касающихся включения требований общества «УралОпт» в реестр требований кредиторов должника, судами была установлена аффилированность данного лица по отношению к должнику, установлено также, что общество «УралОпт» в преддверии банкротства осуществляло выкуп задолженности общества «СУ № 9» у независимых кредиторов. Суды признали, что отношения между должником и кредитором носили характер компенсационного финансирования, признали соответствующие требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке ликвидационной квоты.  

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства – совершение платежей в пользу аффилированного кредитора в шестимесячный срок до возбуждения  

дела о банкротстве при наличии иных непогашенных требований кредиторов третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что денежные средства по оспоренным сделкам фактически получило общество «ТНК». Данная позиция приведена со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты (в частности решение суда от 12.04.2023 по настоящему делу о признании должника банкротом), в которых указано, что оплата уступленного права (требования) в пользу общества «ТНК» осуществлялась обществом «УралОпт» после получения денежных средств от должника (совпадают и даты, и суммы).  

Соответствующие возражения правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Создание подобной схемы расчетов является риском самого ответчика. Общество «УралОпт», выкупив в преддверии банкротства задолженность должника перед независимым кредитором, приобрело право на предъявление соответствующего требования к должнику в деле о его банкротстве, однако ввиду компенсационной природы такого требования оно не подлежало бы удовлетворению в одной очереди наряду с независимыми кредиторами. В данной же ситуации ответчик фактически создал для себя преимущества путем компенсации своих потерь, понесенных в связи с выкупом образовавшегося на стороне должника долга, за счет средств, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований независимых кредиторов.  

Таким образом, обстоятельства добросовестности и осведомленности общества «ТНК» обоснованно не включены судами в предмет исследования – данное общество выбыло из отношений с должником, уступив задолженность ответчику; обстоятельства того, каким образом должник осуществлял расчеты с ответчиком, для указанного кредитора должны быть безразличны.  

Довод кассатора о том, что само по себе признание требований кредитора компенсационным финансированием либо договором покрытия не является основанием для признания сделки недействительной, подлежит отклонению В данном случае предметом оспаривания являлись не сделки по предоставлению финансирования, а платежи, совершенные в качестве возврата такого финансирования по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 по делу № А50-1371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.В. Шершон  

 Е.А. Павлова