ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14017/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2018) акционерного общества «Нефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу № А70-14017/2017 (судья Соловьев К.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 113 274,20 рублей

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДизельОК» (далее - ООО «ДизельОК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее - АО «Нефтеспецстрой») о взыскании задолженности по договору от 10.05.2017 № 10/05-114 в размере 947 094 руб., неустойки в размере 166 180,20 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, снизив сумму заявленной ко взысканию неустойки до 164 859,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу №А70-14017/2017 иск удовлетворен. С АО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «ДизельОК» взыскана сумма основного долга в размере 947 094 руб., неустойка в размере 164 859,9 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24120 руб. ООО «ДизельОК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 13 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.05.2017 № 10/05-114.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нефтеспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки отказать.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что договор от 10.05.2017 № 10/05-114, а также спецификации от 10.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 1 к договору не содержат существенных условий – срока поставки товара. Как полагает ответчик, товар по спецификации от 30.06.2017 № 1 поставлен вне рамок договора от 10.05.2017 № 10/05-114, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по этой спецификации истцом заявлено неправомерно. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации от 10.05.2017 № 1 также является необоснованным. В гарантийном письме от 26.05.2017 ссылки на договор от 10.05.2017 № 10/05-114 не содержится, указание на оплату неустойки по пункту 3 спецификации  от 10.05.2017 № 1 отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ДизельОК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «ДизельОК» (поставщик) и АО «Нефтеспецстрой» (покупатель) заключен договор № 10/05-114, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в согласованные с покупателем сроки и на условиях договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

Датой поставки товара считается дата приемки груза, проставленная перевозчиком/покупателем/грузополучателем в товарно-транспортной накладной в пункте отправления или назначения в зависимости от базиса поставки (пункта 2.1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель вносит стопроцентную предоплату за соответствующую партию продукции согласно выписанному поставщиком счету.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации от 10.05.2017 № 1 стороны согласовали поставку дизельного топлива  в количестве 26,406 тонн на сумму 1 378 393,20 руб. в мае 2017 года.

В пункте 3 спецификации указано, что поставка товара по спецификации осуществляется с отсрочкой платежа. Покупатель гарантирует оплату не позднее 26.06.2017. В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает 50 руб. за каждую тонну поставленного продукта.

В письме от 26.05.2017 ответчик просил истца осуществить поставку дизельного топлива емкостью 31738 куб.м до 29.05.2017, гарантировав оплату счета от 26.05.2017 № 1334 не позднее 26.06.2017.

Факт поставки товара по спецификации от 10.05.2017 № 1 подтверждается товарно-транспортной накладной № 00078 от 29.05.2017 и  универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 172 от 29.05.2017. 

В спецификации от 30.06.2017 № 1 стороны согласовали поставку дизельного топлива  в количестве 26,5 тонн на сумму 1 256 100 руб. в июле 2017 года.

В пункте 3 спецификации указано, что поставка товара по спецификации осуществляется с отсрочкой платежа. Покупатель гарантирует оплату не позднее 03.07.2017. В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает 50 руб. за каждую тонну поставленного продукта.

Факт поставки товара по указанной спецификации в количестве 26,310 тонн на сумму 1 247 094 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной № 00120 от 01.07.2017 и  универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 230 от 02.07.2017. 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично – на сумму 1 678 393,20 руб. (платежные поручения – т. 1 л.д. 41-46), в связи с чем задолженность ответчика по оплате составила 947 094 руб. (1 378 393,20 руб. + 1 247 094 руб. - 1 678 393,20 руб.). 

В целях досудебного порядка урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя претензию от 02.10.2017 № 15 с требованием об оплате задолженности в сумме 947 094 руб., а также неустойки в общей сумме 247 319,10 руб. претензия получена покупателем 03.10.2017, что подтверждается отметкой на претензии (вх. № 259).

Ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

20.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 10.05.2017 № 10/05-114 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 10.05.2017 № 10/05-114 в связи с несогласованием существенного условия (срока поставки) судом апелляционной инстанции отклонены.

Как было сказано выше, сторонами подписаны спецификация от 10.05.2017 № 1 на поставку дизельного топлива  в количестве 26,406 тонн на сумму 1 378 393,20 руб. в мае 2017 года, спецификация от 30.06.2017 № 1 на поставку дизельного топлива  в количестве 26,5 тонн на сумму 1 256 100 руб. в июле 2017 года.

Указанные спецификации содержат ссылки на договор поставки от 10.05.2017 № 10/05-114.

Следовательно, поставка товара по указанным спецификациям произведена в рамках договора поставки от 10.05.2017 № 10/05-114. 

Сведений и доводов о том, что поставка осуществлена в рамках другого договора и (или) спецификаций, ответчиком не приведено. Из материалов дела этого не следует и подателем жалобы не доказано.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, при наличии подписанного договора и спецификаций к нему, оснований считать, что между сторонами совершены  разовые сделки поставки по товарным накладным, не имеется.

В спецификациях от 10.05.2017 № 1 и от 30.06.2017 № 1 срок поставки товара указан – май и июль 2017 года, соответственно.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.05.2017 № 172 на сумму 1 378 393,20 руб. и от 02.07.2017 № 230 на сумму 1 247 094 руб.

То есть, товар поставлен в согласованный срок.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 947 094 руб. основного долга.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 164 859,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было сказано выше, согласно пунктам 3 спецификаций от 10.05.2017 № 1 и от 30.06.2017 № 1 в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает 50 руб. за каждую тонну поставленного продукта.

Письменная форма соглашения о неустойки соблюдена.

Срок оплаты товара по спецификации от 10.05.2017 № 1 – не позднее 26.06.2017, по спецификации от 30.06.2017 № 1 – не позднее 03.07.2017.

Частичная оплата поставленного товара произведена:

платежными поручениями от 30.06.2017 № 239 на сумму 500 000 руб. (по счету № 1365 от 14.06.2017), от 26.07.2017 № 255 на сумму 200 000 руб., от 09.08.2017 № 280 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2017 № 286 на сумму 178 393,20 руб., что соответствует стоимости поставки по спецификации от 10.05.2017 № 1; 

платежными поручениями от 06.09.2017 № 298 на сумму 100 000 руб. (по счету № 1412 от 06.07.2017), от 19.09.2017 № 3029 на сумму 200 000 руб. – в счет частичной оплаты стоимости поставки по спецификации от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 247 094 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной продукции по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с поставкой товара по разовым сделкам, а не по условиям договора и спецификаций, отклонены по причинам, изложенным выше.

Тот факт, что в гарантийном письме от 26.05.2017 указание на оплату неустойки по пункту 3 спецификации  от 10.05.2017 № 1 отсутствует, взысканию неустойки в судебном порядке не препятствует.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим положениями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы частичной оплаты в расчете неустойки учтены, количество дней просрочки указано верно.

Иного расчета нестойки ответчиком не представлено, возражений по расчету истца не заявлено.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. Соответствующее заявление от ответчика не поступало.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 164 859,90 руб. неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «Нефтеспецстрой». Поскольку ответчику было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеспецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу № А70-14017/2017 – без изменения.

Взыскать с  акционерного общества «Нефтеспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко