﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52646/2019

Дело № А12-9314/2019

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – Трушечкина Р.Б., доверенность от 12.11.2018 № 60,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-9314/2019

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712) к обществу с ограниченной ответственностью «АрТель» (ОГРН 1125012008395, ИНН 5012075458) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрТель» (далее – Подрядчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта на строительство объекта «Детский сад на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянского муниципального района Волгоградской области» от 20.03.2018 № 904531 в сумме 18 322 876 руб. 16 коп.

Исковое заявление мотивировано истечением срока действия банковской гарантии, неисполнением Подрядчиком обязанности по контракту по предоставлению обеспечения исполнения контракта в связи с истечением срока действия ранее предоставленного обеспечения.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку срок действия контракта истёк, законом и контрактом предусмотрено представление обеспечения исполнения контракта на срок, превышающий 1 месяц срок действия контракта, действие контракта продлено на неопределённый срок, выдача обеспечения на неопределённый срок не предусмотрена, банковская гарантия без определения срока её действия является недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что новый срок выполнения работ (срок действия контракта) сторонами не определён, в связи с чем предоставить новое обеспечение исполнения контракта без определения срока его действия невозможно, отсутствием оснований для обязания Подрядчика предоставить иное, кроме банковской гарантии, обеспечение исполнения контракта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательства по контракту, из пункта 15.3 контракта следует, что Подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение, действие контракта не ограничено 31.12.2018, Подрядчик вправе сам избрать способ обеспечения исполнения контракта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы, предоставление банковской гарантии невозможно, у Подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению иного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что суды необоснованно сослались на ранее рассмотренное дело, Подрядчиком допускалось нарушение условий контракта, выполнение работ по контракту продолжается Подрядчиком, не учтены положения пункта 15.3 контракта.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 20.03.2018 между сторонами по делу заключён государственный контракт № 904531 на строительство объекта «Детский сад на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянекого муниципального района Волгоградской области», в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянского муниципального района Волгоградской области» и ввести объект в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 контракта стороны установили сроки строительства объекта: начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения контракта (с 21.03.2018), продолжительность работ – в срок до 30.11.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 66 480 593 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018, за исключением обязательств по оплате, возмещения убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 19 944 178 руб. 11 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней, не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По состоянию на 22.03.2019 Подрядчик выполнил работы по строительству объекта на сумму 5 404 339 руб. 82 коп., объем неисполненных обязательств по контракту составляет 61 076 253 руб. 88 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию от 15.03.2018 № ЕТ4418-И/054976, выданную акционерным обществом «Коммерческий банк «ИнтерпромБанк». Срок действия банковской гарантии истек 31.01.2019, поэтому обеспечение исполнения контракта с 01.02.2019 перестало быть надлежащим в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 15.3. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта стало недействительным либо ненадлежащим, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Письмами от 14.01.2019 № 68, 68/1 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости предоставления нового обеспечения по контракту в размере 30% от суммы неисполненных обязательств.

В письме от 28.01.2018 № 39 Подрядчик отказал Заказчику в предоставлении новой банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (часть 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьёй 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учётом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим.

Частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. 

Действующим законодательством и контрактом не предусмотрена выдача обеспечения исполнения контракта на неопределенный срок.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции стороны пояснили, что строительство объекта не завершено, контракт продолжает исполняться и не расторгнут.

При этом, Подрядчик не может предоставить новую банковскую гарантию в связи с отсутствием соглашения о продлении срока действия контракта, требуемого банками, а Заказчик отказывается подписать соглашение о продлении срока действия контракта на новый срок в связи с требованиями законодательства, но не возражает против исполнения контракта подрядчиком после истечения установленного контрактом срока работ.

Судебными инстанциями правомерно указано, что ни условиями контракта, ни приведенными положениями специального законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлен. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, а уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом подрядчика.

Поскольку срок действия банковской гарантии является её существенным условием, предоставление банковской гарантии без указания срока её действия влечёт её недействительность.

Указанное свидетельствует о невозможности предоставления Подрядчиком новой банковской гарантии взамен гарантии с истёкшим сроком действия при отсутствии доказательств продления срока действия контракта.

Заказчиком предъявлено требование о предоставлении Подрядчиком иного средства обеспечения исполнения контракта, в частности, внесения обеспечительного платежа.

Однако заключенным между сторонами контрактом прямо предусмотрено предоставление Подрядчиком именно банковской гарантии.

Судебные инстанции правомерно указали, что ни условиями контракта, ни положениями специального законодательства не предусмотрено право Заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлён.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, а уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом подрядчика.

Доводы Заказчика о том, что Подрядчик вправе предоставить вместо банковской гарантии иное обеспечение (внесение денежных средств) не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с заключённым между сторонами контрактом Подрядчик обязался предоставить именно банковскую гарантию, что им и было сделано.

При этом, суд округа учитывает, что срок выполнения работ по контракту предусмотрен до 30.11.2018, а срок действия контракта в части выполнения работ до 31.12.2018.

Судом округа найдены ошибочными доводы представителя Заказчика в судебном заседании о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами, поскольку пунктом 3.1 контракта прямо установлен срок его действия и исключения из него, которые не предусматривают выполнения работ.

Так же судом округа учитывается, что контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 65 000 000 руб. в срок до 30.11.2018. В судебном заседании представителем Заказчика пояснено, что работы Подрядчиком выполнены, в том числе и на момент рассмотрения кассационной жалобы на сумму в районе 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новый срок выполнения работ (срок действия контракта) сторонами не определён, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предоставить новое обеспечение исполнения контракта без определения срока его действия невозможно, а требования Заказчика не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А12-9314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров 

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова