﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18017/2019(11)-АК

Дело № А50-10220/2019

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ИП Тарушко Г.Н. – Сущевская А.В., доверенность от 12.08.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП Тарушко Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 марта 2021 года

о возвращении заявления ИП Тарушко Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-10220/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позитрон» (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098),

установил:

01.04.2019 от ООО «Позитрон» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Позитрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Зайцев Артур Владимирович.

29.07.2019 (направлено почтой 26.07.2019) АО «ГМС Нефтемаш» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 187 454 462,19 руб. 

Указанное требование на основании распоряжения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 № 16-р передано на рассмотрение судье Мухитовой Е.М. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 31.10.2019) требования АО «ГМС Нефтемаш» в общей сумме 187 454 462,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Позитрон». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-10220/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

02.03.2021 кредитор ИП Тарушко Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 заявление ИП Тарушко Г.Н. о пересмотре определения суда от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Тарушко Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы независимых и не аффилированных кредиторов должника.

В обоснование ссылается на неверную квалификацию судом поданного кредитором заявления (указано о пересмотре по новым обстоятельствам вместо вновь открывшихся); полагает заявление поданным с соблюдением требований ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности обладания заявителем сведениями об обстоятельствах, которые указаны в качестве вновь открывшихся, заявителем при рассмотрении спора по существу заявлялось ходатайство об истребований доказательств, однако в его удовлетворении судом отказано.

В определении от 26.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального в судебном заседании.

До начала судебного заседания от кредитора АО «ГМС Нефтемаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого вынесенное определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 10.03.2021 истек 24.03.2021.

Кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой 08.04.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 11 рабочих дней.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что в резолютивной части определения от 10.03.2021 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – не превышающий месяца, тогда как следовало указать – не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора ИП Тарушко Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 08.11.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 187 454 462,19 руб.

Данное определение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено судами соответствующих инстанций без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020), следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

02.03.2021 ИП Тарушко Г.Н. инициирован вопрос о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – подано соответствующее заявление.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия данного заявления к производству суд, не установив оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, данное заявление возвратил.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пп.5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Тарушко Г.Н. ссылался на то, что им получена справка формы 2-НДФЛ за 2019 в отношении Нагиева А.Т.о., из которой следует, что ежемесячный доход в размере, превышающем в совокупности иные доходы, в том числе по официальному месту основной работы – ООО «Позитрон», Нагиева А.Т.о. получает от кредитора АО «ГМС Нефтемаш», что свидетельствует о совершении сделок между аффилированными лицами.

Проанализировав доводы заявителя и представленные последним документы (копии справки формы 2-НДФЛ в отношении Нагиева А.Т.о), с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для возвращения заявления ИП Тарушко Г.Н.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вновь открывшимся обстоятельством является справка формы 2-НДФЛ в отношении Нагиева А.Т.о.

Однако, получение апеллянтом справки формы 2-НДФЛ в отношении Нагиева А.Т.о, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, данная справка является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Обращение ИП Тарушко Г.Н. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование доводов об обоснованности требований АО «ГМС Нефтемаш» ввиду возможной аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В данном случае доводы кредитора об аффилированности должника к обществу «ГМС Нефтемаш», мотивированные, в том числе ссылкой на представленную им справку по форме 2-НДФЛ в отношении Нагиева А.Т.о, от раскрытия источника и  обстоятельств получения которой ИП Тарушко Г.Н. уклонилась, уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела при рассмотрении спора об обоснованности требований АО «ГМС Нефтемаш» и соответствующим образом оценены.

Доводы об аффилированности были опровергнуты представленными кредитором документами, судами сформирован соответствующий вывод о недоказанности наличия аффилированности между лицами.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении его ходатайства при рассмотрении названного спора об истребовании доказательств в подтверждении его позиции об аффилированности отклоняется за несостоятельностью. Данный довод заявлялся ИП Тарушко Г.Н. в обоснование апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 08.11.2019 и был судами соответствующих инстанций отклонен, в том числе с учетом процессуального поведения ИП Тарушко Г.Н. и фактически представленных в опровержение ее доводов доказательств. 

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие справки по форме 2-НДФЛ не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 08.11.2019 в порядке главы 37 АПК РФ, а также наличие оснований для возвращения указанного заявления по снованиям ст. 315 АПК РФ, правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев