ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3337/2019

18 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9837/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2020 года по делу № А46-3337/2019 (судья Луговик С.В.) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 085 893 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва посредством системы веб-конференции представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» – представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 30.10.2020, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ястро» – представитель ФИО3 (по доверенности № 19/05 от 01.09.2019, сроком действия на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее – ООО «Мустанг Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ООО «Ястро», ответчик) о взыскании 9 085 893 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.06.2020 ООО «Ястро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Мустанг Новосибирск» судебных расходов по делу № А46-3337/2019 в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу № А46-3337/2019 заявление ООО «Ястро» удовлетворено, с ООО «Мустанг Новосибирск» в пользу ответчика взыскано 115 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мустанг Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает неразумными заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы со ссылкой на стоимость юридических услуг, указанную в постановлении о размере гонорара, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, считает, что общий размер понесенных ответчиком судебных расходов не должна превышать 19 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции мер по проверке направления ответчиком копии заявления о взыскании судебных расходов, направление ООО «Ястро» копии заявления о взыскании судебных расходов без приложения, а также на лишение судом первой инстанции в связи со сложной эпидемиологической ситуацией истца права на представление мотивированного отзыва на заявление. 

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия постановления о размере гонорара, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель указал на позицию ООО «Ястро» о разумности судебных расходов в рамках дела № А46-9983/2018, в подтверждение чего представило копию отзыва ООО «Ястро» по указанному делу, а также на взыскание судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Ястро» по делу № А46-5633/2019 судебных расходов исходя из критерия разумности в размере 10 000 руб. за 1 судодень, 10 000 руб. за 1 процессуальный документ, в подтверждение чего представлена копия определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.20120 по делу № А46-5633/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2020, представитель ООО «Мустанг Новосибирск», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В связи с возникшей технической проблемой при проведении онлайн-заседания, в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня.

Представитель ООО «Ястро», обеспечивший явку в судебное заседание после перерыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ООО «Мустанг Новосибирск» не приводил в суде первой инстанции доводов о необоснованности судебных расходов.

В судебном заседании 05.11.2020 был объявлен перерыв до 11.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В целях обеспечения явки представителя подателя жалобы, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции после перерыва посредством системы веб-конференции трижды предприняты попытки обеспечить подключение представителя, однако ООО «Мустанг Новосибирск» участие представителя в судебном заседании после перерыва не обеспечено.

С учетом изложенного, судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, мотивированное ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям отказал в приобщении данных документов к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и апелляционной и кассационной жалоб ООО «Мустанг Новосибирск», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Ястро» права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере в материалы настоящего дела представлены договор оказания услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 1 к договору оказания услуг от 15.02.2019, акт оказанных услуг от 01.06.2020 к договору оказания услуг от 15.02.2019, платёжное поручение от 10.06.2020 № 5676 на сумму 115 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Ястро» факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также о наличии связи между понесёнными ответчиком судебными расходами и рассматриваемым делом.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ООО «Мустанг Новосибирск» сводятся к неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учётом сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для уменьшения заявленных расходов и счёл обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию расходов ООО «Мустанг Новосибирск» в материалы настоящего дела не было представлено, наличие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции ответчиком не обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение направлении копии заявления о взыскании с истца судебных расходов регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 64405247008211 ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия кассового чека (т. 3, л.д. 56).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое вручено адресату 26.06.2020.

Факт получения указанного письма ООО «Мустанг Новосибирск» не оспаривает.

Указывая на то, что направленная ответчиком копия заявления о взыскании судебных расходов поступила без приложений, ООО «Мустанг Новосибирск» суду первой инстанции указанные сведения не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с указанными документами не заявило.

Само по себе указание на то, что направленное ООО «Ястро» в адрес ООО «Мустанг Новосибирск» почтовое отправление весило 23 грамма достаточным образом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточным образом свидетельствовать не могло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Мустанг Новосибирск» оспаривается лишь разумность понесенных ответчиком расходов, но не факт их несения ответчиком, в то время как заявление ООО «Ястро» содержит условия договора о размере оказываемых услуг.

Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика объективных препятствий в представлении возражений относительно разумности понесенных ООО «Ястро» расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что общий размер понесенных ответчиком судебных расходов не должен превышать 19 000 руб., ООО «Мустанг Новосибирск» доказательств в подтверждение обоснованности указанной позиции суду первой инстанции не представило.

Ссылаясь на сложную эпидемиологическую ситуацию, истец не представил каких-либо доказательств отсутствия в связи с этим возможности представления соответствующих возражений суду, в том числе, посредством системы «Мой арбитр».

Факт поступления апелляционной жалобы ООО «Мустанг Новосибирск» в суд посредством указанной системы не позволяет полагать, что у ответчика отсутствует техническая возможность представления процессуальных документов и доказательств в электронном виде.

Факт получения ООО «Мустанг Новосибирск» копии заявления ООО «Ястро» свидетельствует о наличии у истца возможности обеспечения приема поступающей корреспонденции, в связи с чем отсутствие возможности обеспечения истцом совершения от своего имени процессуальных действий судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Ястро» о взыскании с ООО «Мустанг Новосибирск» судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2020 года по делу № А46-3337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова