АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63350/2020

15 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63350/2020 

по  иску AS "PNB Banka" к ООО "И-ЭЙЧ-ЭМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица Компания SEVILCAST CONSULTING LTD, ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ООО «НБ-Непрофильные активы» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Айкос» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО4, ООО «Борн» о признании права залога, старшинства залога и обращении взыскания на заложенное имущество

по требованию ФИО3, ООО «Борн», ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент»  об обращении взыскания на заложенное имущество

по иску AS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша к Компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» (Регистрационный №НЕ346875, Республика Кипр), обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» (ИНН 

<

***>) третье лицо: Компания «BROKARA LIMITED», МРУ Росфинмониторинга по УФО, ФИО2, ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «НБ-Непрофильные активы» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Айкос» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО И-ЭЙЧ-М», ФИО3, ФИО5, АО «Борн», о взыскании  21717759, 10 евро,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, доверенность от 11.08.2020г.

от ответчика: ФИО7, доверенность от 11.01.2021г. (ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ»)

от третьего лица ФИО8, доверенность от 17.08.2021г. (ООО УК «Аурум Инвестмент»), ФИО9, доверенность от 10.11.2021г. (ООО «Борн»), ФИО10, доверенность от 24.05.2021г., ФИО11, доверенность от 20.09.2021г., ФИО12, доверенность от 24.05.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

AS "PNB Banka" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD (Регистрационный №НЕ346875, Республика Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» (ИНН 

<

***>), третье лицо: Компания BROKARA LIMITED (регистрационный №HE344997, Республика Кипр), о взыскании солидарно долга в размере 18 768 084,53 евро, процентов в размере 228 345,01 евро, законных процентов в размере 236 908,61 евро, штрафа в размере 134 728,44 евро, а также законных процентов на сумму долга 18 768 084,53 евро в размере 6 процентов годовых с 08 октября 2020г. по дату фактического исполнения решения, задолженности по штрафам в размере 2 349 692,51 евро по договору займа №03514 от 26 апреля 2016г.

Определением от 10.11.2020г. дело принято к производству, присвоен №А40-201893/2020, и 01.03.2021г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-19665/2021, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021г. по указанному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «НБ-Непрофильные активы» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Айкос» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «И-ЭЙЧ-М», ФИО3, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021г. по делу № А60- 19665/2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Борн» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

На момент поступления дела №А40-201893/2020 из Арбитражного суда г. Москвы в производстве Арбитражного суда имелось дело №А60-63350/2020, в рамках которого AS "PNB Banka"  заявлены следующие требования (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, возникшее на основании договоров залога №03514 от 26.04.2016г., №03514/1 от 26.04.2016г. (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «Русская компания развития»); 

- установлении старшинства залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 над залогом ФИО3; 

- обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «Русская компания развития»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 к участию в деле № А60-63350/2020 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания «SEVILCAST CONSULTING LIMITED», ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «НБ-Непрофильные активы» (ИНН 

<

***>), ООО «Айкос» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 к участию в деле № А60-63350/2020 в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 к участию в деле № А60-633350/2020 в качестве третьего лица привлечен ФИО3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 к участию в деле № А60-63350/2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2021 к участию в деле № А60-63350/2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Борн» (ИНН 

<

***>).

ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО3 по договорам залога от 06.10.2014 и от 08.10.2014: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен ФИО3

ООО «УК Аурум Инвестмент» обратилось с самостоятельным требованием третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002; с требованием о погашении в преимущественном порядке за счет заложенного имущества требований ООО «УК Аурум Инвестмент» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 18.01.2018 № 2023-2575, по договору о предоставлении кредита от 13.12.2017 № 2023-1863.

АО «Борн» обратилось с самостоятельным требованием третьего лица об обращении взыскания по договору залога № 2023-2573/1 от 18.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

Определением от 01.02.2022г. дело А60-19665/2021 и делоа №А60-63350/2020 объединены в одно производство, делу присвоен №А60-63390/2020.

Ответчик – ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» иск не признал, возражал против удовлетворения требований AS «PNB Banka», ООО УК «Аурум Инвестмент», АО «Борн», ФИО3 в полном объеме.

Ответчик и третье лицо – Компания «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об отсутствии  обязательства перед банком.

Третьи лица с самостоятельными требованиями  - ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент», ФИО3, АО «Борн» исковые требования не признали, заявили самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основывая свои требования старшинством залога.

Третьи лица – ФИО4 и Управление Росреестра по Свердловской области представили письменные объяснения по делу.

Иные лица отзыв не представили.

В судебном заседании представитель AS «PNB Banka» поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований ФИО3, ООО УК «Аурум Инвестмент», АО «Борн». 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

07.08.2014г. между AS «PNB Banka» (существующее в настоящее время наименование, Банк) и ООО «Альфа» (заемщик) заключен договор займа №03460, по условиям которого Банк предоставляет ООО «Альфа» денежные средства в размере 18 960 000 USD (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014г.) в целях рефинансирования обязательств перед ОАО «АКБ Вятка-Банк» со сроком возврата до 28.12.2022г. 

В обеспечение обязательств ООО «Альфа» (заемщик) по договору займа №03460 в пользу Банка установлено право залога: на основании договора залога №03460 от 06.10.2014г. в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179, на основании договора залога №03460/1 от 08 октября 2014г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165. 

16.12.2015г. истец уступил права из договора займа №03460 и обеспечивающих его договоров компании BROKARA LIMITED по договору цессии (уступки права требования). 

13.04.2016г. между компаниями BROKARA LIMITED и SEVILCAST CONSULTING LTD заключен договор уступки права требования с тем же предметом и условиями. 

2604.2016г. между Банком и компанией SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщик) подписан договор займа №03514, по условиям которого Банк обязался предоставить заём в размере 18 827 664,34 евро на срок до 28 декабря 2022г. для оплаты по Договору уступки от 13 апреля 2016г., заключенному между компанией SEVILCAST CONSULTING LTD и компанией BROKARA LIMITED. 

В обеспечение обязательств компании SEVILCAST CONSULTING LTD по договору займа №03514 между Банком и ООО «Альфа» подписан договор залога №03514 от 26 апреля 2016г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179. 

Между Банком, ООО «Альфа» и ЗАО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» (впоследствии реорганизовано путем преобразования в ООО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ») подписан договор залога №03514/1 от 26 апреля 2016г. в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002. 

26.04.2016г. между Банком, компанией «SEVILCAST CONSULTING LIMITED», ООО «Альфа», ЗАО «Русская компания развития» подписано соглашение о старшинстве залога, в соответствии с которым залог, установленный в обеспечение исполнения кредитных обязательств компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» по договору займа № 03514 от 26.04.2016 г. имеет старшинство  по отношению к залогу, обеспечивающему исполнения кредитных обязательств ООО «Альфа» по Договору займа № 03460 от 07.08.2014 г.

Также в пользу Банка заключены иные договоры, обеспечивающие обязательства Заемщика по договору займа №03514: договор залога прав требования №03514 от 26.04.2016г. между Банком, ООО «Альфа», ЗАО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ», компаниями SEVILCAST CONSULTING LTD и BROKARA LIMITED; договор поручительства №03514 от 26.04.2016г. между Банком и ООО «Альфа», договор поручительства №03514/3 от 26.04.2016г. между Банком и ЗАО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ». 

22.02.2017г. за ООО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» (правопреемник ЗАО «РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» в результате реорганизации в форме преобразования) в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации (ЕГРН) зарегистрировано право собственности на 49/100 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-1 от 22.02.2017г. 

15.11.2017г. внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка на основании договора залога №03514/1 от 26.04.2016г., запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13.

15.11.2017г. за ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 51/100 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-11. 

Одновременно внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу истца на основании договора залога №03514/1 от 26.11.2016г., запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13.

20.12.2017г. за ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, запись регистрации № 66:41:0301012:165-66/001/2017-9, а также право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, запись регистрации № 66:41:0301012:179-66/001/2017-14. 

Одновременно внесены записи о государственной регистрации в пользу истца ипотеки указанных земельного участка (запись регистрации № 66:41:0301012:165-66/001/2017-11) и нежилого здания (запись регистрации № 66:41:0301012:179-66/001/2017- 16) на основании договора залога №03514 от 26.04.2016г. 

Передача права собственности на перечисленные выше объекты от ООО «Альфа» к ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» осуществлялась при согласии Банка, выраженном в письменной форме. 

13.12.2017г. между ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>) заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 15 033 517,41 рублей. 

В обеспечение возврата кредита заключены договоры залога недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) – 

<

***>/002 от 27.12.2017г., №2 от 27.12. 2017г. 

Права по кредитному договору 

<

***> и обеспечивающим договорам залога 

<

***>/002, №2 уступлены в следующем порядке: ПАО «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ-Непрофильные активы» (ООО «НБНА») соглашением от 28.11.2019г., общество «НБНА» - Обществу «УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований) от 28.08.2020г.

28.12.2017г. между Банком, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключено соглашение о старшинстве залогов, в соответствии с которым ипотека в пользу ПАО «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога 

<

***>/002 от 27.12.2017г., №2 от 27.12.2017г. является старшей (предшествующей) по отношению к ипотеке в пользу истца, установленной в частности договорами залога №03514 и №03514/1 от 26.04.2016г. 

18.01.2018г. между ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключены: договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 68 758 250,76 рублей, договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме 27 000 000 рублей. 

В обеспечение возврата кредитов были заключены договоры залога недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) – 

<

***>/001 от 18.01.2017г., 

<

***>/001 от 18.01.2017г. 

В последующем права по кредитному договору 

<

***> и договору залога 

<

***>/001  уступлены в следующем порядке: ПАО «Норвик Банк» уступил их Обществу «Айкос» соглашением от 15.07.2019г., Общество «Айкос» уступило права Акционерному обществу «Борн» по соглашению об уступке прав требования от 30.06.2021г. 

Права по кредитному договору 

<

***> и договору залога 

<

***>/001 уступлены в следующем порядке: ПАО «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ-Непрофильные активы» (ООО НБНА») соглашением от 28.11.2019г., общество «НБНА» - Обществу УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований) от 28.08.2020г. 

19.01.2018г. между Банком, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключено соглашение о старшинстве залогов, в соответствии с которым ипотека в пользу ПАО «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога 

<

***>/001 от 18.01.2017г., 

<

***>/001 от 18.01.2018г. является старшей (предшествующей) по отношению к ипотеке в пользу истца, установленной, в частности, договорами залога №03514 и №03514/1 от 26.04.2016г. 

05.02.2018г. между компанией SEVILCAST CONSULTING LTD (Цедент) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований цедента к ООО «Альфа» по договору займа №03460 от 07.08.2014г., а именно право требовать возврата суммы займа в размере 8 012 910 евро, начисляемых на указанную часть суммы займа процентов, любых других процентов, неустоек и штрафных санкций. Одновременно к ФИО2 перешли все права цедента по обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Альфа» договору залога №03460 от 06.10.2014г., договору залога №03460/1 от 08.12.2014г.

12.09.2019г. решением суда Видземского предместья города Риги по делу № C30710019 «AS PNB Banka» было провозглашено неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности Банка был назначен Виго Крастиньш.

23.10.2019г. на основании заявления Банка, поданного представителем, действующим по доверенности – ФИО4, регистрационные записи об ипотеке перечисленного выше недвижимого имущества - № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13 от 15.11.2017г. о государственной регистрации ипотеки объекта незавершенного строительства, № 66:41:0301012:165-66/001/2017-11 от 20.12.2017г. о государственной регистрации ипотеки земельного участка, № 66:41:0301012:179- 66/001/2017-16 от 20.12.2017г. о государственной регистрации ипотеки нежилого здания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области погашены.

Банк самостоятельно получил выписки из ЕГРН в отношении заложенного здания, земельного участка и объекта незавершенного строительства, из которых узнал о том, что записи об ипотеке в пользу Банка на основании Договора залога № 03514 от 26.04.2016г., Договора залога № 03514/1 от 26.04.2016г. в ЕГРН отсутствуют.

Причины погашения записей об ипотеке раскрыты регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства.

27.01.2020г. составлена закладная 66:41:0301012:179-66/001/2019-37, удостоверяющая принадлежность прав кредитора и залогодержателя ФИО2 по обязательствам из договора займа №03460 от 07.08.2014г., договора залога №03460 от 06.10.2014г., договора залога №03460/1 от 08.12.2014г. На дату составления Закладной сумма обеспеченных залогом обязательств составляла 8 975 794,69 евро (8 012 910 евро основной долг, 962 884,69 евро – начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом).

08.04.2020г. по соглашению о купле-продаже закладной ФИО2 передал, а ФИО3 принял в собственность закладную 66:41:0301012:179-66/001/2019-37 от 27.01.2020г.

Истцом первоначально заявлено требование истца о взыскании с компании SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщик) задолженности по договору займа №03514 от 26.04. 2016г. на основании нарушения заемщиком условий договора п. 2.3.31 – п. 2.3.3.6, что в свою очередь послужило причиной предъявления истцом требования от 23.07.2020г. о досрочном возврате заемных денежных средств и расторжении договора займа. Одновременно предъявлены требования к поручителям – ООО «Альфа» и ООО «Русская компания развития» (дело № А40-201893/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-19665/2021).

Пункт 5.6 Договора займа № 03514 от 26.04.2016г. устанавливает, что все споры и разногласия между  Сторонами разрешаются путем переговоров, но если Стороны не могут прийти к соглашению, то спор передается на рассмотрение по выбору истца: либо в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига, единый регистрационный №40003746396 в Регистре третейских судов) или в Рижский третейский суд коммерческих споров (г. Рига, единый регистрационный №40003758338 в Регистре третейских судов) в составе одного судьи согласно регламенту соответствующего третейского суда, или в суд Латвийской Республики определяя подсудность по юридическому адресу Заимодателя (договорная подсудность).

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются иностранными юридическими лицами, которыми заключено пророгационное соглашение,  которое распространяется на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»), суд производство по данному требованию прекращает, поскольку данный спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (ст. 248 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021г. по делу №А40-201893/2020, на которое истец ссылается в подтверждение правомерности обращения в арбитражный суд Российской Федерации с требованием к ответчику - компании SEVILCAST CONSULTING LTD, речь идет о подсудности. 

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, что, собственно, и сделал Арбитражный суд г. Москвы.

Невозможность рассмотрения требований к ответчику - компании SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщику) не исключает возможность рассмотрения требований к поручителям – ООО «Альфа» и ООО «Русская компания развития», поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии пунктом 5.7 договора займа №03514 от 26.04.2016г., а также договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики. 

В целях установления содержания норм иностранного права в материалы дела представлены юридическое заключение от 22.09.2020г. №1-4494, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение от 08.03.2022г. №1/4572, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, заключение от 23.03.2021г. №1/4538, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение, подготовленное 26.03.2021г. присяжным адвокатом Иварсом Рудзиксом, юридическое заключение о нормативно-правовом регулировании Латвийской Республики в связи с судопроизводством по делу А60-63350/2020, выполненное доктором юридических наук, присяжным адвокатом Лаурисом Расначсом 03.03.2022г. (ст. 1191 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Компания SEVILCAST CONSULTING LTD (заемщик) в обоснование своей позиции об отсутствии обязательств по договору займа указывает на безденежность договора займа, поскольку  фактически денежные средства не получены, по собственному усмотрению не использованы, контроль за банковским счетом Заемщика, открытом в банке-истце, в том числе перечисления средств по счету осуществлял непосредственно истец через своих доверенных лиц; зачисление денежных средств на счет компании SEVILCAST CONSULTING LTD произошло с одновременным списанием на счет Компании BROKARA LIMITED и возвращением их на счет Банка, что свидетельствует о транзитном характере движения средств и создает видимость совершения необходимых действий, присущих заемным отношениям.

Третье лицо - ФИО3 считает, что договор займа является фиктивным, преследующим неправомерную цель Банка удовлетворить требования латвийского надзорного органа – Комиссии по рынкам финансов и капитала (далее также – КРФК), предъявленные в связи с наличием в капитале латвийского Банка денежных средств российского происхождения, что подтверждается судебными актами по иному делу - № А60-72521/2017. Поскольку реальная цель Банка при заключении спорного договора займа, установленная судебными актами (снятие претензий КРФК), отличается от декларируемой Банком в настоящем деле (получение дохода от банковской деятельности) со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. 

Третье лицо - АО «Борн» полагает договор займа безденежным, что подтверждается пояснениями лица, являвшегося в 2013-2019гг. Председателем Правления Банка, а также отчетностью Банка, размещенной в открытом доступе.

Под договором займа согласно ст. 1943 Гражданского закона Латвийской Республики  понимается передача в собственность известного количества заменимых вещей с обязанностью возвратить полученное в таком же количестве и в вещах такого же самого сорта и качества; заемщик обязан возвратить ту же сумму или то же количество, которое он получил. При этом договор займа не является формальным договором, он считается заключенным в момент передачи денег или других заменимых вещей.

Право Латвийской Республики знает следующие основания для признания сделки недействительной:

- противоречие сделки требованиям закона, религии или добрым нравам (ст. 1415 Гражданского закона Латвийской Республики);

- фиктивность сделки (ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики);

- симулятивность/симулированность сделки (ст. 1439 Гражданского закона Латвийской Республики).

В соответствии со ст. 1415 Гражданского закона Латвийской Республики, недозволенное и неприличное действие, цель которого противна религии, законам или добрым нравам, или которое направлено на то, чтобы обойти закон, не может быть предметом правовой сделки; такая сделка не имеет силы.

Фиктивные сделки регулирует ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, согласно которой изъявление воли, совершенное только для вида, не имеет никаких юридических последствий, если только с этим не связано противоправное введение в заблуждение третьего лица. 

Симулятивной (симулированной) сделкой является в силу ст. 1439 Гражданского закона Латвийской Республики сделка, на совершение которой имелось серьезное намерение, сокрыта за какой-либо другой сделкой, то первая является действительной, если только этим не преследовалась цель обмануть третье лицо или вообще совершить что-либо противоправное; а вторая, только для вида заключенная сделка, остается действительной лишь настолько, насколько это оказывается нужным для сохранения в силе первой.

Сделки, противоречащие требованиям ст. 1415 и 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, рассматриваются как ничтожные, а симулятивные (симулированные) - как оспоримые и требуют предъявления встречного иска для установления того, какую сделку стороны на самом деле имели в виду. 

Изучив нормы иностранного права, а также практику их применения, фактические обстоятельства подписания договора займа № 03514 от 26.04.2016г., суд приходит к выводу о его ничтожности в соответствии со ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики.

Как известно, обстоятельства подписания указанного договора займа подробно описаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019г. по делу №А60-72521/2017, при этом установлено, что в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган - Комиссия по рынкам финансов и капитала (далее - КРФК) - предъявил к Банку требования о снижении размера вложений  в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности. Требования были предъявлены как формально, путем направления официальных писем, так и неформально, в ходе традиционного устного общения менеджмента банка и служащих КРФК. И если формальным требованиям был придан вид обоснованных экономически, то неформальные требования обосновывались исключительно политическими причинами - санкциями, введенными США и Европейским союзом в отношении России в связи с общеизвестными событиями 2014-2015 годов на Украине и в Крыму.

В письме от 21.05.2015 N 05.01.03.007/1634 КРФК указала в качестве недостатков в деятельности Банка такие обстоятельства, как рост в кредитном портфеле банка кредитов, обеспеченных недвижимостью в России, что, принимая во внимание геополитическую ситуацию и падение курса национальной валюты России, создает для банка повышенный кредитный риск. В этом же письме было отмечено, что по кредиту, предоставленному должнику, сумма остатка задолженности превысила оценочную стоимость заложенного имущества, и на 31.12.2014 из-за падения рубля коэффициент их соотношения составил уже 124%.

В письме от 16.06.2015 N 05.01.01,007/1908 КРФК указала на необходимость уменьшения вложений Банка в Российскую Федерацию на 40% до максимально допустимого, по мнению КРФК, уровня в 250% от размера капитала банка.

В таких условиях Банк, находясь под давлением латышских властей, вынужден был искать пути к хотя бы формальному выполнению требований КРФК.

При этом такая мера, как досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 07.08.2014 N 03460, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США стала объективно невозможной. Размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника - 956 861 000 рублей (согласно условиям договора залога от 06.10.2014 N 03460), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка, в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя.

В результате многократных обсуждений проблемы снижения вложений Банка в российские активы, между менеджментом Банка и КРФК достигнуто согласие в том, что актив в виде кредитного требования банка к компании, зарегистрированной в европейской юрисдикции и акции которой номинированы в евро и заложены банку в обеспечение этого требования, и у которой в свою очередь имеется кредитное требование к российской компании, не будут расцениваться КРФК как вложение банка в Российскую Федерацию.

Это согласованное с КРФК решение в части кредита должнику и с учетом полученных от ФИО13 (представитель конечных бенефициаров должника) сведений было реализовано в следующем виде: Банка передал свои требования Компании BROKARA LIMITED, 12.11.2015г. ставшей единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании.

Договор цессии (уступки права требования) заключен 16.12.2015. Со стороны конечных бенефициаров должника согласование и заключение данной сделки обеспечивал ФИО13

В качестве источника погашения обязательств компании BROKARA LIMITED по оплате цессии предполагалась средства, которые должны быть выручены от продажи предприятия Должника, и этим был обусловлен установленный договором цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 срок оплаты цены за уступку - не позднее 01.05.2016.

Экономически сделка не повлекла изменений для должника, а для Банка должна была принести нематериальную выгоду в виде формального выполнения требования КРФК о снижении вложений в российские активы и возможности досрочного погашения долга в результате продажи предприятия Должника.

Однако КРФК, рассмотрев уступку требований к должнику Компании BROKARA LIMITED, в феврале 2016 года на переговорах с менеджментом Банка указала, что по результату этой сделки снижения вложений Банка в российские активы не произошло, поскольку Компания BROKARA LIMITED является единственным участником Должника и КРФК расценивает долг компании перед Банком по договору цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 как вложение Банка в российские активы.

Кроме того, сделка по продаже предприятия должника не состоялась, что фактически означало невозможность для компании Компания BROKARA LIMITED исполнить свои обязательства по оплате договора цессии.

В сложившейся экономической ситуации ФИО13 со стороны менеджмента Банка предложено обеспечить передачу требований к должнику из договора займа от 07.08.2014 N 03460 независимой как от бенефициаров должника, так и от Банка Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, бенефициаром которой является гражданин ФИО14, имеющий деловые связи с партнерами Банка и согласился на то, чтобы его Компания за комиссионное вознаграждение выступила финансовым посредником между Банком и должником.

Указанная сделка была согласована менеджментом Банка с КРФК.

Реализуя принятое решение, 13.04.2016 между Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD (цессионарий) и компанией BROKARA LIMITED заключен договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 07.08.2014.

Для оплаты приобретенного права требования, Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD использованы заемные денежные средства, полученные у Банка по договору займа  от 26.04.2016г. N 03514 (спорный договор).

Сумма займа в размере 18 827 664,34 евро 29.04.2016г. зачислена Банком на счет Компании SEVILCAST CONSULTING LTD N LV42LATB0006100182105, в тот же день переведена на счет компании BROKARA LIMITED N LV68LATB0006100170676 в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 13.04.2016, и компания BROKARA LIMITED перечислила указанную сумму в пользу Банка в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 16.12.2015.

Таким образом, все цессии были оплачены, требование к должнику из договора займа от 07.08.2014 N 03460 перешло к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, а у Банка возникло требование к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD из договора займа от 26.04.2016 N 03514 (спорный договор), которое не рассматривается КРФК как вложение Банка в российские активы.

К указанному выводу пришел суд при рассмотрении требования SEVILCAST CONSULTING LTD о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Альфа») (дело №А60-72521/2017).

Между тем в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по первому делу, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод, иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа является фиктивным, поскольку указанная сделка совершена для вида. Никогда Банк не преследовал цель заключить договор займа с Компанией Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, поскольку Банком преследовалась иная цель – избежать меры финансовой ответственности, на что также указывает и бывший Председатель Правления О. Брамуэлл в письменных пояснениях.

Согласно Закону «О комиссии рынка финансов и капитала» КРФК в своей деятельности регулирует и надзирает за деятельностью рынка финансов и каптала и его участников; являясь автономным государственным учреждением, фактически действует от имени государства, выполняет возложенные на учреждение публичные функции.

В отношении кредитных учреждений на КРФК возложены функции контроля и надзора; КРФК обязана незамедлительно предпринять меры, чтобы устранить недостатки в работе кредитного учреждения и в секторе кредитных учреждений, которые угрожают или могли бы угрожать стабильной деятельности какого-либо кредитного учреждения или всего сектора кредитных учреждений, препятствуют надлежащему проведению сделок, оказанию финансовых услуг или могли бы причинить значительные убытки народному хозяйству всей страны  (Закон «О кредитных учреждениях»).

Из материалов дела не следует, что КРФК применяла в отношении Банка какие-либо административные акты, но в пределах своих полномочий проверила деятельность Банка и получила соответствующую информацию, позволившую выдать Банку рекомендации, не облеченные в форму административного акта.

КРФК не просто дала банку «совет», последствия которого определены, по мнению истца, в ст. 2318 Гражданского закона Латвийской Республики, а предъявила требования о снижении размера вложений  в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности рекомендации; более того КРФК контролировала исполнение требования, что прямо следует из хронологии событий по заключению договоров уступки права требования с Компанией BROKARA LIMITED и с Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD. 

Реализуя требование КРФК, Банк уступил право требования Компании BROKARA LIMITED, а впоследствии фактически и Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, так как первоначальный вариант не устроил КРФК, при этом обе компании не обладали финансовым потенциалом для выполнения своих обязательств перед Банком по оплате уступленного права.

Преследуя цель - снижение размера вложений Банка в российские активы, Банк и КРФК нарушили требования Закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма», Банк как сторона сделки, КРФК как надзирающий орган. Согласно положениям данного закона Банк перед началом деловых отношений обязан провести анализ клиента, получить информацию о цели и предполагаемой сути деловых отношений, а после начала деловых отношений осуществлять надзор за ними; КРФК, как уже указывалось, контролирует и надзирает за кредитными учреждениями, в том числе на предмет выполнения требований данного закона.

Фактический получатель права требования Компания SEVILCAST CONSULTING LTD являлась оболочечной, создана за семь месяцев до совершения оспариваемой сделки, не имела и не имеет имущества, денежных средств, не ведет предпринимательскую деятельность. По счету данной компании отражено получение денежных средств ООО «Альфа» (должник), полученные денежные средства в этот же день или на следующий перечисляются на счет Банка, а также производится списание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, в выписке отражено привлечение Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD денежных средств на условиях займа, с последующим перечислением денежных средств Банку. 

С момента подписания спорного договора займа Компания SEVILCAST CONSULTING LTD не проявила себя в качестве компании, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль и позволяющую произвести расчеты за уступленное право.

Запрет на сотрудничество с оболочечными компаниями введен с 09.05.2018г., но Банк в силу ст. 28 Закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма» не прекратил деловые отношения с заемщиком и требование о досрочном возврате займа не предъявил, напротив Банк под контролем КРФК принимает меры по снижению размера вложений  в российские активы.

В целях реализации таких мер Банк, «избавляясь» от договора займа 07.08.2014г. №03460, договора цессии с Компанией BROKARA LIMITED,  вопреки закону вступает в деловые отношения с оболочечной  Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD, что лишено всякого экономического смысла, при этом для достоверности Банк совершает банковские операции - зачисление денежных средств на счет Компании SEVILCAST CONSULTING LTD, на счет BROKARA LIMITED и на счет Банка.

Таким образом, Банк имеет и спорный договор займа в виде единого документа и факт его исполнения заимодателем как необходимое условие существования договора займа. Иными словами соблюдены все формальные требования для придания достоверности заключенному договору, тогда как установление гражданско-правовых обязательств не было истинной целью участников сделки.

Как уже указывалось неоднократно, Банк «снижал размеры вложений  в российские активы», вместо предъявления требований о досрочном возврате по договору займа от 07.08.2014 N 03460; денежные средства, прошедшие транзитом по счетам  Компаний BROKARA LIMITED и SEVILCAST CONSULTING LTD, не могут подтверждать факт исполнения договора Банком и его реальность, поскольку единственным выгодоприобретателем по такому транзиту денежных средств является сам Банк.

В соответствии со ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики фиктивные сделки не имеют никаких юридических последствий.

Признание договора займа фиктивным влечет прекращение обязательств поручителей в силу ст. 1694, 1710 Гражданского закона Латвийской Республики, поскольку для поручительства необходимо наличие действительного главного долга и поручительство прекращается любым действием, которое погашает главное обязательство, освобождая от него должника. Залоговое право в качестве побочного права в отношении своей действительности также зависит от действительности главного требования (ст. 1283 Гражданского закона Латвийской Республики).

В соответствии со ст. 1892 Гражданского закона Латвийской Республики требование кредитора, отклоненное вступившим в законную силу решением суда, прекращается со всеми побочными требованиями. Вопрос о признании сделки фиктивной, как абсолютно не имеющей силы (ничтожной) может быть разрешен судом на основании заявленных возражений, подача отдельного или встречного иска не является обязательной.

Поскольку договор займа является фиктивным и не породил никаких юридических последствий, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2016г. №03514 с поручителей – ООО «Альфа», ООО «Русская компания развития», а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №03514 от 26.04.2016г., №03514/1 от 26.04.2016г. удовлетворению не подлежит.

Доводы Компании SEVILCAST CONSULTING LTD о симулятивности/симулированности договора займа (ст. 1439 Гражданского закона Латвийской Республики) судом отклоняются, поскольку на момент совершения сделки у заемщика также отсутствовала воля на вступление в заемные отношения, заемщик понимал, что не имеет финансовой возможности обеспечить исполнение обязательств; бенефициар Компании SEVILCAST CONSULTING LTD полагал, что выступает финансовым посредником между Банком и должником.

Для симулятивной/симулированной сделки (ст. 1439 Гражданского закона Латвийской Республики) характерно совпадение воли на достижение желаемого результата («на совершение которой имелось серьезное намерение»), в данном случае каждая из сторон преследовала свою цель, более того, каждая из сторон понимала, что вступает не в заемные отношения, а создает их видимость.  

Доводы Банка о том, что каждое в отдельности друг от друга возможное отступление от норм, требований и правил при подписании спорного договора займа, судом отклоняются, поскольку судом оцениваются все обстоятельства подписания договора в совокупности.

По вопросу последствий недействительности сделки Банк вправе обратиться в компетентный суд Латвийской Республики, поскольку взаимоотношения двух иностранных юридических лиц находятся вне компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Отсутствие у Банка права залога  на основании договоров залога №03514 от 26.04.2016г.,  №03514/1 от 26.04.2016г. в силу недействительности главного требования исключает удовлетворение его требования о восстановлении залога и признании старшинства залога.

В материалы дела Управлением Росреестра по Свердловской области представлены материалы регистрационных дел и пояснения относительно причин погашения записей об ипотеке по договорам залога №03514 от 26.04.2016г.,  №03514/1 от 26.04.2016г., согласно которым записи погашены на основании заявления Банка, поданного его представителем, действовавшим по доверенности от 25.10.2017г. №272.

В свете признания сделки недействительной, повлекшей прекращение акцессорных обязательств, причины погашения записей о залоге не имеют самостоятельного правового значения.

Вместе с тем суд отмечает, что действия по погашению записи об ипотеке совершены регистрирующим органом на основании представленных документов, в подлинности и действительности которых орган не мог и не должен был усомниться. 

Доводы истца о том, что в силу признания Банка неплатежеспособным и наступлении последствий, предусмотренных ст. 102 Закона о неплатежеспособности, п. 1, 2 ст. 149, ст. 171 Закона о кредитных учреждениях, в том числе влекущих утрату данного должником поручения поверенному по отношению к своему имуществу, судом отклоняются, поскольку на регистрирующий орган не возложена обязанность по отслеживанию актуальной информации о правоспособности иностранного юридического лица.

Следует также отметить, что залогодержатель, как и любое лицо, владеющее правом, может отказаться от своего права, а погашение соответствующей записи регистрирующим органом по заявлению залогодателя позволяет иным лицам получить соответствующую информацию об отсутствии обременения. Мотивы совершения тех или иных действий обладателями права для регистрирующего органа значения не имеют.

Из пояснений третьего лица ФИО4, полномочия которой по погашению регистрационных записей удостоверены доверенностью от 25.10.2017г. №272,  пояснений О. Брамуэлла следует, что погашение залоговых записей осуществлено по прямому распоряжению Банка в рамках мероприятий по передаче прав кредитора и залогодержателя того же недвижимого имущества по иным договорам: договору займа №03460 от 07 августа 2014г., договору залога №03460 от 06 октября 2014г., договору залога №03460/1 от 08 октября 2014г. физическому лицу ФИО2

В силу публичной достоверности права залогодержателя возникли на основании договора залога №03460 от 06.10.2014г., договора залога №03460/1 от 08.10.2014г., обеспечивающих исполнение договора займа №03460 от 07.08. 2014г., и в настоящее время принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи закладной от 08.04.2020г. Соответствующие сведения содержатся в ЕГРН за № 66:41:0301012:179- 66/001/2019-37 от 27.01.2020г.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

По условиям п. 1 ст. 342.1 ГК РФ независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

На момент приобретения ФИО3 прав требований залогодержателя по соглашению о купле-продаже закладной от 08.04.2020г. в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии у Банка прав залогодержателя по договору залога №03514 от 26.04.2016г., договору залога №03514/1 от 26.04.2016г., а равно иные сведения об установлении старшинства залоговых требований в пользу Банка. В закладной от 27.01.2020г., в соглашении о купле-продаже закладной от 08.04.2020г. отсутствуют сведения о наличии старшинства прав требований Банка по отношению к правам залогодержателя ФИО2, правам залогодержателя ФИО3

Сведения о наличии у Банка прав залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости внесены в ЕГРН 31.03.2017г. и  погашены 23.10.2019г. регистрирующим органом на основании заявления представителя Банка.

Положения договора залога №03514 от 26.04.2016г., договора залога №03514/1 от 26.04.2016г. не содержат пунктов, позволяющих установить старшинство прав залогодержателя Банка по отношению к иным кредиторам, в том числе по отношению к правам залогодержателя, возникшим на основании ранее совершенных договора залога №03460 от 06.10.2014г., договора залога №03460/1 от 06.10.2014г.

Отметки регистратора на договоре залога №03514 от 26.04.2016г. свидетельствуют о наличии регистрации предшествующих ипотек, оформленные записями: 66-66-01/802/2014-515, 66-66-01/805/2014-554.

Данные записи имеются на договоре №03460 от 06.10.2014, поскольку первоначально ипотека здания и объекта незавершенного строительства была зарегистрирована в Росреестре за номерами записей: 66-66-01/802/2014-515 от 27.11.2014г., 66-66-01/805/2014-554 от 09.12.2014г.

В реестровом деле копии соглашения от 26.04.2016г., на которое ссылается Банк, отсутствует.

Если предположить, что информацию о подписании соглашения о старшинстве залога от 26.04.2016г. могли сообщить ФИО3 участники такого соглашения, то на момент приобретения закладной соответствующая информация в ЕГРН отсутствовала, а негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В ситуации, когда права залогодержателя подлежат регистрации и возникают для третьих лиц с момента регистрации в ЕГРН, стандарт «добросовестность действий залогодержателя» по правилам п. 1 ст. 342.1. ГК РФ предполагает, что проверка наличия предшествующего залогодержателя осуществляется исходя из сведений в договоре, на основании которого приобретаются права залогодержателя, сведений в договорах залога, права по которым приобретаются, а также сведений в ЕГРН. При этом факт старшинства прав залогодержателя должен являться очевидным для любого участника оборота, поскольку соответствующие сведения подлежат внесению в реестр в силу п. 115 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (на момент внесения записей о залоге).

Доводы истца об аффилированности ФИО3 и Компании SEVILCAST CONSULTING LTD в силу приобретения акций в феврале 2020 года судом не принимаются по указанным выше причинам, кроме того, на момент подписания спорного договора займа конечным бенефициаром компании ФИО3 не являлся и знать о подписании соглашения от 26.04.2016г. не мог и не должен. 

Доводы истца о приобретении ФИО3 закладной по цене, не соответствующей приобретенному праву (нерыночные условия), не свидетельствует о том, что в силу таких условий сделки ФИО3 получил информацию о наличии соглашения от 26.04.2016г. Рамочные условия приобретения закладной третьим лицом озвучены в судебном заседании, приобретатель имеет право не раскрывать информацию обо всех условиях сделки, поскольку оценивается лишь знание третьего лица наличии у банка прав старшего залогодержателя. 

По условиям п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной в силу п. 6 Закона об ипотеке. Аналогичное правило о возможности предъявлять владельцу ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги установлены в п. 1 ст. 145 ГК РФ. 

Положения п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке предусматривают, что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

Соответственно, приобретение ФИО3 прав залогодержателя по договору залога №03460 от 06.10.2014г., договору залога №03460/1 от 08.10.2014г. на основании договора купли-продажи закладной от 08.04.2020г. с учетом положений ст. 13, 48 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 145 ГК РФ свидетельствует о независимости прав залогодержателя ФИО3 от прав предшествующих залогодержателей, невозможности выдвигать против требований ФИО3 любые возражения, кроме тех, которые непосредственным образом вытекают из содержания закладной. 

В подобной ситуации ФИО3 как владельцу закладной на основании соглашения о купле-продаже от 08.04.2020г. не могут быть противопоставлены не только возможные дефекты в правах предшествующих залогодержателей, но и соглашения ограничивающие права предшествующих залогодержателей, в том числе соглашение о старшинстве залогов от 26.04.2016г. подписанное между Банком и предыдущим залогодержателем Компанией SEVILCAST CONSULTING LTD. 

По указанным основаниям подлежат отклонению также доводы ООО «УК Аурум инвестмент», АО «Борн» о старшинстве прав требований данных залогодержателей на основании соглашения о старшинстве от 28.12.2017г., соглашения о старшинстве от 19.01.2018г. по отношению к правам залогодержателя ФИО3 Указанные соглашения о старшинстве от 28.12.2017г., от 19.01. 2018г. не могут быть противопоставлены ФИО3, поскольку последний не является участником данных соглашений.

Следует также отметить, что 28.12.2017г. года между Банком, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключено соглашение о старшинстве залогов, которым установлено старшинство всех прав залогодержателя ПАО «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога 

<

***>/002 от 27.12. 2017г., №2 от 27.12.2017г. по отношению к залогам, установленным в пользу Банка, в том числе по договору залога №03514 от 26.04.2016г., договору залога №03514/1 от 26.04.2016г. 

19.01.2018г. года между Банком, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» было заключено Соглашение о старшинстве залогов ПАО «Норвик Банк», которым установлено, что залоги по Договору залога 

<

***>/001 от 18.01.2018г. и Договору залога 

<

***>/001 от 18.08.2018г. в пользу ПАО «Норвик Банк», являются старшими по отношению к залогам, установленным в пользу Банка по договору залога №03514 от 26.04.2016г., договору залога №03514/1 от 26.04.2016г. 

Следовательно, старшинство залогов было изменено самим Банком, что исключает  действие соглашения от 26.04.2016г. Указанные выше соглашения, которые банк подписал после 26.04.2016г., в отличие от соглашения от 26.04.2016г. имеются в материалах регистрационных дел.

В любом случае старшинство залога банком по договору займа от 26.04.2016г. утрачено.

Подписание соглашений о старшинстве залогов от 28.12.2017г., от 19.01.2018г. осуществлялось между Банком и ПАО «Норвик Банк», которые являлись аффилированными лицами, поскольку Банку принадлежало 97,75 % акций ПАО «Норвик Банк». В пояснениях О. Брамуэлл подтверждает заключение Банком соглашений о старшинстве залогов от 28.12.2017г., от 19.01.2018г., заинтересованность Банка и контроль над ПАО «Норвик Банк» при подписании соглашений о старшинстве залогов. 

Срок исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк» по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 1801.2018г. должен был наступить 16.04.2019г., по договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 18.01.2018г. должен был наступить до 15.01.2021г., в то время по договору займа №03514 от 26.04.2016г. срок возврата денежных средств - до 28.12.2028г., следовательно, поскольку сроки исполнения обязательств по требованиям ПАО «Норвик Банк» наступали ранее сроков исполнения обязательств по требованиям Банка, то подписание соглашения о старшинстве прав залогодержателя ПАО «Норвик Банк» позволяли устранить спор относительно очередности удовлетворения требования залогодержателей, входящих в одну группу лиц и обратить взыскание на заложенное имущество по тем требованиям, срок исполнения по которым наступал ранее.

Доводы Банка относительно заключения соглашения о старшинстве залогов от 28.12.2017г., соглашения о старшинстве залогов от 19.01.2018г. судом отклоняются, поскольку сводятся к оценке экономической целесообразности действий и решений прежнего руководства Банка.

Таким образом, старшинство залога принадлежит ФИО3, правом последующего залога обладают АО «Борн» и ООО УК «Аурум Инвестмент», находящимся по отношению друг к другу в одной очереди.

При формальной правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, АО «Борн» и ООО УК «Аурум Инвестмент» суд отказывает в их удовлетворении с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 2, 3 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Третьи лица - ФИО3, АО «Борн» и ООО УК «Аурум Инвестмент» заявили самостоятельные требования исходя из худшего предположения в силу неизвестности результата рассмотрения настоящего спора о том, что если требования Банка будут удовлетворены, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество ими не будет заявлено, то это повлечет прекращение их залога.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Банка права залога в силу фиктивности договора займа №03514 от 26.04.2016г., следовательно, у третьих лиц отсутствуют фактические основания для обращения взыскания в порядке ст. 342.1. ГК РФ по договору залога №03460 от 06.10.2014г., договору залога №03460/1 от 08.10.2014г., по договору залога 

<

***>/002 от 27.12.2017г., договору залога №2 от 27.12.2017г., договору залога 

<

***>/001 от 18.01.2018г., по договору залога недвижимого имущества 

<

***>/001 от 18.01.2018г. 

При указанных обстоятельствах исковые требования, требования третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований AS "PNB Banka" к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD прекратить.

В удовлетворении требований AS "PNB Banka", самостоятельных требований ФИО3, ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент», ООО «Борн» отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева