18/2023-399790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года Дело № А55-20974/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва помощником судьи Алиевой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» к ФИО1 

третье лицо: Межрайонная ИФНС 20 по Самарской области  о взыскании 265 190 061 руб. 84 коп.  

при участии в заседании от истца – Шпилевая М.Г. по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен. 

В судебном заседании, открытом 14.11.2023, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  21.11.2023, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1, в котором  просит суд:  

- Привлечь его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника - ООО «ВОЛГА СТРОЙ»;  

- Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Союзстрой» задолженность по договорам подряда   № 619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018,   № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018 в размере  30 623 642 руб. 07 коп.;  

- Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Союзстрой» неустойку по договорам подряда № 619/17/ОАЭ/44/ВГС от  26.02.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и   № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018 в размере 234 465 249 руб. 77 коп.;  

- Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Союзстрой» судебные расходы в размере 101 170 руб. 00 коп. по делам   № А56-126734/2019, А56-126732/2019, А56-126728/2019, А56-78679/2020, А56129304/2019.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС № 20 по  Самарской области.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГА СТРОЙ» (должником в  рамках дела № А55-36552/2020, прекращенного 29.07.2021г. в связи с отсутствием средств  для финансирования процедур банкротства) заключено с Истцом (Кредитором в рамках  дела А55-36552/2020) четыре договора подряда № 619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018,   № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и   № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018, задолженность по которым составляет 30 623 642  руб. 07 коп.  

ФИО1 являлся контролирующим ООО «ВОЛГА СТРОЙ» лицом в период  заключения договоров с Истцом, появления задолженности, а также в период  неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности по договорам  подряда, а также в период возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве, т.е. в период с 16 января 2018г. по 24 января 2020г.  

Как следует из доводов заявления, требования Истца основаны на ответственности за  причинение вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате  неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы  обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника  и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их  обязательственных прав), а также ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о  банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о  собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Обращение Истца к Ответчику обусловлено тем, что в период с 16 января 2018г. по  24 января 2020г. ФИО1 являлся генеральным директором и достоверно знал о  прекращении исполнения Должником (ООО «ВОЛГА СТРОЙ») с 29.09.2018г.  обязательств по Договорам с ООО «СОЮЗСТРОЙ». Прекращая работы на объекте, их  оформление и предъявление для приемки Генеральный директор ФИО1 нанес  убытки не только кредитору, но и Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА  СТРОЙ». Ответчик – ФИО1, достоверно знал о наличии задолженности перед  Истцом (денежные средства, полученные по Договорам, превышают стоимость  выполненных и сданных Обществом работ) не предпринял мер ни к исполнению  обязательств в полном объеме, ни к погашению задолженности, ни к обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Указанное бездействие  Ответчика ФИО1 дополнительно привело к росту кредиторской задолженности  Должника.  

Указанное по мнению Истца подтверждено Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020г. по делу А56-126734/2019,  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.06.2020г. по делу № А56-126732/2019, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020г. по делу № А56-126728/2019,  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. по делу   № А56-126728/2019, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2021г. по делу № А56-78679/2020, Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020г. по  делу № А56-129304/2019.  

Кроме того, поведение ФИО1, как участника Общества, выраженное в  принятии новых участников за счет увеличения уставного капитала на 3 500 руб. и в  последующем выходе из состава участников, является недобросовестным и направленным  на попытку избежать ответственности в случае возбуждения дела о банкротстве должника.  Так, на момент принятия в ООО «ВОЛГА СТРОЙ» (18.10.2019г.) новых участников –  юридических лиц и увеличения уставного капитала за счет их вкладов, Общество с  ограниченной ответственностью «МАКСТРЕЙД» не вело деятельность и не представляло  отчетность с августа 2019г., а Общество с ограниченной ответственностью «ЮГКАТ» не  

вело деятельность и не представляло отчетность с сентября 2019г., что свидетельствует о  том, что вступление новых участников направлено не на получение дохода организацией,  а на выход прежнего из состава участников Общества, т.е. направлено на уход прежнего  участника от ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами ООО «ВОЛГА СТРОЙ».  

Учитывая изложенное, Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя и участника ООО «ВОЛГА СТРОЙ» ФИО1 в размере 265  190 061 руб. 84 коп.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по  доводам, изложенным в отзыве, считает, что Истец не доказал причинно-следственную  связь между действиями Ответчика и возникшими убытками Истца в рамках ст. 65 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления ООО «Союзстрой» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обоснованным и  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника. В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  

исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «ВОЛГА СТРОЙ» в период с 16 января 2018г. по 24 января 2020г. ФИО1 являлся  Генеральным директором, а в период с 16 января 2018г. по 18 октября 2019г. также  являлся участником ООО «ВОЛГА СТРОЙ».  

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, у ООО «ВОЛГА СТРОЙ» отсутствуют за период с 3 квартала 2018г., что  подтверждается информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской  области. Следовательно, отсутствует возможность установить активы организации,  которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.  

Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и  действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не  доказано иное в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона).  

За период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. в адрес ООО «ВОЛГА СТРОЙ» перечислено  Истцом 26 206 637 руб. 78 коп. Указанные денежные средства к 01.03.2019 г. полностью  распределены ООО «ВОЛГА СТРОЙ». Так, 01.03.2019г. ООО «ВОЛГА СТРОЙ»  осуществил перевод остатка с закрываемого счета в размере 8 812 688,45 руб. в пользу  ТЕМИРСУЛТАНОВ АДАМ СУЛТАНОВИЧ (ИП) со счета АО «Альфа-Банк», 01.02.2019г.  сумма 4 980 000-00. в т.ч. НДС (20%) - 830000-00 была переведена в адрес ООО «СТАРТ- СТРОЙ» (зарегистрирована 04.09.2018г., исключена из ЕГРЮЛ 03.06.2022г. исходя из  сведений КонтурФокус, приобщенных Истцом к материалам дела, начисления налогов за  2018 год организацией не производилось) в качестве оплаты по счету № 20 от 28.01.2019 г.  за выполненные строительно-монтажные работы согл. договора № 1/2018 от 10.09.2018 г.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении контролирующим  должника лицом (Ответчиком) обязанности по ведению (составлению) и хранению  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая установлена  законодательством Российской Федерации, и расходовании денежных средств согласно  требованиям законодательства РФ с учетом ограничений согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК  РФ не допускающих дарение в отношениях между коммерческими организациями, в  порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил  обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный  срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

С 29.09.2018г. ООО «ВОЛГА СТРОЙ» прекратило выполнение своих обязательств  по Договорам с ООО «СОЮЗСТРОЙ». Прекращая работы на объекте, их оформление и  предъявление для приемки Генеральный директор ФИО1 нанес убытки не только  кредитору, но и Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА СТРОЙ».  

Исходя из судебной практики, приостановление выполнения работ, также может  свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности организации (дело № А1914727/2017).  

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» установлен размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом,  который равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности  лице (лицах).  

Доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей  статьи, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Довод Ответчика об исполнении обязательств по договорам с Истцом не находит  своего подтверждения в материалах дела, что отражено в Решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020г. по делу А56126734/2019, Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2020г. по делу № А56-126732/2019, Решении Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020г. по делу № А56-126728/2019,  Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. по делу   № А56-126728/2019, Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2021г. по делу № А56-78679/2020, Решении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020г. по  делу № А56-129304/2019, а также Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021г. по делу № А56-25752/2020/тр.35,  Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.11.2021г. по делу № А56-25752/2020/тр.14, устанавливающих факт не выполнения  работ по Договорам подряда № 619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-2  от 09.04.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от  10.07.2018, заключенным Истцом в рамках исполнения Контракта с ФГБОУ ВО СПбГУ №  619/17/ОАЭ/44 на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс  дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для  размещения бизнес - школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство.  Здание общежития для бакалавров».  

Исходя из сведений, размещенных в КонтурФокус и предоставленных Истцом  кредиторская задолженность ООО «ВОЛГА СТРОЙ» за 2018 год составила 36 548 000  руб. 00 коп. Денежных средств и денежных эквивалентов 16 910 000 руб. 00 коп., запасов  11 892 000 руб. 00 коп. Дебиторская задолженность – 7 844 000 руб. 00 коп. Значительное  превышение кредиторской задолженности над дебиторской свидетельствует об отсутствии  финансовой устойчивости предприятия.  

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников  

требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в  действие 29.07.2017 Законом № 266  

Вместо погашения задолженности ООО «ВОЛГА СТРОЙ» перед ООО «Союзстрой»  в размере 30 623 642 руб. 07 коп., учитывая, что согласно банковским выпискам у ООО  «ВОЛГА СТРОЙ» на указную дату имелись денежные средства, и исполнения  обязанности, установленной п. 3.1. ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» участник ООО «ВОЛГА СТРОЙ» ФИО1 принимает в ООО новых  участников – юридических лиц и увеличивает уставный капитал за счет их вкладов. После  чего выходит из состава участников ООО «ВОЛГА СТРОЙ».  

При этом, исходя из судебной практики ключевым обстоятельством при  доказывании правомерности сделки по увеличению уставного капитала общества за счет  вкладов третьих лиц является экономическая обоснованность такого решения  (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 № 307-ЭС20-22172).  

Признать Решение единственного участника об увеличении уставного капитала на 3  500 руб. 00 коп. за счет вкладов третьих лиц, которые на момент принятия указанного  решения не вели деятельность и не сдавали отчетность, экономически обоснованным  невозможно. Тем более, с учетом того, что на момент их принятия в Общество, в данные  новых участников внесены изменения в части их состава участников и доли в уставном  капитале (переход доли самому обществу и не распределение доли, принадлежащей  Обществу на момент его входа в состав участников ООО «ВОЛГА СТРОЙ»).  

Неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества с ограниченной  ответственностью, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении  контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков  привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, что  приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу,  дестабилизации оборота.  

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо,  вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его  вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно  в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом  имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Доказательств того, что ФИО1 – контролирующее должника лицо действовало  согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах  должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалы дела не  предоставлено.  

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки  представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к  выводу о доказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что  истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

подлежит взысканию с Урумова Федора Сергеевича в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам  Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» (ОГРН: 

<

***>).  

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Союзстрой» (ОГРН: 

<

***>) 265 190 061 руб. 84 коп.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Н.В. Шаруева