﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8615/19 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-15689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-15689/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «ОСК Центрального военного округа» – Бабинцев К.В. (доверенность от 26.05.2020 № 11/11С);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Бабинцев К.В. (доверенность от 20.11.2020).

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа») о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными положения пункта 4.1 контракта, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 2 105 793 руб. 40 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие:

цену за единицу товара «бумага А4, класс А»  в размере, превышающем 201 руб. 05 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 522 718 руб. 78 коп.;

цену за единицу товара «бумага А4, класс С»  в размере, превышающем 191 руб. 97 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 814 916 руб. 83 коп.

Применены последствия недействительности части сделки в виде обязания общества «Победа» возвратить учреждению «ОСК Центрального военного округа» денежные средства в сумме 110 446 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит отменить решение суда от 29.09.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование части 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предусматривающей применение понижающего коэффициента при формировании цены единицы товара. Как указывает кассатор, формирование цены единицы товара осуществляется способом, указанным в данной норме, в любом случае, не зависимо от того, какое количество закупаемых позиций товара предусмотрено извещением о проведении закупки. Поскольку в извещении № 0862100000216000226 была указана цена каждой позиции закупаемого товара, то понижающий коэффициент должен применяться ко всем позициям закупаемого товара, по которым произошло его увеличение

Кроме того, учреждение «ОСК Центрального военного округа» находит необоснованным вывод судов, что заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с направленным победителем электронного аукциона протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать предложенной победителем аукциона, а количества товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке. Как считает заявитель жалобы, данный вывод сделан судами без учета увеличения количества поставляемого товара. Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что расчеты судов ошибочно сведены к сумме, указанной победителем аукциона и зафиксированной в протоколе от 19.05.2016 № 55/2 подведения итогов электронного аукциона, и осуществлены без учета увеличения количества поставляемого товара в соответствии с частью 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддерживает  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) 28.04.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0862100000216000226 на поставку бумаги для копировальной техники для нужд заказчика в 2016 году.

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 2 868 151 руб. 15 коп.

В документации об осуществлении данной закупки предусмотрено право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.

Согласно протоколу от 19.05.2016 № 55/2 подведения итогов электронного аукциона № 0862100000216000226 общество «Победа» признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 2 105 793 руб. 40 коп.

Заказчиком  24.05.2016 в Единой информационной системе размещен проект контракта с указанием цены по каждой из позиций и общей стоимости -  2 772 819 руб. 40 коп.  с учетом увеличения количества поставляемого товара в порядке части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с предложением заказчика в части определения цены по каждой из позиций, общество «Победа» разместило в Единой информационной системе протокол разногласий от 25.05.2016 с указанием иных цен по позициям и общей цены контракта - 2 843 768 руб. 15 коп. 

Заказчик, согласившись с предложением поставщика, разместил   03.06.2016 в Единой информационной системе проект контракта.

В итоге между учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «Победа» (поставщик) заключен государственный контракт от 08.06.2016 № 0862100000216000226 на поставку бумаги для копировальной техники для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году на сумму 2 843 768 руб.15 коп. из которых: 2 600 пачек бумаги А4 класса А по цене 205 руб. за шт., 3 900 пачек бумаги А4 класса В по цене 147 руб. за шт., 6 645 пачек бумаги А4 класса С по цене 261 руб. 47 коп. за шт. 

Все документы по данной закупке размещены в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» полагает, что положения пункта 4.1 контракта от 08.06.2016, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 2 566 523 руб. 76 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие цену за единицу товара «Бумага А4, класс А» в размере, превышающем 201 руб. 05 руб., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 522 718 руб. 78 коп.; цену за единицу товара «Бумага А4, класс С» в размере, превышающем 191 руб. 97 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 275 647 руб. 19 коп., противоречат требованиям действующего законодательства. 

В связи с изложенными нарушениями, по мнению учреждения «ОСК Центрального военного округа», сумма излишне оплаченных обществу «Победа» денежных средств по государственному контракту от 08.06.2016 № 0862100000216000226 составила 277 244 руб.39 коп.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» направило в адрес общества «Победа» претензию от 02.11.2018 № 116/3/3550 о возврате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «ОСК Центрального военного округа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что поскольку оспариваемая сделка совершена в обход выраженного запрета, установленного законом, ответчик обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте, и ценой, определяемой в соответствии с положениями части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, которая согласно расчету судов составила110 446 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе  закреплен принцип добросовестной ценовой конкуренции при осуществлении закупок и содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, ссылается на нарушение ответчиком при формировании цены товара положений части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 18 статьи 34 Закона при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лета), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» полагает, что коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении составляет 0,73 (2 105 793 руб. 40 коп. (предложенная ответчиком цена контракта)/ 2 868 151 руб. 15 коп. (НЦМК)) и именно данный коэффициент должен применяться при определении цены товара по каждой из позиций. 

Истцом определено, что с учетом коэффициента снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по контракту цена единицы товара «Бумага А4, класс А» не могла превышать 201 руб. 05 коп. (273 руб. 83 коп.*0,73), а общая стоимость данной позиции товара – 522 718 руб. 78 коп. (2 600 пачек*201 руб. 05 коп.); соответственно, цена единицы товара «Бумага А4, класс С» не могла превышать 191 руб. 97 коп., а общая стоимость указанной позиции товара – 1 275 647 руб. 19 коп.

Цена единицы товара и стоимость позиций товара «Бумага А4, класс В» согласно таблице, указанной в пункте 5.2 контракта, не превышает единицу товара и стоимость названной позиции, рассчитанных с учетом коэффициента снижения (768 157 руб. 79 коп.), и истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, истец полагает, что цена государственного контракта не могла превышать 2 566 523 руб. 76 коп. (522 718 руб. 78 коп. + 768 157 руб. 79 коп. + 1 275 647 руб. 19 коп.).

Таким образом, по мнению учреждения «ОСК Центрального военного округа», сумма излишне уплаченных обществу «Победа» денежных средств по государственному контракту составила 277 244 руб. 39 коп. (2 843 768 руб. 15 коп. – 2 566 523 руб. 76 коп.).

Отклоняя доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа» о необходимости применения указываемого им понижающего коэффициента 0,73 при определении цены по каждой из позиций закупаемого товара, судами верно указано на отсутствие в Законе о контрактной системе  порядка определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется приобретение разноименных товаров по нескольким позициям. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 письма  Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28И-1889, судами сделан обоснованный вывод о том, что если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров, и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта. 

Судами верно указано, что заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с  направленным победителем аукциона протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке.

Часть 18 статьи 34 Закона о контрактной системе является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов; установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предусмотренное положениями части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта не должно использоваться в качестве способа прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем.

Исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна превышать цену, предложенную победителем аукциона и зафиксированную в протоколе подведения его итогов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общая итоговая цена контракта, определенная исходя из цен по каждой позиции (п. 5.2 контракта), предложенных обществом «Победа» в протоколе разногласий от 25.05.2016 (бумага А4 класса А - 205 руб., бумага А4 класса В - 147 руб., бумага А4 класса С - 261 руб. 47 коп.), а также количества товара, соответствующего документации о закупке (бумага А4 класса А - 2600 шт., бумага А4 класса В - 3900 шт., бумага А4 класса С - 4245 шт.), превышает цену, зафиксированную в протоколе от 19.05.2016 № 55/2 подведения итогов электронного аукциона - 2 105 793 руб. 40 коп., соответственно, при заключении контракта допущены нарушения части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившиеся в завышении стоимости позиций «Бумага А4, класс А» и «Бумага А4, класс С» (соответствует позициям № 1, 3 в извещении).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Победа» обязанности возвратить плату, составляющую разницу между  итоговой ценой контракта и ценой, определенной в соответствии с частью 18 статьи 34 названного Закона,  которая составляет 110 446 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с расчетом, произведенным судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Контррасчет в отношении порядка расчета суммы, подлежащей возврату истцу, отличный от расчета произведенного судом, истцом не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, части 1, 2 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-15689/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко