ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41477/2024

Дело № А40-173722/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП г. Москвы «Управление капитального строительства», ГУП «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-173722/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ГКУ «УКС» (ОГРН 

<

***>), ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  13.10.2023,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от  11.07.2024,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от  26.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «МОЭК» к ГКУ «УКС» и ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ГКУ «УКС» задолженности в размере 16 099 руб. 65 коп. за период с 01.02.2021 по 18.02.2021 и неустойки в размере 9 042 руб. 43 коп. по состоянию на 27.07.2023 и неустойки с 28.07.2023 по день фактической оплаты; о взыскании с ГУП «Мосгортранс» задолженности в размере 60 391 руб. 91 коп. за период с 19.02.2021 и неустойки в размере 32 860 руб. 34 коп. по состоянию на 27.07.2023 и неустойки с 28.07.2023 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГКУ «УКС» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 16 099 руб. 65 коп., неустойка в размере 9 042 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005 руб. 68 коп. руб. 68 коп., неустойки начисленную на сумму основной задолженности, за период с 28.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа. Взыскано с ГУП «Мосгортранс» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 8 944 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. 

Ответчики не согласился с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГКУ «УКС» заключен контракт № 02.110248кТЭ от 01.02.2021, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям контракта, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По контракту № 02.110248кТЭ от 01.02.2021 за период февраль 2021 - март 2021 истец поставил через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 30.989 Гкал общей стоимостью 76 461 руб. 64 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период поставлено энергоресурсов на сумму 76 461 руб. 64 коп. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта № 02.110248кТЭ от 01.02.2021 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку нежилое здание по адресу Беломорская д.1В, стр.1 закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Мосгортранс» согласно распоряжению департамента городского имущества г. Москвы от 09.02.2021 г. №5330 «о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Мосгортранс» нежилого здания общей площадью 638 кв.м.», а Актом приемки-передачи объектов нефинансовых активов от 19.02.2021 №5330 ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» передал, а ГУП «Мосгортранс» принял объект нежилого здания по адресу Беломорская д.1В, стр.1, следовательно, ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» являлось лицом, потреблявшим ресурс с 01.02.2021 по 18.02.2021 года, а ГУП «Мосгортранс» - лицом, потребляющим ресурс с 19.02.2021 года.

В настоящий момент у ГКУ «УКС» образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 16 099 руб. 65 коп. за период с 01.02.2021 по 18.02.2021; ГУП «МОСГОРТРАНС» имеет задолженность в размере 60 391 руб. 99 коп. за период с 19.02.2021.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств в рамках договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 16 099 руб. 65 коп. задолженности с ГКУ «УКС», и 8 944 руб. 25 коп. задолженности с ГКП «Мосгортранс» за период с 19.02.2021  по 28.02.2021.

Истец начислил ГКУ «УКС» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период в размере 9 042 руб. 43 коп. по состоянию на 27.07.2023, требование о которой удовлетворено судом первой инстанции. 

Также истец начислил неустойку и ГУП «Мосгортранс» в размере 32 860,34 руб. по состоянию на 27.07.2023, требование о которой удовлетворено частично, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности.  

Также обоснованным является требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.

ГУП «Мосгортранс» считает взыскание за февраль 2021 не обоснованным, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-239409/23 установлено, что согласно приложению № 1 к контракту теплоснабжения №02.110357кТЭ, сторонами определена дата начала действия контракта по адресу объекта теплоснабжения ул. Беломорская, д. 1В, стр. 1 с 22.03.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что тепловая энергия от истца к нему не поступала, при этом ссылается на акт б/н о произведенном включении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 30.12.2021, и акт сверки взаимных расчетов.

Представленный ответчиком акт б/н о произведенном включении тепловой энергии, теплоносителя не свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии в более ранний период в т.ч фактического подключения тепловой энергии и возможности ее отключения после окончания после окончания спорного периода.

Таким образом, судом в полном объеме выставлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны правильно и обоснованные выводы.

ПАО «МОЭК» правомерно произвело расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии ГКУ «УКС», расчет неустойки (пени) признан судом математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что нежилое здание по адресу Беломорская д.1В, стр.1 закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Мосгортранс» согласно распоряжению департамента городского имущества г. Москвы от 09.02.2021 г. №5330 «о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Мосгортранс» нежилого здания общей площадью 638 кв.м.», а Актом приемки-передачи объектов нефинансовых активов от 19.02.2021 №5330 ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» передал, а ГУП «Мосгортранс» принял объект нежилого здания по адресу Беломорская д.1В, стр.1, следовательно, ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» являлось лицом, потреблявшим ресурс с 01.02.2021 по 18.02.2021 года, а ГУП «Мосгортранс» - лицом, потребляющим ресурс с 19.02.2021 года.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем окончания срока, в который обязательство должно быть исполнено, в данном случае этим сроком является именно расчетный месяц, а не его часть, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, доказательств частичной оплаты задолженности за спорный период не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты долга, истцом начислена неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО)

Арбитражный суд города Москвы провел расчет неустойки, признав его арифметически верным.

Положения ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки ответчику, но и обязывают истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов. В конечном итоге, весь расчет неустойки, производится истцом с применением менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не заявлялись в суде первой инстанции, между тем, указные доводы в данном случае не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-173722/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук