Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза                                                              Дело № А49-10415/2017

«27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ФИО2 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (Строителей ул., д.1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 975 955 руб. 30 коп.,

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Застава» (Строителей ул., д.1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ФИО2 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 108 385 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4 – представитель по доверенности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2017г. на 26.12.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Застава» о взыскании 1 049 959 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 300/2 от 22.08.2016г. в сумме 999 938 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 020 руб. 62 коп. за период с 17.03.2017г. по 04.08.2017г.

Истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 975 955 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 300/2 от 22.08.2016г. в сумме 920 427 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 528 руб. 14 коп. за период с 19.03.2017г. по 05.12.2017г.

Взыскание процентов истец просит производить до момента фактического исполнения обязательства по решению суда.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования признал частично в сумме 920 427 руб. 17 коп., в остальной части иска просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 31.10.2017г. к производству Арбитражного суда Пензенской области принято встречное исковое заявление ООО «Застава» к ООО «Теплоизоляция» о взыскании неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 26.12.2017г.) в сумме 108 385 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда № 300/2 от 22.08.2016г. за период с 01.06.2017г. по 20.06.2017г. для рассмотрения совместно с первоначальным.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление заявленные требования не признал, указывая, что договор подряда № 300/2 от 22.08.2016г. фактически расторгнут сторонами с 19.05.2017г. в одностороннем порядке.

Одновременно ООО «Теплоизоляция» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 51 482 руб. 91 коп., считая заявленную сумму неустойки завышенной и просит произвести расчет неустойки, исходя из размера процентной ставки 20% годовых или 0,05% в день, а также с учетом периода просрочки за фактически несданные в срок работы.

Истец по встречному иску, возражая против отзыва ответчика, указал, что несмотря на неоднократные уведомления ООО «Теплоизоляция» о расторжении договора, продолжало выполнять работы по договору, в связи с чем ООО «Застава» считает договор расторгнутым с 20.06.2017г. с даты подписания Соглашения о расторжении спорного договора. Истец по встречному иску возражает против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Представитель ООО «Теплоизоляция», возражая против доводов стороны, считает договор расторгнутым с 16.05.2017г., при этом указал, что последний акт выполненных работ был подписан сторонами 19.05.2017г. и впоследствии работы по договору не выполнялись.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее: 

Между ООО «Теплоизоляция» (подрядчик по договору) и ООО «Застава» (заказчик по договору) 22 августа 2016 года был заключен договор подряда № 300/2.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по наружной отделке фасада, а также все технологически не № 1491 неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. № 5 в микрорайоне № 7 III очереди строительства жилого района Арбеково г. Пензы», в соответствии с заданием Ответчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации шифр: 687.В.13-АР, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а Ответчик обязуется создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору установлена в сумме 9 889 287 руб. 52 коп. (НДС не облагается) с учетом расходов на производство строительных работ, таможенные пошлины, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, страхование, перевозку рабочих к месту строительству, обеспечению и доставку на объект строительных материалов, инструментов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с учетом доставки их собственными силами на объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ и других обязательных платежей.   

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4 договора, начало выполнения работ не позднее 22 августа 2016г., срок сдачи работ  и устранение недостатков до 22 ноября 2016г.

Сторонами 01.01.2016г. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении сроков выполнения работ до 31.05.2017г.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) согласно объему выполненных работ за отчетный период путем передачи недвижимого имущества и/или прав на недвижимое имущество по договорам долевого участия в строительстве, в том числе путем выдачи подрядчику векселей с условием последующей их передачи застройщикам, указанным заказчиком, в счет расчетов за передачу прав на недвижимое имущество по согласованной сторонами цене за 1 кв.м., либо иными способами, не запрещенными действующим законодательство Российской Федерации.

Как следует из иска, сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 20.09.2016г. по 20.12.2016г. на общую сумму  648 440 руб. 06 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено ежемесячное перечисление Подрядчиком Заказчику 4% от цены договора пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в формах № KC-2 КС-3 за отчетный период, за организацию работ на стройплощадке согласно выставленным Заказчиком актам и счетам-фактурам. В силу данного положения договора, между истцом  ответчиком произведены взаимозачеты встречных требований на общую сумму 25 937 руб. 60 коп.

01.03.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 об изменении стоимости работ по договору и изменении порядка оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 внесены изменения в п. 2.1. договора стоимость работ стала составлять 9 394 823 руб. 14 коп., НДС не облагается, согласно п. 3.1 договора, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (дня) подписали  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) согласно объему выполненных работ.  

За период с 24.03.2017г. по 19.05.2017г. сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также  на общую сумму  3 327 129 руб. 27 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., стоимости оказанных услуг за организацию работ на стройплощадке на общую сумму 133 085  руб. 17 коп. и начисленной неустойки за нарушение норм охраны труда на стройплощадке на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Застава» перед ООО «Теплоизоляция»  по состоянию на 20.06.2017г. составляет 999 938 руб. 56 коп.

Претензии истца исх. № от 06.04.2017г., от 03.05.2017г., от 05.07.2017г. об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Условиями п. 3.5. договора предусмотрено удержание в размере 2% на формирование  гарантийного фонда, для использования заказчиком частично или полностью в течение гарантийного срока для оплаты расходов по устранению недостатков/дефектов на объекте, устраняемых третьими лицами или самим заказчиком.

С учетом данного условия 2%  от суммы выполненных работ составляет 79 511 руб. 39 коп.

С учетом указанного условия задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 920 427 руб. 16 коп. (999 938,56 – 79511,39).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец – ООО «Теплоизоляция» начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 528 руб. 14 коп. за период с 19.03.2017г. по 05.12.2017г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 920 427 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик обоснованных возражений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.  

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.   

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, т.е. до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Ответчик наличие задолженности в сумме 920 427 руб. 17 коп. признал.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Теплоизоляция» подлежат удовлетворению на основании ст. 309-310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью в сумме 975 955 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 920 427 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 528 руб. 14 коп. за период с 19.03.2017г. по 05.12.2017г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 519 руб. 00 коп.

Взыскание процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с суммы долга, начиная с 06.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску арбитражный суд относит на ответчика полностью от заявленной цены иска.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная  ООО «Теплоизоляция» госпошлина в сумме 981 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Застава» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Теплоизоляция» о взыскании неустойки в сумме 187 896 руб. 46 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда № 300/2 от 22.08.2016г. за период с 31.05.2017г. по 19.06.2017г. 

В ходе судебного заседания истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований до суммы 108 385 руб. 08 коп., произведя расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 300/2 от 22.08.2016г. за период с 01.06.2017г. по 20.06.2017г., исходя из цены договора 5 419 253 руб. 81 коп.  

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016г. к договору подряда № 300/2 от 22.08.2016г. срок сдачи работ  и устранение недостатков установлен сторонами 31 мая 2017г. 

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены подрядчиком (ответчиком по встречному иску) окончательно 19.05.2017г. на общую сумму 3 975 569 руб. 33 коп.

20 июня 2017г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 300/2 от 03.08.2016г., которым стороны расторгли указанный договор и определили порядок прекращения обязательств, установив, что обязательства сторон по договору исполнены частично на сумму 3 975 569 руб. 33 коп.

Стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. начального срока и конечного срока (п. 11.1.1)  в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а именно на дату расторжения сторонами договора подряда – 20.06.2017г. работы в согласованном сторонами объеме 9 394 823 руб. 14 коп. (п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017г. к договору подряда № 300/2 от 22.08.2016г.) подрядчиком (ответчиком по встречному иску) не выполнены, истцом по встречному иску предъявлена в взысканию неустойка.

Претензия истца об уплате неустойки исх. № 211 от 06.09.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Теплоизоляция», возражая против встречного иска, указывает на фактическое окончания выполнения работ 19 мая 2017г. и как следствие, расторжение договора подряда № 300/2 от 22.08.2016г. с 19 мая 2017г., считает заявленные требования необоснованными. Начисление неустойки по день расторжения договора – 20.06.2017г., ответчик также считает необоснованным. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его обоснованным. При этом доводы ответчика о расторжении договора с 19 мая 2017г. судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соглашение сторон о расторжении договора подряда № 300/20 с 20 июня 2017г., указанное соглашение сторонами не оспорено, иных обоснованных возражений ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 51 482 руб. 91 коп., (расчет неустойки произведен, исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России 9,25% за период с 01.06.2017г. по 19.06.2017г.), которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме без учёта применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с подлежащей удовлетворению цены иска (108385,08 руб.). 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная  ООО «Застава» госпошлина в сумме 2 385 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

 

 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застава» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» 975 955 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 920 427 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 528 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 519 руб. 00 коп.

Взыскание процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с суммы долга, начиная с 06.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Застава» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика – ООО «Теплоизоляция». 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Застава» пени в сумме 51 482 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 252 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Теплоизоляция» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 000260 от 03.08.2017г. госпошлину в сумме 981 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить ООО «Застава» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4348 от 17.10.2017г. госпошлину в сумме 2 385 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Произвести взаимозачет встречных требований и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застава» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» 924 472 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 18 267 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                М.Н. Холькина