﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19893/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Крыловой Н.Ю. (доверенность от 20.12.2019), от ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 61» (ИНН 2618020300, ОГРН 1092650002180) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 61» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А63-19893/2018, установил следующее.

ГУП «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Нежинский 61» (далее – товарищество) о взыскании 69 225 рублей 90 копеек долга за потребленную с июня 2017 года по май 2018 года воду на содержание общего имущества (далее – ОДН) в многоквартирном доме (далее – МКД), а также 1078 рублей 16 копеек неустойки.

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, с товарищества в пользу предприятия взыскано 69 225 рублей 90 копеек долга, 923 рубля 97 копеек пеней. В удовлетворении остальной части в иске отказано ввиду неправильного расчета истцом размера неустойки.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в доме отсутствуют устройства, потребляющие коммунальный ресурс на содержание ОДН. Актом обследования от 29.12.2018 № ОИ?50/12.2018 подтверждено отсутствие технической возможности потребления ресурса на содержание ОДН. Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. По мнению ответчика, истцом не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на ОДН. Расчет истца не основан на показаниях приборов учета. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества от 20.01.2019 № 1. Согласно указанному протоколу собственники МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а также решение о предоставлении ресурса для содержания общего имущества непосредственно собственниками дома.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 12.04.2018 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор № ПР1035 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель – оплачивать принятую воду. Дата начала поставки коммунального ресурса определена с 01.06.2017 (пункт 9.2 договора).

В период с июня 2017 года по май 2018 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на ОДН на сумму 69 225 рублей 90 копеек, что подтверждается актами оказания услуг от 30.04.2018 № 3410/8241/ПР1035, от 30.04.2018 № 3410/8242ПР/1035, от 30.04.2018 № 3410/8260/ПР1035, от 31.05.2018 № 3410/10363/ПР1035. В подтверждение требований истец представил также сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату, а также счета-фактуры.

Неоплата задолженности явилась основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск и пришли к правильному выводу о том, что товарищество осуществляет управление спорным МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

Суды установили, что факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, на основании которых истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса), право получения которой от собственников помещений предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил № 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Пунктом 4 Правил № 124 на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил. Незаключение договора с истцом не освобождает компанию от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией.

Проверив расчет истца, суды правомерно взыскали с ответчика 69 225 рублей 90 копеек долга за период с июня 2017 года по май 2018 года. Суды устранили ошибку истца при расчете неустойки. По расчету суда размер неустойки составил 923 рубля 97 копеек за период с 15.06.2018 по 15.08.2018. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Довод заявителя об отсутствии возможности использования поставленных коммунальных ресурсов на ОДН в отсутствие соответствующего оборудования  в местах общего пользования отклоняется. Судами верно указано, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя технически неизбежные и обоснованные потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами МКД.

Ответчик не оспаривает наличие в доме централизованного водоснабжения и водоотведения через общедомовые сети, в связи с этим довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, не имеет правового значения для дела.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Довод о том, что при расчете задолженности истец не учел «отрицательные» показатели потребления воды, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на протокол общего собрания членов товарищества от 20.01.2019 № 1, ответчик не оспаривает факт управления общедомовым имуществом и не обосновал нормами права возможность освобождения его от оплаты коммунального ресурса на ОДН.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства. Иск удовлетворен правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А63-19893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк