АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2989/2022

г.Чита

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 августа 2024  года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску  департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4922851,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2023.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № №660/19 от 20.08.2019 задолженности за период с 16.04.2019 года по 31.12.2021 года в размере 4 466 314,20 руб., неустойки за просрочку внесения платежа за период с 16.09.2019 по 03.06.2024 года в размере 456 537,38 руб.

Определением суда от 11.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-6933/2021.

Определением суда от 01.12.2022 отказано в возобновлении производства по делу.

Решением суда от 25.04.2022 по делу А78-6933/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность в сумме 405 167 рублей 07 копеек, пени 3 347 рублей 01 копейка, всего – 408 514 рублей 08 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  решение суда от 25.04.2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» в пользу  Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженности в сумме 202 583 рубля 54 копейки, пени 1 673 рубля 51 копейки, всего – 204 257 рублей 05 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 5 586 рублей. В отмененной части принят по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года по делу №А78-6933/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года по делу № А78-6933/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Протокольным определением от 16.01.2024 производство по делу возобновлено. 

Истец явку представителя не обеспечил, извещен, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требовании, просит взыскать  задолженность за период с 16.04.2019 года по 31.12.2021 года в размере 4 466 314,20 руб., неустойку за просрочку внесения платежа за период с 16.09.2019 по 03.06.2024 года в размере 456 537,38 руб. 

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 19.06.2024.

Представитель ответчика представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с  изменением наименования  общества с ограниченной ответственностью «ГолдГеоПром» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром».

Суд,  протокольным определением принял  уточнения наименования ответчика, в связи с внесением записи в реестр о сменен наименования.

Истец уточнённые требования поддержал в полном объеме по основания иска, дополнений.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва, дополнении к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и общество "Развитие" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.10.2005 N 883/05, согласно которому арендатору на срок до 30.09.2010 передан в аренду для проектирования и строительства жилого комплекса земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:0013 площадью 11,0862 га, имеющий местоположение: г. Чита, пос. Каштак.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2007.

По условиям договора (пункты 2.5 и 5.2) арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года, при этом стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет арендной платы на 2005 год указан в пункте 2.8 договора.

Впоследствии уполномоченный исполнительный орган государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена - комитет по управлению государственным имуществом Читинской области и общество "Развитие" заключили дополнительное соглашение от 05.05.2008 к договору аренды, которым определили арендную плату на 2008 год и порядок ее внесения.

В дальнейшем Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области) и общество "Развитие" заключили дополнительное соглашение от 22.11.2010 к договору аренды, которым продлили срок действия последнего до 30.09.2013, установили размер арендной платы на 2010-2013 годы и указали, что расчет арендной платы производится на основании постановления правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края".

На основании договора от 20.12.2011 с согласия Департамента права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2005 N 883/05 переданы обществом "Развитие" обществу "Интер-Строй", с которым впоследствии Департамент подписал дополнительные соглашения от 25.11.2013 и от 29.06.2015. Указанными дополнительными соглашениями срок аренды земельного участка продлен до 31.10.2014 и до 31.12.2016 соответственно, при этом сторонами согласована неустойка за нарушение срока внесения арендной платы начиная с 01.01.2011 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора от 09.06.2018, заключенного между обществом "Интер-Строй" и обществом "ГолдГеоПром", с согласия Департамента (распоряжение от 18.05.2018 N 2119/р) права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2005 N 883/05 были переданы обществом "Интер-Строй" обществу "ГолдГеоПром" на тех же условиях, которые существовали на момент заключения этого договора. 

Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018.

20.08.2019 между  истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №660/19  сроком по 31.12.2024 для проектирования и строительства жилого комплекса.  Договор зарегистрирован 17.07.2020.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.03.2022 срок продлен по 31.12.2027 

В аренду предоставлен земельный участок 75:32:030523:672, площадью 11463кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Каштакский, 1. 

Стороны предусмотрели, что действие договора аренды распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.04.2019.

Согласно пункту 4.3.4 договора размер арендной платы за период с 16.04.2019 по 31.12.2019 определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 54861918 рублей. Арендная плата подлежит внесению арендатором поквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 4.2).

Кадастровая стоимость земельного участка в последующем изменена. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.03.2022 подписанным сторонами, согласовано с 16.04.2019 кадастровая стоимость  земельного участка -32933428 руб., с 01.01.2022 – 45318302,21 руб. 

Задолженность по оплате арендной платы за период с 16.04.2019 по 31.12.2021  с учетом частичной оплаты составляет 4 466 314 руб. 20 коп. (расчет с уточнением иска).  

За просрочку внесения арендной платы истец начислил неустойку за период с 16.09.2019 по 03.06.2024 в сумме 456537 руб. 38 коп.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Доказательства оплаты не представлены. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ. 

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре аренды.

  На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:672, предоставленный в аренду ответчику, равно как и земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:13, из которого он был образован, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы по договору аренды определен Департаментом на основании подпункта 2 пункта 14 Порядка, согласно которому в случае предоставления земельного участка лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. 

Департамент при обращении в суд основывался на том, что право аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:13, основанное на договоре аренды от 20.10.2005 N 883/05, перешло к ответчику в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора от 09.06.2018, а договор аренды от 20.08.2019 №660/19 заключен сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:672, образованного из исходного участка, в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (указанная норма предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, с которым ранее был заключен договор аренды такого земельного участка).

Возражая относительно применения Департаментом при определении размера арендной платы за спорный период указанного коэффициента, ответчик указал на то, что, заключив с обществом  "Интер-Строй" (предыдущим арендатором) договор от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.10.2005 N 883/05, он вступил в самостоятельные договорные правоотношения с Департаментом по использованию спорного земельного участка. 

По доводам ответчика, на основании подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.07.2018, с этой даты у него возникло право на заключение договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:13 без проведения торгов, в связи с чем арендная плата подлежит для него исчислению в соответствии с пунктом 2 Порядка, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Порядка с применением коэффициента 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка за соответствующий период начисления аренды. 

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

При определении размера арендной платы подлежит применению пункт 14 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 №305, в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды от 20.10.2005.

Сторонами не представлено доказательств того, что для лиц, принявших на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов на территории города Читы Забайкальского края, предусмотрены какие-либо льготные расчеты арендной платы за аренду земельных участков.

Правовых оснований для исчисления сроков начисления арендных платежей, предложенных ответчиком, с учетом вступления в силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ судом не установлено.

В постановлении кассационной инстанции по делу №А78-69331/2021 установлены обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. 

Кассационной инстанцией в постановлении указано: исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (постановления правительства Забайкальского края от 13.12.2011 № 457 и от 12.01.2017 № 1, разрешение на строительство от 29.06.2018, ответ Государственной инспекции Забайкальского края от 27.08.2019 № 7-8579 и ее пояснения от 16.03.2022, план-график проведения мероприятий по решению проблем граждан-соинвесторов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков на 01.03.2017), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд обоснованно признал указанные выше обстоятельства – наличие у предыдущего арендатора ООО «Интер-Строй» права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов и возобновление в связи с этим ранее заключенного договора аренды от 20.10.2005 № 883/05 после 31.12.2016 на неопределенный срок – установленными. 

В частности, апелляционный суд установил наличие по состоянию на 31.12.2016 на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030523:13 объектов незавершенного строительства (железобетонных каркасов двух многоквартирных домов), в связи с чем признал наличие у ООО «Интер-Строй» в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права на заключение нового договора аренды этого земельного участка без проведения торгов. 

Поскольку общество «Интер-Строй» после истечения срока договора аренды от 20.10.2005 № 883/05 (с учетом дополнительных соглашений к нему) продолжило пользоваться арендованным земельным участком ввиду нахождения на нем объектов незавершенного строительства, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на то, что права и обязанности по этому договору перешли к ООО «ГолдГеоПром» при заключении договора об их передаче от 09.06.2018. 

О возобновлении договора аренды от 20.10.2005 № 883/05 на неопределенный срок свидетельствует и сам факт заключения договора от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды, который, исходя из содержания договора от 09.06.2018, и ООО «Интер-Строй» (предыдущий арендатор), и ООО «ГолдГеоПром» (новый арендатор), и департамент (арендодатель и лицо, которое не являлось стороной договора о передаче прав и обязанностей, но дало согласие на его заключение) считали возобновленным на неопределенный срок и действующим. 

Указанный договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018. 

О продолжении действия договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 883/05 свидетельствует также и соглашение о перераспределении земельных участков от 25.11.2020 № 40, заключенное департаментом обществом «ГолдГеоПром». В пункте 2 этого соглашения стороны признали, что общество «ГолдГеоПром» использует земельный участок на основании договора аренды от 20.10.2005 № 883/05.

Таким образом, в данном случае договор аренды от 20.08.2019 № 660/19 заключен на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с образованием из исходного земельного участка с кадастровым номером №75:32:030523:13, при определении размера годовой арендной платы за пользование этим земельным участком подлежит применению коэффициент 5 процентов от кадастровой стоимости участка, установленный подпунктом 2 пункта 14 Порядка, ввиду того, что объекты недвижимости (объекты жилищного строительства) на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения первоначального договора аренды.

Возражения ответчика о том, что при заключении договора от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора, он вступил в новые самостоятельные арендные правоотношения и этот договор  является вновь заключенным договором аренды, суд считает необоснованными,  указанный договор представляет собой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды от 20.10.2005 № 883/05. Договор был заключен предыдущим арендатором (обществом  «Интер-Строй») и новым арендатором (обществом «ГолдГеоПром»), при этом арендодатель (департамент) стороной этого договора не являлся (он лишь дал согласие на его заключение).

Доводы ответчика  со ссылкой на положения пп. 3.1 п. 2 ст. 39.6 подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, давали ему основание для заключения с 01.07.2018 самостоятельного договора аренды без проведения торгов, несостоятельны, так как возможность применения данной нормы была обусловлена наличием распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, принятого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В материалы дела не представлены распоряжение и сам новый договор аренды заключенный в соответствии с указанной нормой.

Правовых оснований для исчисления сроков нахождения земельного участка в аренде у ответчика и его правопредшественников с учетом вступления в силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность  за период с 16.04.2019 по 31.12.2021  с учетом частичной оплаты составляет 4 466 314 руб. 20 коп. (расчет с уточнением иска).  

Расчет  истца является верным, соответствует  условиям договора и установленному Порядку.

Возражения ответчика,  что фактически земельный участок не использовался, либо не имелось возможности использовать  его  в спорный период, поскольку  проводились действия по выделению, из указанного ранее единого земельного участка, суд считает необоснованными, договор аренды №660/19 заключен с указанием сформированного  земельного участка. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное и длительное неисполнение обязательств по оплате арендной платы.

 Доказательства возврата земельного участка не представлены. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства ответчиком не представлены. 

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил неустойку за период с 16.09.2019 по 03.06.2024 в сумме 456537 руб. 38 коп.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполненияВ соответствии с договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и данным договором.

Порядок, размер и основания начисление неустойки согласованы в договоре.

Начисление неустойки произведено с учетом условий договора, размера просроченной арендной платы, частичной оплаты. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом правомерно начислена неустойка.

Основания уменьшения не установлены.

Расчет проверен. 

Изложенное, согласуется с правовой позицией,  сформированной по аналогичному делу между теми же лицами по тем же обстоятельствам №А78- 6933/2021.   

Иные обстоятельства в рамках настоящего дела  ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  учитывая разъяснении правоприменительной практики, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 466 314 руб. 20 коп. основного долга, 456 537 руб. 38 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 614 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук