Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271653/19-171-2085

27 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОН" (127550, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЯНИШНИКОВА, ДОМ 23А, ЭТ 2 ПОМ 2-2-37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставки №31807183610/0612/2018 от 21.12.2018г. в размере 623 135 руб. 66 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченной неустойки) в размере 623 135,66 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения.

Ответчиком заявлено о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Истцом ходатайство ответчика поддержано.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим.

16.10.2019 г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азон» (Истец) и ГБУ «МоргорБТИ» (Ответчик) 21.12.18г. был заключён Договор № 31807183610/0612/2018 на поставку специализированного программного обеспечения для нужд Ответчика на общую сумму в 12 588 599 руб. 17 коп. (далее -«Договор»).

В соответствии с пунктом 2.1. специализированное программное обеспечение должно было быть поставлено Истцом Ответчику в срок, не превышающий двух рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения Договора: до 25.12.18 г.

Общая цена договора составила 12 588 599,17 руб. 

Обязательства истцом в срок исполнены не были.

В частности, 25.12.18 г. Истцом Ответчику была осуществлена поставка специализированного программного обеспечения на сумму в 11 546 912 руб. 17 коп., подтверждением чего служат Акт на передачу прав № 251218/4 от 25.12.2018 и товарная накладная № 251218/5 от 25.12.2018 г.

Тогда как передача ГБУ МосгорБТИ неисключительных прав на оставшуюся часть специализированного программного обеспечения была осуществлена с просрочкой, по частям, а именно: 29.01.2019 г. на сумму 715 748,40 руб., и 18.02.2019 г. на сумму 325 938,60 руб. 

Вследствие чего, датой исполнения истцом обязательств по договору следует считать 18.02.2019 г. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору по поставке специализированного оборудования программного обеспечения ООО "Азон" составил 55 календарных дней. 

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по предоставлению неисключительных прав на специализированное программное обеспечение Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер начисленной Ответчиком неустойки, исходя из периода просрочки, составляющего 55 (пятьдесят пять) дней, и определенной Договором расчетной величины пени, составляет 692 372 рубля (Шестьсот девяносто две тысячи триста семьдесят два) 95 коп.

В обязанности Заказчика, исходя из положений пункта 3.15. Договора, в случае установления неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, входит осуществление расчетов с Поставщиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Вследствие чего, обозначенные расчеты по Договору между Истцом и Ответчиком были произведены за вычетом части суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 325 938,60, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 18.01.2019, № 487 от 13.02.2019 и заявлением о зачете суммы неустойки при расчетах между сторонами № ИС-3613/19 от 28.02.2019.

Также, на расчетный счет ГБУ МосгорБТИ была произведена выплата ПАО Банк ЗЕНИТ по Банковской гарантии ЭБГ-ДО00-2018-86049/18 от 13.12.2018 оставшейся часть суммы неустойки, равной 366 434 рубля (Триста шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 924276 от 29.08.2019.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по Договору с Истца Ответчиком была взыскана неустойка на общую сумму 692 372 (шестьсот девяносто две тысячи триста семьдесят два рубля) 95 копеек.

Истец в иске указывает на то, что полученная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается по мнению истца следующим.

25.12.18 г., то есть в срок, предусмотренный Договором, Ответчик получил от Истца специализированное программное обеспечение стоимостью, соответствующей 92 % от общей цены Договора. Никакие замечания в отношении качества полученного обеспечения Ответчик Истцу не представлял, данное программное обеспечение могло использоваться Ответчиком и без программного обеспечения, поставленного Истцом позже, что по факту и имело место.

Размер полученной Ответчиком неустойки - 692 372 руб. 95. коп. - составляет 66,5 % от стоимости товара, не полученного Ответчиком в срок, предусмотренный Договором ( 041 687 руб.).

Таким образом, реального экономического ущерба ответчик не понес.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с уже упомянутым пунктом 7.2. Договора размер неустойки, подлежащей уплате Истцом Ответчику в случае просрочки в поставке программного обеспечения, составляет 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

При этом, согласно положениям пункта 7.5. Договора за просрочку исполнения обязанности по оплате цены Договора, Заказчик (Ответчик) обязан уплатить неустойку в форме пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процента от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, истец в иске ссылается на то, что сумма неустойки, которая была бы начислена Ответчику в случае нарушения им обязательств по оплате полученного программного обеспечения на такую же сумму и на такой же срок, составила бы сумму, в десять раз меньше, чем неустойка, полученная Ответчиком от Истца. В данном случае размер требований Истца в части неустойки указывает на то, что такая неустойка по отношению к поручителям носит не компенсаторный, а карательный характер, что не основано на нормах российского законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции истца, в рассматриваемой ситуации, учитывая предусмотренный законом компенсаторный характер неустойки, ненаступление для ответчика по договору товара стоимостью, соответствующей 92 % от цены договора, размер неустойки, подлежащей применению к истцу, должен рассчитываться с использованием той же ставки, которая применялась бы к ответчику в случае просрочки им своих обязательств по договору 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, соразмерная неустойка составляет (12 588 599,17/100) *0,01 % *55= 69 237,29 руб., 692 372,95 руб. – 69 237,29 руб.= 623 135,66 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 указанного Постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы, суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения, приведшего к затягиванию сроков поставки. 

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по предоставлению неисключительных прав на специализированное программное обеспечение Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил изменить условия пункта 7.5. договора поставки и, что он заключил договор с ответчиком вынужденно, под принуждением, против своей воли материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что 0,1 % от цены договора не является чрезмерно высоким, а соответствует размеру ответственности обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на истца. Между тем истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место какое-либо встречное неисполнение.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера списанной ответчиком неустойки, в связи с чем признал требование о снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков