ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8783/2017

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-12164/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вестелком», администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-8783/2017 по иску  акционерного общества «Вестелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вестелеком» (далее – истец, общество) подало в арбитражный суд иск к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным пункта 3.2 договора от 22.01.2015 № 4900009736 аренды земельного участка площадью 259 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203024:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 3А (далее – договор аренды, земельный участок), об установлении годовой арендной платы в размере 21 620 рублей (с учетом изменения предмета иска и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 431 246 руб. расходов по оплате услуг представителя в трех инстанциях (т.2, л.д. 3-4).

Требования мотивированы судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 246 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, определил размер компенсации с учетом сложности дела, потребительской стоимости оказанных услуг относительно сформировавшейся гонорарной практики в регионе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик напротив, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 21.03.2016 № 4-ВОУ, от 21.03.2016 № 5-ВОУ, от 31.03.2017 № 3-В. 

В подтверждения фактической передачи денежных средств заявитель представил платежные поручения от 25.03.2016 № 161 на сумму 43 500 руб., от 16.06.2016 № 342 на сумму 28 275 руб., от 05.05.2017 № 212 на сумму 40 000 руб., от 14.08.2017 № 401 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2017 № 260 на сумму 75 038 руб., от 21.08.2017 № 417 на сумму 67 763 руб., от 15.09.2017 № 456 на сумму 56 587 руб., от 27.11.2017 № 557 на сумму 39 659 руб. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться критериями сложности рассматриваемого спора, оценить объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Так, представителями истца выполнен следующий объем работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции:

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- составлено ходатайство об уточнении исковых требований;

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 16.05.2017-23.05.2017, 03.07.2017;

- подготовлено ходатайство о приобщении документов в дело.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

- составлен отзыв на апелляционную жалобу;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании 04.09.2017.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции:

- составлен отзыв на кассационную жалобу;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании 15.11.2017.

С учетом объема проделанной представителя работы, а также данных Адвокатской палаты Краснодарского края относительно минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 57 500 руб. (8500 руб. х 5 судебных заседаний + 15 000 руб.  за составление процессуальных документов, в том числе искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) является соразмерной и обоснованной, отвечающей критериям разумности и объему проделанной работы.  

При этом, привлечение к обеспечению своего участия в суде двух представителей является необоснованным. Так в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости участия двух представителей. Привлечение второго представителя в данном случае увеличило стоимость расходов на оплату услуг представителя, а также стоимость оплаты транспортных расходов. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

К числу заявленных требований относится требование о взыскании транспортных расходов в размере 63 746 руб. 

Истцом заявлены расходы в виде транспортных издержек, что подтверждено авиабилетами № 5552135461436 на сумму 9 650 руб., № 5552135924625 на сумму 15 550 руб., № 5552136891691 на сумму 15 550 руб., № 298 6108113317 на сумму 6 685 руб., № 5552139314460 на сумму 8 502 руб., № 555 5938562227 на сумму 3 904,77 руб., № 5555938562235 на сумму 3 904,77 руб. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов, истцом по делу доказательств чрезмерности, либо не относимости указанных расходов не представлено, заявленная сумма в размере 63 746 руб. подлежит взысканию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 121 246 руб. (57 500 руб. + 63 746 руб.). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 05.06.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно перечисленные обществом «Вестелеком» денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины подлежат возврату указанному обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-8783/2017 изменить.

Взыскать с администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Вестелком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 121 246 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вестелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин