Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-14408/2018

«10»  апреля 2019 года

«08» апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору за услуги по организации расчетов № 96/2016 в размере 121 444,53 рублей,

третье лицо - МП РИВЦ «Симплекс»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (далее – ООО «Управляющая компания Старый город», ответчик) о взыскании задолженности по договору за услуги по организации расчетов № 96/2016 в размере 121 444,53 рублей.

Определением суда от 22.11.2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные п.4 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

МП РИВЦ «Симплекс» представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования в уточненном объеме фактически признал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. между МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» (предприятие), МП РИВЦ «Симплекс» (расчетный центр) и ООО «УК Старый город» (исполнитель) заключен договор № 96/2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по договору снабжения тепловой энергией №2351/Д/УО от 01.05.2016 г., по условиям которого исполнитель, выполняя функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей поручает, а предприятие принимает на себя обязательства на основании достоверной информации исполнителя от имени исполнителя и за его счет производить начисление потребителям платы за услуги, а также осуществлять печать расчетно-платежных документов «Счет», «Квитанция на оплату долга» по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» потребителям, в том числе производить начисление пени, предусмотренной действующим законодательством РФ, за нарушение собственниками/нанимателями сроков оплаты коммунальных услуг, а также производить взыскание задолженности потребителей по оплате за услуги. 

Исполнитель обязуется компенсировать фактические расходы предприятия по исполнению им обязанностей, предусмотренных договором, а также на основании выставленных предприятием счетов оплачивать агентское вознаграждение.

 Стоимость услуг расчетного информационно-вычислительного центра «Симплекс», предъявляемых к возмещению, и размер агентского вознаграждения МП «Калининградтеплосеть» согласованы сторонами в Приложении к договору.

 В период с января по июнь 2018г. истец услуги, предусмотренные договором, оказал надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик фактические расходы и агентское вознаграждение оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 444,53 рублей (с учетом уточнения), в том числе 94 471,29 рублей в качестве компенсации фактических расходов за период с января по июнь 2018 г. и агентское вознаграждение за период с  апреля по  июнь 2018 г. 

В связи с неисполнением договорных обязательств истец направил ответчику претензию 01.08.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что претензия была направлена, что подтверждается почтовыми документами (уведомлением о вручении). 

При этом суд учитывает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае, при отсутствии намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая вышеизложенное, суд признает досудебный порядок разрешения спора соблюденным, ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Пунктом 2.5.4 к обязанностям исполнителя отнесена компенсация фактических расходов предприятия по исполнению им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6 договора, а также выплата предприятию агентского вознаграждения в размере, согласованном в приложении к договору. Этим же пунктом установлен срок платежей - не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным.

 В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 Наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения и компенсации фактически понесенных расходов ответчиком в уточненном истцом объеме не оспаривается. 

Порядок расчетов определен соглашением сторон. 

Факт оказания услуг и выставленные к оплате суммы за  спорный период подтвержден материалами дела: счетами на оплату, отчетами о стоимости ведения лицевых счетов за спорные периоды. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений по уточненному иску, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №96/2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по договору снабжения тепловой энергией №2351/Д/УО от 01 мая 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» задолженность по договору №96/2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по договору снабжения тепловой энергией №2351/Д/УО от 01 мая 2016 года в размере 121 444,53 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 643 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева