АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6108/2021

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-6108/2021, установил следующее.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – общество) о взыскании 27 694 993 рублей 79 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение).

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 решение от 27.05.2021 и постановление от 26.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 470 417 рублей 49 копеек неустойки.

Решением суда от 15.12.2022 (с учетом исправительного определения от 13.01.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу организации взыскано 5 971 376 рублей 51 копейка неустойки, а также 39 342 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли при расчете неустойки пункт 232 постановления Правительства от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Стороны в договоре не согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ и расчет неустойки произведен судами неверно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» организация и учреждение заключили договор о передаче функций технического заказчика от 09.02.2017 № 22-ТЗ/17. 

Учреждение, действующее от имени организации, и общество заключили договор от 24.12.2018 № РТС223В180676 (Д) (далее – договор) на выполнение всего комплекса работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар (согласно приложению № 5), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – с даты заключения договора, окончание – последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 4). 

Обращаясь в суд с иском организация указала, что фактически работы, предусмотренные договором, в многоквартирных домах, указанных в приложении № 5 (адресный перечень) выполнены с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ (формы № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и комиссионными актами о приемке выполненных работ. 

Претензия организации с требованием оплатить неустойку оставлена обществом без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора (сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ), учитывая дату фактического окончания подрядчиком работ, принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору и в связи с этим наличие оснований для начисления неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суды признали его ошибочным и скорректировали с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в момент прекращения обязательства. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, а также  разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Суды также указали, что начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащим образом исполненных обязательств противоречит принципу равенства сторон гражданского правоотношения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-624, от 21.12.2020 № 308-ЭС20-19376).

Оснований не согласиться с выводами судов в оспариваемой части у кассационного суда не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Ссылка организации на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров, требованиям, заявленным по настоящему спору, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-6108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.А. Твердой