Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7944/2021

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7864/2021,

на решение от 03.11.2021 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-7944/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Роспечать» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток»)

(ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>)

о взыскании 93 282 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роспечать» (далее – ответчик, ЗАО «Роспечать») о взыскании 93 282 рубля 15 копеек, в том числе 77 670 рублей 45 копеек основного долга по внесению платы за право включения ответчика в схему размещения нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа без проведения закрытого аукциона согласно заключенным сторонами соглашениям №№314, 317, 318, 320, 324, 332, 334, 335, 340, 345, 349, 355, 356 от 06.08.2018, 15 611 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 суд заменил ответчика по делу с ЗАО «Роспечать» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток», в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик намеренно предоставил спорные оглашения на подпись бухгалтеру ФИО4, так как заведомо знал об отсутствии у нее соответствующих полномочий на их подписание. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 по делу №А51-2064/2020, считает, что ответчиком было выражено волеизъявление на заключение спорных сделок, что подтверждается фактическим нахождением НТО ответчика по указанным в Соглашениях местах размещения в период с 06.08.2018 по 25.12.2019. Со ссылкой на пункт 4.2 Приказа полагает, что, исключая ответчика из схемы размещения НТО, истец расторг существующие между сторонами правоотношения, которые возникли при заключении Соглашений, а не подтвердил факт отсутствия у последнего волеизъявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

17.11.2016 ЗАО «Роспечать» было реорганизовано в ООО «Печать Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заменил ответчика по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 Администрацией и ООО «Печать Владивосток» были подписаны соглашения №№314, 317, 318, 320, 324, 332, 334, 335, 340, 345, 349, 355, 356 о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа (далее – спорные соглашения), определены места размещения нестационарных торговых объектов. 

В соответствии с пунктами 2.2 соглашений хозяйствующий субъект обязан своевременно внести плату за право его включения в схему в размере и на условиях, установленных разделом 3 соглашений. 

На основании пунктов 3.1 и 3.2 соглашений размер платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему без проведения закрытого аукциона на право включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа определен в соответствии с постановлением администрации города Владивостока, определяющим порядок, условия и сроки внесения платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, и составляет 5 974 рубля 65 копеек. 

Плата за право включения хозяйствующего субъекта в схему вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения соглашения. 

Согласно тексту иска, предусмотренная пунктами 2.2 соглашений обязанность по внесению платы за право его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов ответчиком исполнена не была, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 93 282 рубля 15 копеек (с учетом пени).

Претензиями от 05.03.2021 Администрация обратилась к обществу с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по спорным соглашениям в течение 15 дней с момента получения настоящих претензий.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на заключенные с ответчиком спорные соглашения, в то время как, ответчик, возражая против таких требований, ссылается на незаключенность данных соглашений ввиду их подписания от имени хозяйствующего субъекта неуполномоченным лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Материалами внутренней проверки ООО «Печать Владивосток» (приказ №2019/08 от 12.08.2019, объяснительная от 15.08.2019, акт о результатах проведенного служебного расследования от 16.08.2019, приказ о дисциплинарном взыскании №52 от 16.08.2019) подтверждается ошибочное подписание спорных соглашений бухгалтером общества ФИО4 в отсутствие заместителя генерального директора ФИО5

Согласно приказу №8 от 11.01.2018 ФИО4 принята на работу в ООО «Печать Владивосток» на должность бухгалтера. При этом в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ООО «Печать Владивосток» у данной должности отсутствуют полномочия на подписание спорных соглашений.

Отсутствие заместителя генерального директора ООО «Печать Владивосток» ФИО5 на момент подписания спорных соглашений подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №18 от 09.07.2018 на срок с 16.07.2018 по 12.08.2018. 

Приказом №52 от 16.08.2019 в связи с превышением должностных полномочий, выразившихся в подписании спорных соглашений, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

13.08.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении спорных соглашений по причине их ошибочного подписания, указав, что данные места размещения не использовались и не используются обществом, торговые объекты на них отсутствуют. 

Постановлением №4494 от 25.12.2019 истец исключил сведения об ответчике как о хозяйствующем субъекте из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, а постановлением от 26.12.2019 №4498 исключил соответствующие пункты из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа.

Повторно оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные соглашения, действительно, были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (бухгалтером общества ФИО4). 

При этом последующие действия ответчика, а именно: проведенная служебная проверка по установлению лица, проставившего подписи ФИО5 в спорных соглашениях, обращение к истцу с заявлением о расторжении соглашений, свидетельствуют о неодобрении обществом указанных сделок и, как следствие, об отсутствии его волеизъявления на их заключение. 

Утверждение Администрации о том, что ответчик намеренно предоставил спорные оглашения на подпись бухгалтеру ФИО4, так как заведомо знал об отсутствии у ней соответствующих полномочий на их подписание, является голословным в отсутствие соответствующих доказательств.

Довод апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 по делу №А51-2064/2020 о том, что ответчиком было выражено волеизъявление на заключение спорных сделок, что подтверждается фактическим нахождением его НТО по указанным в Соглашениях местах размещения в период с 06.08.2018 по 25.12.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Приморского края ООО «Печать Владивосток» 15.03.2019 и 16.03.2019 реализовало товары в своих торговых точках, расположенных вблизи ул. Жигура, д. 48, стр. 11 и ул. Жигура, д. 30, стр.2 г. Владивостока Приморского края.

Однако из указанного решения не следует, что указанные торговые точки представляют собой именно нестационарные торговые объекты, которые были размещены на основании спорных соглашений. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Более того, истец, удовлетворив заявление ответчика о расторжении соглашений по причине их ошибочного подписания неуполномоченным лицом путем вынесения постановлений №4494 от 25.12.2019 и от 26.12.2019 №4498, фактически признал спорные соглашение незаключенными. 

К доводу истца о том, что, исключая ответчика из схемы размещения НТО истец расторг существующие между сторонами правоотношения, возникшие на основании заключенных Соглашений, а не подтвердил факт отсутствия у последнего волеизъявления, апелляционная коллегия относится критически, поскольку в заявлении от 13.08.2019 общество ссылалось именно на факт их ошибочного подписания, указав, что данные места размещения не использовались и не используются обществом, торговые объекты на них отсутствуют.

При этом из постановлений Администрации №4494 от 25.12.2019 и от 26.12.2019 №4498 не следует, что исключение сведений об ООО «Печать Владивосток» и его торговых точек из схемы размещения НТО было совершено по каким-то другим основаниям.

Пункт 4.2 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждённого Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 №114, в данном случае применен быть не может, поскольку из его содержания следует, что исключение места размещения НТО из Схемы по заявлению хозяйствующего субъекта допускается в случае заключения таким субъектом, уже включенным в Схему, договора аренды в отношении земельного участка, на котором он размещен в Схеме.

Доказательств того, что у ООО «Печать Владивосток» имеются какие-либо арендные отношения в отношении земельных участков, на которых согласно спорным соглашения должны были располагаться его НТО, в связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением о расторжении спорных соглашений, Администрация в материалы дела не представила.

На основании изложенного, учитывая разъяснения пункта 123 постановления №25, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку последние основаны на незаключенных сделках, которые не порождают каких-либо правовых последствий. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 по делу №А51-7944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова