ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2022 по делу № А62-165/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (далее – ООО «ДТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 1 935 064 руб.                 61 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 926 263 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723 руб. 45 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 78 руб. 05 коп., с ходатайством о снижении размера неустойки, взысканной СОГБУ «Смоленскавтодор»               за нарушение условий контракта от 19.06.2020 № 104 на поставку материалов для нанесения дорожной разметки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о взыскании пени              за нарушение срока оплаты товара в размере 78 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723 руб. 45 коп., уменьшил размер требований в части неосновательного обогащения до суммы 1 818 035 руб. 99 коп., которую в случае отказа во взыскании просил снизить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение размера требований и отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021, производство  по делу в части требований о взыскании пени размере 78 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723 руб. 45 коп. прекращено; со СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ООО «ДТС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 818 035 руб. 99 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 211 803 руб.  50 коп., состоящие из следующих сумм: 

– расходы на оплату услуг представителя истца, оказывающего юридическую помощь в суде первой инстанции в размере: 181 803 руб. 50 коп. (10% от суммы, взысканной в пользу заказчика) и 15 000 руб., всего – 196 803 руб. 50 коп.; 

– расходы на оплату услуг представителя истца, оказывающего юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ООО «ДТС» взысканы судебные расходы в общем размере 65 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ДТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между ООО «ДТС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2                 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в рамках контракта на поставку материалов для нанесения дорожной разметки от 19.06.2020 № 104, заключенного между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «ДТС», а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (подпункт 1.2.1), составляет претензию, исковое заявление (подпункт 1.2.2), представляет интересы заявителя в арбитражном суде посредством онлайн участия (подпункт 1.2.3), оказывает содействие на стадии исполнительного производства (подпункт 1.2.4).

Стоимость и порядок оплаты услуг закреплены в разделе 5 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении, но не менее 50 000 руб., без НДС.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что стоимость услуг по договору оплачивается следующим образом:

– заказчик оплачивает 25 000 руб., без НДС. в течении 3 дней с момента выставления счета в счет предоплаты за оказываемые услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора. Указанная сумма не возвращается при досрочном расторжении договора.

– заказчик оплачивает оставшуюся сумму, в размере, установленном в пункте 5.1 договора, за вычетом суммы, установленной пунктом 5.2.1 договора и оплаченной исполнителю, в случае взыскания в пользу заказчика денежных средств. В случае отказа во взыскании денежных средств в пользу заказчика договор будет считаться расторгнутым, при этом остаток суммы в размере 25 000 рублей исполнителю не оплачивается.

Дополнительным соглашением от 20.12.2020 договор от 26.10.2020 № 20 дополнен следующими пунктами: пунктом 3.4.5 – привлечь ФИО3 для представления интересов заказчика в арбитражном суде посредство онлайн участия и исполнения иных обязательств исполнителя по договору; 3.1.3 – для исполнения обязательств исполнителем заказчик выдает доверенности на ФИО2, ФИО3.

Также между ООО «ДТС» и ИП ФИО2 09.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 26.10.2020  № 20.

Согласно указанному дополнительному соглашению договор дополнены       пунктом 1.2.5 – составляет апелляционную жалобу; пунктом 5.2.3 – заказчик дополнительно оплачивает 15 000 руб., без НДС, сверх суммы, установленной пунктом 5.1 договора, в течение 3 дней с момента выставления сета в счет предоплаты за оказываемые услуги в соответствии с пунктом 1.2.5 договора.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами оказанных услуг                      от 03.11.2021 № 1 и от 03.11.2021 № 2.

Согласно акту оказанных услуг от 03.11.2021 № 1 обязательства исполнителя в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 181 803 руб. 50 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 03.11.2021 № 2 обязательства исполнителя в соответствии с пунктом 1.2.5 договора исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 15 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 28.10.2020 № 775 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2021 № 388             на сумму 45 000 руб., от 03.11.2021 № 759 на сумму 141 803 руб. 50 коп.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 211 803 руб.              50 коп. подтверждается материалами дела.

В то же время критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Таким образом, судам, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, надлежит учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах. 

Оценивая условия договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг                          по договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении, но не менее 50 000 руб., без НДС.,                то есть в рассматриваемом случае размер вознаграждения поставлен в зависимость от положительного результата рассмотрения спора.

Исходя из анализа положений договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное вознаграждение не зависит от объема оказанных услуг, а его выплата поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4», статьи 779, 781 ГФ РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации                   от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).

Из материалов дела следует, что ООО «ДТС» в добровольном порядке оплатило услуги ИП ФИО2 на сумму 181 803 руб. 50 коп. (10% от суммы, взысканной в пользу заказчика).

Таким образом, расходы в размере 181 803 руб. 50 коп., понесенные ООО «ДТС» в виде выплаченного ИП ФИО2 «гонорара успеха», не могут быть отнесены на другую сторону (СОГБУ «Смоленскавтодор»), учитывая, что ООО «ДТС» понесло расходы непосредственно за подготовку судебных документов, представление интересов общества в суде и несение этих расходов подтверждается платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) с 01.03.2020 условие о вознаграждении в виде «гонорара успеха» может включаться в условия соглашений об оказании юридической помощи и подлежит судебной защите и, следовательно, является частью судебных расходов (пункт 4.1 статьи 25 названного Закона), однако, гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, так как является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу № А09-6727/2019).

Из материалов дела следует, что представителем общества ФИО3 подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании (т. 2 л.д. 1, 110, т. 3 л.д. 1, 130, т. 4 л.д. 1, 15, 114, 119), ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 2 л.д. 7, т. 4 л.д. 128, 146), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 3), возражения на отзыва ответчика (т. 2 л.д. 112-115), дополнения к возражениям на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 52-54), дополнительные пояснения по делу (т. 4 л.д. 3-6, 17-18), заявление об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 20). 

Представитель общества ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.02.2021 (протокол предварительного судебного заседания – т. 2 л.д. 105-106), 30.03.2021 (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 143-144), 01.06.2021 (протокол судебного заседания – т. 3 л.д. 135-136), 17-18.06.2021 (протокол судебного заседания – т. 4 л.д. 25-25), 15.09.2021 (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 143-144), в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 15.09.2022 (протокол судебного заседания – т. 4 л.д. 129-130).

При этом во всех судебных заседаниях представитель истца участвовал с использованием системы веб-конференции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3), установлены следующие размеры вознаграждения: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 руб. (пункт 6.1);  за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 руб. (пункт 6.2); при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3); за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в     пункте 6.2, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал (пункт 6.5).

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://advpcmol.fparf.ru/documents/chamber/osnovnye-dokumenty/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami-grazhdanam-uchrezhdeniyam-org/).

При этом расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Возражая против заявленного размера возмещения судебных расходов,            СОГБУ «Смолавтодор» справедливо указало на отсутствие у лица, оказывающего заказчику юридические услуги от имени исполнителя (ФИО3), статуса адвоката.

В этой связи подлежит отклонению ссылка истца на исследования стоимости оказываемой адвокатами юридической помощи по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в Смоленской области, проведенные Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой Veta. 

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически представителем, с учетом невысокой степени сложности дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении               от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат уменьшению до 65 000 руб., исходя из следующего расчета: по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2020 № 20                             за представительство в суде первой инстанции – 50 000 руб.; по дополнительному соглашению от 01.07.2021 № 1 к договору за представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, их трудоемкости и Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2022 по делу                                       № А62-165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков