Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-106/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  27.12.2017

по делу № А73-17116/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая

компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 710 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – заявитель, ответчик, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании основного долга в сумме 79 882 руб. 85 коп., пени за период с 21.09.2017 по 25.10.2017 в сумме 1 666 руб. 79 коп., о взыскании пени с 26.10.2017 по день фактической оплаты основного долга (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование по взысканию пени, так как ответчик является организацией, финансируемой исключительно за счёт средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность, действуя в пределах лимитов выделенных бюджетных средств. Также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2017 года ПАО «ДЭК» в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю произвело отпуск электроэнергии на объекты ответчика.

За указанный период истцом к оплате ответчику предъявлена счет-фактура № 29110/2/09 от 31.08.2017 на сумму 79 882,85 руб.

25.09.2017 ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю вручена претензия от 25.09.2017 № 520/718 об оплате основного долга, в том числе за август 2017 в сумме 79 882,85 руб.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 1 666,79 руб. за период с 21.09.2017 по 25.10.2017, согласно уточненному расчету.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются  положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии, наличие задолженности и обязанность по её оплате заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются. В части взыскания основного долга решение суда не является предметом апелляционного обжалования, его законность в соответствующей части не проверяется апелляционным судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в августе 2017 г. электроэнергию подтверждается материалами дела, и не оспариваются заявителем, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной в размере 1 666 руб. 79 коп. за период с 21.09.2017 по 25.10.2017, а также с 26.10.2017 - до даты фактического погашения долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. 

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на то,  что ФКУ ИК-11 УФСИН по Хабаровскому краю является бюджетной организацией и просрочка допущено в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство  применительно к пункту 72 Постановления Пленума №7 правового значения не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя. В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по делу №А73-17116/2017 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1