ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

04 апреля 2022 года

Дело №А56-49844/2017/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 

- от ООО «Флагман»: представителя ФИО4 по доверенности от 17.12.2020;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 11.11.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42991/2021) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по обособленному спору № А56-49844/2017/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОСТ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (далее – ООО «БилдингГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 заявление ООО «БилдингГрупп» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление ООО «БилдингГрупп» признано обоснованным, в отношении ООО «МОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 ООО «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») 18.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСТ».

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявление ООО «Флагман» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Флагман», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2021 по обособленному спору № А56-49844/2017/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ответчика привели к появлению у должника признаков неплатежеспособности; сделки, заключенные должником, были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

В отзывах ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 с момента создания должника в 2003 году до мая 2015 года, а затем в период с 19.04.2017 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (08.11.2018) являлся генеральным директором ООО «БилдингГрупп».

В соответствии с правовой позицией ООО «Флагман» своими действиями ФИО5 довел ООО «МОСТ» до банкротства. Так, заявитель связывает следующие обстоятельства с появлением у должника признаков неплатежеспособности: 

1) с июня 2013 года по ноябрь 2014 года – заключение договоров на выполнение работ между должником (Заказчик) и ООО «Строй Люкс»,                         ООО «СтройЦентр» (Подрядчики);

2) 02.04.2014 – заключение договора уступки о передаче                                         ООО «БилдингГрупп» прав требования к должнику из договора подряда с                     ООО «Стройлюкс»;

3) 23.03.2015 – заключение договора уступки о передаче                                          ООО «БилдингГрупп» прав требования к должнику из договора подряда с                ООО «Стройцентр».

Кроме того, ООО «Флагман» указывает, что действия ответчика были направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам; требования к должнику созданы искусственно, являются фиктивными и фактически погашенными. 

В обоснование данного довода заявитель указал, что между ООО «Флагман» (Инвестор) и ООО «МОСТ» (Генеральный подрядчик) на основании договора генерального подряда от 12.03.2009 осуществлялся проект по строительству многоквартирных жилых домов с автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 3, блок «М», корпуса 1 и 2. 

12.03.2009 в целях определения размера и способа вознаграждения должника сторонами был также заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым должнику (Генеральному подрядчику) в качестве вознаграждения по договору подряда должны были быть переданы для оформления права собственности находящиеся в указанных домах 23 квартиры общей площадью 6108,18 кв. м. 

14.08.2015 ООО «Флагман» передало должнику эти квартиры.

Однако данные квартиры не вошли в конкурсную массу должника, так как права на них были использованы им в качестве встречного предоставления в адрес ООО «БилдингГрупп» в целях погашения фиктивной задолженности перед данным обществом. Впоследствии квартиры были выведены на родственников ФИО5

ООО «Флагман» просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок от имени должника, в результате которых требования кредиторов в настоящее время не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Флагман» в удовлетворении заявления, указал на реальность и возмездность рассматриваемых правоотношений. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку сделки и действия ФИО5, приведшие, по мнению                    ООО «Флагман», к банкротству должника были совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные заявленным в настоящем деле доводы неоднократно заявлялись ООО «Флагман» в рамках разных обособленных споров по данному делу о несостоятельности (банкротстве): № А56-49844/2017/ж.; № А56-49844/2017/тр.6; № А56-49844/2017/тр.5; № А56-49844/2017 об исключении требований ООО «БилдингГрупп» из реестра.

Так, определениями суда первой инстанции от 23.08.2021 по спору № А56-49844/2017/тр.6, от 23.08.2021 по спору № А56-49844/2017/тр.5 и от 24.08.2021 по спору № А56-49844/2017 в удовлетворении ходатайств ООО «Флагман» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «МОСТ» требований кредитора ООО «Авиацентр Пулково», правопредшественником которого является ООО «БилдингГрупп»,  отказано.

В рамках данных обособленных споров установлено, что требование ООО «БилдингГрупп» было включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-49844/2017 (а также принятых вне рамок дела о банкротстве в общеисковом производстве), которые не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 требование ООО «БилдингГрупп» включено в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-28703/2015, в соответствии с которым с ООО «МОСТ» в пользу ООО «БилдингГрупп» взыскана задолженность в размере 48 951 010 руб. 50 коп. основного долга и 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-28703/2015 установлено, что между ООО «СтройЛюкс» и ООО «МОСТ» (должник) были заключены договоры субподряда, в соответствии с условиями которых ООО «СтройЛюкс (субподрядчик по договорам) обязалось выполнить работы на объектах строительства, стоимость которых подрядчик (ООО «МОСТ») обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договорами работы были выполнены ООО «СтройЛюкс» в полном объеме, однако не оплачены должником ООО «МОСТ», в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 951 010 руб. 50 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2015, заключенного между ООО «СтройЛюкс» и ООО «БилдингГрупп», к последнему перешли права требования к ООО «МОСТ» по договорам субподряда.

Указанные требования ООО «БилдингГрупп» включены в реестр определением суда первой инстанции от 02.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 кредитор ООО «БилдингГрупп» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Авиацентр Пулково» с такой же суммой задолженности.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018) установлено, что между ООО «СтройЦентр» (субподрядчик) и ООО «МОСТ» (подрядчик) заключены договоры субподряда: от 05.11.2013, № РТ-М/105, от 04.03.2013 № СМ-П/320, от 14.09.2013 № Х2/09-13, от 21.01.2013 № ОЖК-5/14, по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в обусловленный договорами срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией на объектах строительства.

Работы, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме, однако должник в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договорам не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 842 208 руб. 65 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015, заключенного между ООО «БилдингГрупп» (цессионарий) и ООО «СтройЦентр» (цедент), к кредитору перешло право требования по указанным договорам субподряда.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 16.07.2018 требование ООО «БилдингГрупп» включено в реестр в названном размере (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 кредитор ООО «БилдингГрупп» заменен в порядке процессуального правопреемства (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2018) на правопреемника ООО «Авиацентр Пулково» с такой же суммой задолженности.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 требование ООО «БилдингГрупп» включено в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 № А56-7638/2018, в соответствии с которым с ООО «МОСТ» в пользу ООО «БилдингГрупп» взыскана задолженность в размере 23 639 312 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 № А56-7638/2018 установлено, что между ООО «Стройцентр» (субподрядчик) и ООО «МОСТ» (подрядчик) заключены договоры субподряда: от 30.06.2013 № К-Д/06-13, от 21.06.2013 № Г/06-13, от 09.10.2013 № К-Д/10-13, от 15.09.2013 № ПТ/09- 13, от 01.11.2013 № К-Ш/11-13, от 15.05.2013 № КУ-13/05, от 26.07.2013 № П-М/07, по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в обусловленный договорами срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией на объектах строительства.

Работы, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме. Вместе с тем должник в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Впоследствии между ООО «БилдингГрупп» (цессионарий) ООО «Стройцентр» (цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 23.03.2015 № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по вышеназванным договорам.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 16.07.2018 требование ООО «БилдингГрупп» включено в реестр.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 кредитор ООО «БилдингГрупп» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Авиацентр Пулково» с такой же суммой задолженности.

Впоследствии ООО «БилдингГрупп» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 26.02.2021 в связи с ликвидацией и исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Флагман» со ссылкой на постановление ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021:

- заявляет доводы, что вся существующая задолженность должника перед кредитором/правопреемником кредитора является фиктивной, сформированной с целью преднамеренного банкротства должника; 

- указывает на аффилированность ООО «СтройЛюкс», ООО «МОСТ» и ООО «БилдингГрупп», а также их подконтрольность одному лицу ФИО5; отсутствие реальных отношений по выполнению работ между ООО «СтройЛюкс» и ООО «МОСТ»; фиктивность договоров субподряда и цессии, на основании которых были приняты судебные акты по делу № А56-28703/2015 и впоследствии определением суда первой инстанции от 02.02.2018 по настоящему делу требование ООО «БилдингГрупп» включено в реестр;

- указывает, что в соответствии с инвестиционным договором от 12.03.2009 должник получил в 2015 году от ООО «Флагман» 23 квартиры общей площадью 6108,18 кв. м., однако впоследствии в конкурсную массу они не поступили, а были переданы в пользу ООО «БилдингГрупп» в счет погашения задолженности по актам от 30.04.2015, а потом выведены на родственников ФИО5, что, по мнению заявителя, также подтверждает отсутствие (погашение) задолженности должника перед ООО «БилдингГрупп» на дату возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении требований                              ООО «БилдингГрупп» из реестра, отметил, что обоснованность требования                ООО «БилдингГрупп» рассматривалась судами вне рамок дела о банкротстве, а впоследствии включена в реестр на основании вступивших в силу судебных актов по делу о банкротстве.

Вместе с тем при принятии судебных актов о включении требования ООО «БилдингГрупп» в реестр должником ООО «МОСТ» заявлялись возражения, что сделки, на основании которых у ООО «МОСТ» образовалась задолженность перед ООО «СтройЛюкс», и которые последнее уступило ООО «БилдингГрупп», являются фиктивными, о преступных действиях по выводу квартир, о наличии корпоративного конфликта в обществе с бывшим директором ФИО5 Данным доводам дана оценка судом.

Таким образом, вопрос об обоснованности требования ООО «БилдингГрупп» рассматривался в судебном заседании, по результатам которого были приняты судебные акты о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника, которые в настоящее время не отменены, также как и судебные акты, принятые вне рамок дела о банкротстве, на основании которых требование включено в реестр (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-28703/2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводам о фиктивности, искусственности и несуществующем характере требований ООО «БилдингГрупп», основанных на заключении должником в период руководства ФИО5 договоров на выполнение работ с ООО «СтройЛюкс», ООО «СтройЦентр», договоров уступки о передаче ООО «БилдингГрупп»прав требования к должнику из договора подряда с ООО «СтройЛюкс» и ООО «Стройцентр» - неоднократно давалась оценка судами, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, и сделан вывод о необоснованности названных доводов.

В части доводов о незаконных действиях (сделках) должника в лице руководителя ФИО5, выразившихся в передаче 22 квартир, полученных от ООО «Флагман», в пользу ООО «БилдингГрупп», суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

В рамках споров № А56-49844/2017/ж., № А56-49844/2017/тр.6, № А56-49844/2017/тр.5, № А56-49844/2017 – об исключении требований ООО «БилдингГрупп» из реестра данные доводы заявлялись ООО «Флагман» и были отклонены как необоснованные и недоказанные.

В рамках указанных споров, а также в материалы настоящего дела конкурсный управляющий должником представил пояснения и документы о том, что ему известны фактические обстоятельства, на которые ссылается кредитор. Тем не менее оснований для признания указанных сделок недействительными не усматривается, поскольку спорные квартиры были переданы ООО «МОСТ» в адрес ООО «БилдингГрупп» на основании соглашений об уступке прав от 06.04.2015 (22 соглашения по 22 квартирам) в счет погашения кредиторской задолженности ООО «МОСТ» на общую сумму 114 925 782 руб. 91 коп. и на основании соглашения об уступке прав от 17.05.2017 (1 соглашение на 1 квартиру) в счет погашения кредиторской задолженности ООО «МОСТ» на сумму 5 790 714 руб. 45 коп.

Вышеуказанная задолженность на общую сумму 120 716 497 руб. 36 коп. образовалась ранее у ООО «МОСТ» перед субподрядчиком (ООО «СтройЦентр») и ООО «БилдингГрупп» приобрело у ООО «СтройЦентр» права требования к ООО «МОСТ» по следующим договорам цессии: от 16.03.2015 № ЦРМС/03-15, от 23.03.2015 и от 23.03.2015. Таким образом, суд первой инстанции сделала вывод о том, что задолженность, погашенная ООО «МОСТ» путем передачи в адрес                ООО «БилдингГрупп» прав на 23 квартиры (зачеты на общую сумму 120 716 497 руб. 36 коп.), никак не пересекается с кредиторской задолженностью                                      ООО «БилдингГрупп» (впоследствии замененного на ООО «Авиацентр Пулково») в размере 111 441 551 руб. 75 коп., включенной в реестр требований кредиторов       ООО «МОСТ».

Данные соглашения об уступке прав требования в отношении 23 квартир, заключенные между ООО «МОСТ» и ООО «БилдингГрупп», уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А56-49610/2017, № А56-51474/2017, № А56-53878/2017. По всем делам имеются вступившие в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашений об уступке прав требования в отношении всех квартир.

В рамках настоящего спора ООО «Флагман» заявляет те же самые доводы о фиктивности и ничтожности данных сделок, совершении их исключительно с целью причинения вреда кредиторам – применительно к доказыванию обстоятельств субсидиарной ответственности ФИО5, однако не представляет никаких новых доказательств или ранее не указанных обстоятельств, кроме тех, что уже неоднократно исследовались судами.

Таким образом, заявитель ООО «Флагман» не представил доказательств недействительности, незаконности, убыточности указанных им сделок и их совершения с противоправной целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСТ».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по обособленному спору № А56-49844/2017/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова