ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98992/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Анкорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-98992/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-754), 

по иску ООО "Строй-Анкорд" 

к ФГУП "ЦАГИ" 

о признании одностороннего отказа недействительным,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Анкорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ЦАГИ» о признании недействительным решения от 17.06.2016 № 50/20-3-1015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2015 № 0548100000815000012-0264625-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Анкорд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (третье лицо), передавшим полномочия государственного заказчика ФГУП "ЦАГИ" по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации государственных контрактов на основании соглашения от 19.05.2014 №14412.17Б9999.18.002, именуемое в дальнейшем государственный заказчик, и ООО «Строй-Анкорд» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 23.10.2015 № 0548100000815000012-0264625-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях контракта.

Государственным заказчиком принято решение от 17.06.2016 № 50/20-3-1015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2015 № 0548100000815000012-0264625-01, контракт считается расторгнутым с 28.10.2016.

Как указывает истец, решение об одностороннем отказе от контракта может быть принято только стороной такого договора, а именно Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. По мнению истца, у ФГУП "ЦАГИ" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) отсутствовали полномочия на подписание решение от 17.06.2016 № 50/20-3-1015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2015 № 0548100000815000012-0264625-01, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании указанного  решения недействительным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. государственного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в корпусе 107 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция научно-испытательной, опытной и производственной базы по аэродинамике и прочности, 1-й этап» по адресу: 

<

...>.

Цена государственного контракта определена на основании протокола № 2 от и в соответствии с п. 2.1 контракта составила 27 439 073 руб. 14 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ; при этом генеральный подрядчик обязан сдать работы государственному заказчику в срок не позднее 15.12.2015.

 Государственный заказчик свои обязательства по государственному контракту исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями п.2.5.1 государственного контракта 13.11.2015 ответчику перечислен авансовый платеж в размере 8 231 721 руб. 94 коп.

В нарушение условий государственного контракта, работы истцом выполнены частично на общую сумму 4 523 142 руб. 29 коп., из которых часть работ выполнена за пределами срока, установленного государственным контрактом.

Оставшаяся часть работ на общую 22 915 930 руб. 85 коп. истцом исполнена не была, при этом сумма неотработанного аванса составила 3 708 579 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что нарушение графика выполнения работ более, чем на один месяц в силу п. 14.1 и 14.2 государственного контракта является существенным нарушением контракта, государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу с 28.10.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-223397/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.п. 1.2.3. п.1.2. Соглашения № 14412.17Б9999.18.002 от 19.05.2014, ФГУП «ЦАГИ» получило полномочия на заключение и исполнение контрактов с подрядными организациями на выполнение подрядных работ для федеральных нужд и договоров с поставщиками оборудования.

Статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства РФ, регламентирующего правоотношения сторон, касающихся вопросов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель в понятие «исполнение контракта» включает и вопросы изменения и расторжения Государственного контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Передавая ФГУП «ЦАГИ» в соответствии с условиями Соглашения полномочия на исполнение государственных контрактов, Минпромторг России передало данные полномочия в объеме прав и обязанностей, определенных Федеральным законом № 44-ФЗ, включая полномочия, определенные в ст. 94 указанного закона.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФГУП «ЦАГИ» в соответствии с ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ являлось уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в лице Минпромторг России на заключение и исполнение, в том числе расторжение, соответствующего государственного контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-98992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

В.Я. Гончаров