АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                Дело № А03 -10420/2019                16 декабря 2019 г.                                                                                 

 

          Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.                                                        

Решение суда в полном объёме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал логистик», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 875 руб. штрафа, 6 690 руб. провозных платежей, 24 руб. 14 коп. процентов, 11 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт);

от ООО «Глобал логистк КЗ»: ФИО3 (доверенность, паспорт);

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт), 

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал логистик» (далее – ООО «Глобал логистик», ответчик) о взыскании 417 875 руб. штрафа, 6 690 руб. провозных платежей, 66 руб. 76 коп. процентов, 11 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Глобал Логистик KZ» (0171403, Республика Казахстан, ВКО, 

<

...>, БИН 121140020391); ТОО «YTMCorp» (050007, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, ул. Коперника, 124, литер Г, 2 этаж, БИН 150140023943); ТОО «КазТемирКом» (

<

...>, н.п. 95, БИН 171140001017).

Исковые требования обоснованы статьями  5, 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее УЖТ РФ) и мотивированы тем, что грузополучатель,  передавая груз к перевозке, допустил искажение сведений о массе груза, что повлекло уменьшение провозной платы. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что отсутствуют основания для снижения штрафа в порядке ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указала на то, что ответственным за заполнение и достоверность сведений отраженных в товаросопроводительных документах является грузоотправитель ТОО «КазТемирКом». В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания штрафа просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 208 937 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление в части взыскания процентов, просил взыскать 24 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 12.04.2019 по 28.04.2019.

Уточнение судом принято к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «КазТемирКом» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД»  заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № В0862498. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной, наименование груза – Лом и отходы цветных металлов, н.п., количество мест насыпью, масса груза 40000 кг.

По результатам проверки вагона на соответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе с фактическим наименованием груза в вагоне на станции назначения – Чемской ЗСБ ж.д., по факту прибытия вагона произведена контрольная перевеска и одновременная выдача вагона №29012358 грузополучателю.

При взвешивании было выявлено превышение массы груза по отношению к массе груза, заявленной в накладной на 22 400 кг, в результате чего установлено занижение провозной платы.

По факту искажения сведений о массе груза составлены акт общей формы № 2/131 от 12.04.2019 и коммерческий акт от 12.04.2019 № ЗСБ1901769/29, в которых по результатам контрольного осмотра зафиксировано: по факту груз «Лом и отходы цветных металлов» брутто 89 400 кг, тара с бруса 27000 кг, нетто 62400 кг; по документам брутто 67 000 кг, тара с бруса 27000 кг, нетто 40000 кг. Излишек массы груза, с учетом нормы, установленной п.35.4 приложения СМГС-1% составил 22000 кг.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту №10-01 по тарифной схеме 8 для третьего тарифного класса груза размер платы за перевозку фактически перевезенного груза, в вагоне №29012358 массой 40000 кг составил 78000 руб., без учета НДС. Провозная плата за перевозку груза, указанного в перевозочном документе массой 62000 кг. составила 83 575 руб., без учета НДС. В результате искажения массы груза провозной платеж снижен на сумму 5 575 руб., с учетом НДС размер провозной платы снижен на сумму 6 690 руб.

Соответственно, размер штрафа за искажение сведений о грузах согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 417 875 руб. = 83575 х 5.

Претензия ОАО «РЖД» от 29.04.2018 №45в/5 о начислении ответчику штрафа за неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в соответствии со статьями 102 и 98 УЖТ РФ в сумме 417 875 руб., а также недобора провозных платежей в сумме 6 690 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации 6 (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку в рамках настоящего дела груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Казахстан, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении,  следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

 В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

 Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

   Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.  Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.  

Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

Судом установлено, что на станции Чемской ЗСБ ж.д. произведена контрольная перевеска вагона  № 29012358, в результате которой выявлен факт превышения массы груза от массы груза указанной в накладной; истцом составлен коммерческий акт с актом перевески груза, в которых отражены сведения о перевеске вагона; размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).            

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт  изготовлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, и Правилами перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС), содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов.

Из пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС); неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно параграфу 2 ст. 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как установлено в судебном заседании, плательщиком по спорной перевозке на территории Российской федерации согласно железнодорожной накладной являлось ООО «Глобал логистик», которое не оспаривало наличие договора с ОАО «РЖД.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неправильное определение массы груза при взвешивании, поскольку перевозчиком использовались правила для грузов, перевозимых насыпью, в то время как в данном случае груз перевозился навалом.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. 

Согласно данным перевозочного документа погрузка груза осуществлена насыпью с определением массы груза расчетным способом.

Таким образом, сам грузоотправитель заявил спорный груз как перевозимый насыпью, с чем перевозчик согласился.

В настоящее время не представляется возможным определить характеристики груза – мелкий лом цветных металлов (крошка) или лом, перевозимый навалом, в связи с чем суд исходит из данных, указанных грузоотправителем.

Более того, проверка массы груза на станции назначения могла быть произведена в движении без расцепки вагонов как для грузов, перевозимых насыпью - пункт 6.3.1 МИ 3115-2008, так и для грузов, перевозимых навалом, что следует из пункта 6.2.4.3 МИ 3115-2008 «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом», согласно которому определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Таким образом, оснований не доверять данным контрольного замера у суда не имеется.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза,  перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, от массы, указанной в накладной. Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

В данном случае ОАО «РЖД» представлен развернутый расчет с учетом погрешностей, возникающих в связи с использованием различных способов измерения, согласно которому излишек массы груза превышает 1% от массы, заявленной в железнодорожной накладной. 

Указанный расчет в судебном заседании сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт искажения сведений о массе груза, повлекший занижение провозных платежей.

 В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 разъяснена возможность снижения судом штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в транспортной накладной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с недоплаченным тарифом, учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в два раза – до 208 937 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 208 937 руб. 50 коп.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании недоплаченной провозной платы.

С учетом проведенного взвешивания, недоплаченная провозная плата составила  6 690 руб., что следует из расчета, представленного истцом.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства доплаты провозных платежей суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаты провозных платежей за фактически перевезенную массу груза подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за недобор провозной платы истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 руб. 14 коп. за период с 12.04.2019 по 28.04.2019, т.е. со следующего дня после доставки груза на станцию назначения.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает  с ответчика в  пользу  истца судебные расходы по оплате госпошлины,  поскольку  решение суда принято не в его пользу.

При этом оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не находит, поскольку в удовлетворении части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал логистик», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 208 937 руб. 50 коп. штрафа, 6 690 руб. провозной платы, 24 руб. 14 коп. процентов, 11 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 319424 от 18 июня 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова