АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1883/2020

16 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Талановой  К.В. и Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Порфирит», г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Порфирит»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АПК»), 

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Порфирит» ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг»,  г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Уралпромлизинг»), 

о взыскании 19 910 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 12.12.2019 б/н),

ответчика – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (единая доверенность от 20.01.2021 б/н); ФИО6 (доверенность от 09.09.2020 б/н), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порфирит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АПК», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 19 910 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что в период с октября по ноябрь 2019 г. ответчик осуществлял пользование принадлежащим обществу «Порфирит» оборудованием без договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом. Претензия о заключении договора аренды оставлена ответчиком без ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены временный управляющий ООО «Порфирит», в отношении которого введена процедура банкротства, а также ООО «Уралпромлизинг».

Ответчик с требованиями истца не согласился, отклонив их по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях (т.2 л.д.7-11, 126-128, 129-130).

Истец представил свои пояснения (т.3 л.д.31-32).

Общество «Уралпромлизинг» представило пояснения (т.3 л.д.102), в которых согласился с доводами ответчика относительно принадлежности в спорный период дробильно-сортировочного центра SANDVIK UH 320 FLEX лизингодателю (обществу «Уралпромлизинг»). Указал, что договоры лизинга заключенные им с ответчиком, предметом которых, в т.ч. был указанный комплекс, расторгнуты в одностороннем порядке со стороны лизингодателя. 

В заседание, назначенное на 13.04.2021, третьи лица явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела все участники уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец требования поддержал. 

Ответчик поддержал свои возражения, а также указал на принятие решения по делу № А76-53702/2019.

В заседании был объявлен перерыв до 21.04.2021 и 27.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва явку в заседание обеспечили представители ответчика.

Дополнений в материалы дела от истца не поступило. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3, 5  ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, именно истец должен доказать факт того, что ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу имуществом без внесения соответствующей платы. 

В качестве доказательств того, что ответчиком осуществлялось использование оборудования, истец ссылался на договор возмездного оказания производственных услуг от 01.04.2019 (т.1 л.д.18-21) между ООО «АПК» (заказчик) и ООО «Порфирит» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику ряд производственных услуг по организации и реализации процессов, связанных с производством заказчиком продукции (щебня), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора, производственные услуги, оказываемые заказчиком, включают в себя услуги по дроблению горной породы (строительного камня), которые оказываются по месту нахождения заказчика.

Услуги оказываются исполнителем как с использованием оборудования, предоставляемого заказчиком, так и с использованием собственного оборудования (экскаваторы, погрузочная техника, дробильная техника). Плата за использование исполнителем собственной техники включается в стоимость услуг (п. 1.5 договора).

В п. 3.1 договора отражено, что ежемесячный фиксированный платеж составляет 4 000 000 руб. Дополнительный платеж, исходя из фактического объема дробления по входящему материалу сверх минимального месячного объема дробления по цене 200 руб. за тонну, в т.ч. НДС.

Как следует из приложения № 3 к договору (т. 1 л.д.24), в перечень используемого исполнителем оборудования входит: 

-щековая дробилка Sandvik CJ612, 

-ДСК Sandvik UH 320 FLEX, 

-грохот ГИС-62.

Истец утверждает, что начиная с 01.10.2019 эксплуатацию принадлежащего обществу «Порфирит» имущества – поименованного в приложении к договору от 01.04.2019, общество «АПК» начало осуществлять собственными силами в отсутствие между сторонами договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что факт заключения данного договора в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ответчика, не отражен.

Подлинник договора суду не был представлен истцом.

Решением по делу № А76-53702/2019 Арбитражного суда Челябинской области указанный договор возмездного оказания производственных услуг от 01.04.2019 признан недействительным как мнимая сделка.

Также указанным решением установлено и материалами настоящего дела не опровергнуто, что обществом «Порфирит» не представлено доказательств наличия в его распоряжении оборудования, перечисленного в приложении № 3 к договору оказания услуг от 01.04.2019, и его использование в целях оказания услуг для ответчика.

При этом в настоящем споре судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № а15 от 01.06.2015 (т.2 л.д.85-98) аренды имущества производственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...>. Предметом договора являлось имущество, поименованное в приложении к договору, в том числе различные станки, конвейеры ленточные, нежилые здания и помещения, склады,  кран-балки, электрооборудование и кабельные сооружения, автодороги на территории комплекса, погрузчики, БелАЗы, экскаваторы, весы, ГрохотГИТ-52, зав.№ 0899, дробилка СМД-111А и т.п.  

Действие договора продлялось дополнительными соглашениями, а Соглашением от 24.06.2019 (т.2 л.д.99) договор аренды был расторгнут с 30.06.2019.

В материалах настоящего дела имеются договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.07.2013 № 74/1779/ЛП-2013 в отношении щековой дробилки Sandvik CJ612; договор купли-продажи от 26.12.2016 № 91 и договор лизинга от 26.12.2016 № 91 в отношении ДСК Sandvik UH 320 FLEX; договор поставки от 10.12.2015 № 65 в отношении грохот ГИС-62 (т. 1 л.д.88-125).

Вместе с тем, фактическая эксплуатация обществом «АПК» указанного в этих договорах оборудования не установлена и истцом не подтверждена. 

Так сторонами был произведен совместный осмотр производственной площадки ООО «АПК», по результатам которого представлен Акт (т.3 л.д .1), в котором констатировано нерабочее состояние щековой дробилки «Sandvik CJ612». При этом установлено использование оборудования – ДСК Sandvik UH 320 FLEX и грохот ГИС-62 находятся в рабочем состоянии, и принадлежащем на праве собственности ООО «АПК».

В материалы дела ответчиком представлены доказательства в подтверждение возможности ООО «АПК» своими силами осуществлять добычу и переработку строительного камня (т.2 л.д.31-41, 85-103, 132-140), в том числе согласно пояснениям о технологическом производстве (т.2 л.д.74-75, 129-130).

Таким образом, истец не доказал факт нахождения на территории производственной площадки ООО «АПК» имущества, принадлежавшего обществу «Порфирит», а также факт того, что такое имущество использовалось обществом «АПК» в своей деятельности. Требования истца основаны на предположениях. 

Фактически при рассмотрении спора истец перекладывал на ответчика бремя доказывания того, что тот не использовал в своей деятельности какое-либо оборудование истца.

Возможность осуществления комплекса деятельности по переработке камня силами ответчика в спорный период, истцом не опровергнута.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 122 552 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, госпошлина в размере 122 552 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственности «Порфирит», г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 122 552 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина