ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-16377/2024, 10АП-18370/2024

Дело № А41-23045/23

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «РусФинБизнес XXI» - ФИО2, представитель по доверенности от  10.04.2024,  

от Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области - ФИО3, ФИО4,  представители по доверенностям от 18.04.2024,  

от временного управляющего ООО «Жилтехнострой» - ФИО5, представитель по  доверенности от 19.04.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РусФинБизнес XXI» и  Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского  округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 22.07.2024 по делу № А41-23045/23,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу №  А41-23045/23 в отношении ООО «Жилтехнострой» (ИНН 

<

***>, 142600,  

<

...>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  (600000, г. Владимир, а/я 75).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «РусФинБизнес XXI»  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  размере 1 212 000 руб.  

Определением от 22.07.2024 Арбитражный суд Московской области включил  требование кредитора ООО «РусФинБизнес XXI» в размере: основной долг – 1 212 000  руб., в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусФинБизнес XXI» и  Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского  округа Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобами.  

ООО «РусФинБизнес XXI» в своей апелляционной жалобе просит определение  суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и  включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области в своей апелляционной жалобе просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований  о признании требований кредитора обоснованными.  

В апелляционной жалобе ООО «РусФинБизнес XXI» также содержится  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с  чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Апелляционный жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖИЛТЕХНОСТРОЙ» и ООО  «РусФинБизнес XXI» заключен договор займа № 1-21 от 01.06.2021 г.  

Срок исполнения обязательств по указанному договору - 31.12.2023г. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода  и качества либо таких же ценных бумаг.  

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия заемных  правоотношений между кредитором и должником в материалы обособленного спора  

представлен договор займа № 1-21 от 01.06.2021 г., а также акт сверки взаимных  расчетов.  

Срок исполнения обязательства наступил до даты принятия арбитражным судом  Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно признал обоснованными требования.  

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения  требования кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из факта  аффилированности должника и кредитора и заключения договора займа в условиях  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью  компенсационного финансирования.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо  основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается  

(требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого  кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав  тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически  профинансировал должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у  них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи  заявлений о банкротстве.  

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на  себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ЖИЛТЕХНОСТРОЙ» и ООО  «РусФинБизнес XXI» (должник и кредитор) являются аффилированными лицами  (директор должника (ФИО7) является  директором кредитора, а единственным учредителем должника и кредитора является  ФИО8).  

На требование, полученное лицом, аффилированным с должником, в условиях  имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения,  что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно  удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе  лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на  котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

В пункте 3.1 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве  не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения  требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее  финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и  законные интересы иных лиц.  

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и  кредитором носят характер компенсационного финансирования.  

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего  должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления  компенсационного финансирования.  

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в  процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к  должнику.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  

банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

Спорное требование представляет собою компенсационное финансирование,  предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного  кризиса последнего.  

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют. 

Задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о  банкротстве. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан  верным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, оснований для включения  требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется,  поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования  аффилированным с должником лицом.  

Доводы об отсутствии у должника в момент заключения спорного договора  имущественного кризиса, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные  документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области, возражая против включения заявленных  требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на ничтожность  сделок по основаниям статьей 168, 170 ГК РФ, хотя формально они относятся к  гражданско - правовым, но фактически являются корпоративными и нацелены на  финансирование деятельности должника, поэтому они не могут порождать  обязательства должника.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания  договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо  установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с  умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства,  свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель,  понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и  справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои  права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и  недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников  гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  утверждающей стороне, данное требование не выполнено.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение  вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд  считает, что материалами дела не подтверждается, что должником и кредитором  сделка по договору займа совершена со злоупотреблением им правами.  

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу   № А41-23045/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи В.А. Мурина  

 С.Ю. Епифанцева