Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7737/2024

г. Чита

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2025 года по делу № А10-7737/2024 по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 425 186 рублей 68 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 707 858 рублей 53 копейки пени за период с 23.03.2024 по 22.05.2025,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 92,  

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее – истец, ТФОМС РБ, Фонд) обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, ГБУЗ «ССМП», Учреждение) о взыскании 1 425 186 рублей 68 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 707 858 рублей 53 копейки пени за период с 23.03.2024 по 22.05.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2025 года исковые  

требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 506 000 руб. – пеней за просрочку уплаты задолженности за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования за период с 23.03.2024 по 22.05.2025.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет пеней ТФОМС произведен без учета периода приостановления требования на основании определения суда от 19.03.2024г., соответственно неверно определен период начисления. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2024г. вступило в законную силу 24.09.2024г., следовательно, восстановление нецелевого использования средств ОМС и штрафных санкций начинается с этой даты.  

ГБУЗ ССМП считает, что взысканная в пользу ТФОМС неустойка в размере 506000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, где под несоразмерностью данного вида санкции стоит понимать такой ее размер, при выплате которого пострадавшая сторона получит необоснованную (чрезмерную) выгоду.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на основании пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 326-ФЗ), приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 373 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.  

На основании приказа директора ТФОМС РБ от 16 января 2024 года № 37 о проведении плановой комплексной проверки, программы проверки по соблюдению законодательства об обязательном медицинском страховании и использованию средств обязательного медицинского страхования в период с 07.02.2024 по 27.02.2024 в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» должностными лицами Фонда  

проведена плановая комплексная проверка по использованию средств обязательного медицинского страхования за период 01.04.2022 по 31.12.2023.  

По результатам проверки составлен акт выездной плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования от 27 февраля 2024 года № 1/2024-4, согласно которому в ходе проверки установлено нецелевое (незаконное) использование средств обязательного медицинского страхования 2 936 892 рублей 34 копеек.  

По результатам заключения в адрес ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Территориальным фондом направлено требование от 07.03.2024 № 483, согласно которому ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обязано произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 2 936 892 рублей 34 копеек и штрафных санкций (в размере 10 процентов) на сумму 293 689 рублей 23 копеек в срок до 22 марта 2024 года.  

ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», не согласившись с актом и требованием ТФОМС РБ от 27.02.2024 № 1/2024-4 в части выводов о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в части возложения обязанности по восстановлению средств обязательного медицинского страхования в размере 2 707 593 рублей 07 копеек и штрафных санкций в размере 270 759 рублей 31 копейки, обратилось в арбитражный суд с иском о признании названых акта и требования недействительными.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 года по делу № А10-1587/2024, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, иск ГБУЗ «ССМП» частично удовлетворен: признаны недействительными акт выездной плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования от 27.02.2024 № 1/2024-4 и требование от 07 марта 2024 года № 483 в части обоснованности взыскания штрафа в сумме превышающей 27 075 рублей 93 копейки, как несоответствующих Федеральному закону Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».  

Фондом в адрес ГБУЗ «ССМП» направлено требование от 07.03.2024 № 483 о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 2 936 892 рублей 34 копеек и уплате штрафных санкций на сумму 293 689 рублей 23 копейки в срок до 22.03.2024.  

Неисполнение Учреждением требования о восстановлении средств обязательного медицинского страхования использованных по нецелевому назначению и уплате штрафных санкций явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона № 326-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 936 892 рублей 34 копеек, который установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 года по делу № А10-1587/2024, с учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Как следует из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

При этом на основании пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 326-ФЗ) медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.  

Факт нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 936 892 рублей 34 копеек установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 года по делу № А10-1587/2024.  

С учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств, задолженность составила 1 425 186 рублей 68 копеек, в данной части требование является обоснованным, ответчиком не оспорено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с 23.03.2024 по 22.05.2025 в размере 707 858, 53 руб.  

Не оспаривая факты наличие задолженности, размер долга, основания начисления неустойки, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы неверном расчете неустойки и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

По мнению ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» расчет пеней в решении произведен без учета периода приостановления требования на основании определения суда от 19.03.2024, соответственно неверно определен период начисления. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 г. вступило в законную силу 24.09.2024, следовательно, по мнению ответчика, восстановление нецелевого использования средств ОМС и штрафных санкций начинается с этой даты.  

Данный довод нельзя признать обоснованным. Решением суда по делу № А10-1587/2024 признан недействительным акт выездной плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования от 27.02.2024 № 1/2024- 4 и требование от 07 марта 2024 года № 483 только в части обоснованности взыскания штрафа в сумме, превышающей 27 075 рублей 93 копейки. В остальной части акт  

выездной плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования от 27.02.2024 № 1/2024- 4 и требование от 07 марта 2024 года № 483 оставлены без изменения.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер от 19 марта 2024 года приостановлено действие требования Территориального фонда от 07.03.2024 № 483 только в части произведения восстановления нецелевого использования средств ОМС и штрафных санкций. Определением не приостановлено начисление пеней, начисляемых согласно ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Обеспечительная мера процессуального характера не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.  

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также признает необоснованным в связи со следующим.  

Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая осуществление медицинским учреждением социально-значимого вида деятельности, принятие мер по погашению долга, в том числе штрафа, обстоятельства выявленных нарушений (сложную эпидемиологическую ситуацию в стране в период расходования денежных средств), суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил его размер до 506 000 рублей.  

При этом установив отсутствие исключительных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в большем размере.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2025 года по делу № А10-7737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.А. Маркова 

Судьи Е. В. Горбаткова  

В.С. Ниникина