Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1744/2023

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.     Полный текст  постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023;

от АО «Канекс Технология» - ФИО3, представитель  по доверенности №01/24 от 09.01.2024;

от ООО «Спецкомплекс» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022; 

от третьего лица: ООО «Дальневосточный графит» - представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»

на решение от 27.02.2023

по делу №А73-15351/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Канекс Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит»

о признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Канекс Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Канекс Технология, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Центрострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Спецкомплекс») о признании права собственности на следующее имущество: блок-модуль (склад) 2440*6000*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (сантехническая с оборудованием) 6000*2440*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (столовая) 6000*9760*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (душевая с оборудованием) 6000*2440*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (склад пищевой) 2440*6000*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт. (далее - спорное имущество, блок-модули).

         Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), по апелляционной жалобе ООО «Спецкомплекс», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что с 28.04.2022 является собственником спорного имущества с момента утверждения судом мирового соглашения в рамках дела №А16-295/2022.

         АО «Канекс Технология» и его представитель в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.

         Представитель конкурсного управляющего ООО «Центрострой», поддерживая доводы жалобы об отмене решения, считает, что имущество принадлежит на праве собственности ООО «Центрострой» и не может быть изъято в пользу истца.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

         В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

         Исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права.

         Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

         Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд о признании права собственности на  товарно-материальные ценности,  полагал себя владеющим собственником  блок модулей в количестве 25 штук.

         При рассмотрении спора по существу установлено, истец в целях исполнения обязательств принятых по договору строительного подряда №ДГ/КТ-03/2021 от  30.03.2021, заключенного  с  ООО «Дальграфит», 31.03.2021 заключил с  ООО «Центрострой» договоры субподряда №№01/21ДГ, 02/21ДГ.

         Платежными поручениями от 27.04.2021 №986330, от 22.06.2021                         №999381 АО «Канекс Технология» перечислило ООО «Центрострой» авансовые платежи по договору №01/21 ДГ в размере 77 740 290 руб. 36 коп.,  по договору  №02/21ДГ в размере 50 000 000 руб.

         В связи с отставанием субподрядчика от графика выполнения работ, АО «Канекс Технология» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договоров (уведомления №КТ/ДГ-318 от 08.12.2021 и №КТ/ДГ-319 от 08.12.2021).

         ООО «Спецкомплекс»  направило  истцу   требование о передаче  блок-модулей, расположенных на территории «Горно-обогатительного комбината «Дальграфит», ссылаясь на пункт 8 заключенного между ООО «Спецкомплекс» и ООО «Центрострой» мирового соглашения,  утвержденного определением  Арбитражного суда ЕАО  от 29.06.2022 по делу №А16-295/2022.

         27.01.2023  ООО «Дальграфит» и АО «Канекс Технология»  подписали  дополнительное соглашение о том, что  все временные здания и сооружения, приобретенные подрядчиком (истцом) и (или) привлеченными им субподрядчиками за счет заказчика, устанавливаемые (установленные) подрядчиком и (или) привлеченными им субподрядчиками на период строительства на строительной площадке, используемые для обслуживания (временного пребывания) работников на период выполнения работ, являются собственностью подрядчика.

         Оценив условия договора строительного подряда №ДГ/КТ03/2021 от  30.03.2021 и дополнительного соглашения к нему в совокупности и взаимной связи с условиями договоров №№01/21ДГ, 02/21 ДГ, доказательства перечисления авансовых платежей  и сведения из отчета об использовании аванса по договорам субподряда, а также  принимая во внимание то, что вопрос об утверждении мирового соглашения после отмены определения об утверждении мирового соглашения,  не рассмотрен, производство по делу   №А16-295/2022  приостановлено, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта приобретения ООО «Центрострой» блок-модулей за счёт авансовых платежей, перечисленных АО «Канекс Технология» по договорам строительного  субподряда №01/21 ДГ от 31.03.2021, № 02/2021 от 31.03.2021, в связи с чем признал право собственности истца на спорное имущество.

         Между тем, как видно из материалов дела, истца и  ООО «Центрострой» связывают обязательственные правоотношения из договоров  субподряда №01/21 ДГ от 31.03.2021, №02/21 ДГ от 31.03.2021.

         Товарно-материальные ценности (блок модули в количестве 25 штук),  в отношении которых  истец  полагал себя владеющим собственником, получены  ООО  «Центрострой»  по   УПД от 07.05.2021 №№33, 34, от 11.05.2021 №35, от 04.06.2021 №44, от 08.06.2021 №46, от 04.06.2021 №47, от 09.06.2021 №48, от 18.06.2021 №61, от 24.06.2021 №65, от 30.06.2021 №69, от 20.07.2021 №73,  от 31.07.2021 №75, от 19.08.2021 №79, от  03.09.2021 №82 на основании  договора №0425/21 от 26.04.2021.

         Согласно заключению экспертов №026-02-00025 от 28.12.2023 с дополнением к нему от 15.01.2024, полученного по результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках дела №А73-261/2022, стоимость выполненных работ и затрат на оборудование и временные здания и сооружения  по договорам   субподряда №01/21 ДГ от 31.03.2021,  №02/21 ДГ от 31.03.2021 составляет 114 501 143 руб. 16 коп.

         Решением  суда  от 22.02.2024 по делу №А73-261/2022 по иску ООО «Центрострой» к АО «Канекс Технология» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров строительного субподряда №01/21 ДГ от 31.03.2021, №02/21 ДГ от 31.03.2021 и встречному иску  АО «Канекс Технология»  к ООО «Центрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 152 926 руб. 38 коп., из них:  73 420 865 руб. 04 коп.,  сумма  неотработанного аванса по договору строительного подряда №01/21 ДГ от 31.03.2021, 39 732 061 руб. 34 коп. - по договору строительного подряда №02/21 ДГ от 31.03.2021, в  удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска оставлены без рассмотрения, поскольку определением суда от 25.10.2022 возбуждено производство по делу            №А73-17380/2022  о банкротстве ООО «Центрострой».       

        Решением  суда от 08.08.2023 ООО «Центрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

         Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002                   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

         Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве (Определение  Конституционного Суда РФ от 14.01.2014  №2-О).

         Поскольку судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все имущество должника, основания для удержания спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договорам строительного субподряда №01/21 ДГ от 31.03.2021, №02/21 ДГ от 31.03.2021, равно как и  правовые основания для удовлетворения требований АО «Канекс Технология» о признании права собственности на это имущество, отсутствуют.

         При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

  По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу  в подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, при оглашении резолютивной части постановления  судом допущена оговорка, которая подлежит исправлению при изготовлении  судебного акта в полном объеме  без изменения его содержания на основании статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

 

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.02.2023 по делу №А73-15351/2022 отменить, в иске отказать.

         Взыскать с акционерного общества «Канекс Технология»» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

          М.О. Волкова 

 

          А.И. Воронцов