СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3625/2024-ГК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-17685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Роланд» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Роланд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года 

по делу № А60-17685/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богиня Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Роланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа, 

о встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Роланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строматэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строматэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Роланд» (далее – ООО «Роланд») о взыскании задолженности по договору займа № 21-10/2021 от 21.10.2022 в размере 990 000 руб., единовременного штрафа в размере 99 000 руб., пени в соответствии с п. 3.2.2 досудебного соглашения в размере 584 100 руб., с продолжением начисления пени со дня принятия решения по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Определением суда от 23.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Роланд» о взыскании с ООО «Строматэк» неосновательного обогащения в размере 758 658 руб., неустойки по договору подряда № 125/21 от 25.11.2021 в размере 6 605 714 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 14.08.2023 произведена замена ООО «Строматэк» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Богиня Фемида».

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года  исковые требования ООО «Богиня Фемида» удовлетворены частично. С ООО «Роланд» в пользу взыскана задолженность в размере 1462230 руб., в том числе 990 000 руб. – основной долг, 99 000 руб. – штраф, 373 230 руб. – неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 990 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Роланд» удовлетворены частично. С ООО «Строматэк» в пользу ООО «Роланд» взыскана неустойка в размере 1 658 210 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Роланд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на несогласие с расчетом основного долга по договору займа, так как учтено перечисление денежных средств платежным поручением от 19.10.2022 № 20 в пользу ООО «Роланд», при этом не учтен возврат денежных средств, произведенный платежным поручением № 268 от 08.11.2022. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взыскиваемого штрафа. Также апеллянт не согласен с выводами суда в части отказа о взыскании неосновательного обогащения (по встречному иску), поскольку поставка была произведена не в полном объеме, в связи с чем неправильно распределено бремя доказывания. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела УПД № 54 от 23.12.2022 не является доказательством поставки, так как не содержит сведения о том, когда была осуществлена поставка. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не произведен зачет встречных требований в связи с отказом от исполнения договора подряда (неустойка на сумму 6 605 714,50 руб.), при установлении размера требований по первоначальному и встречному иску должен быть произведен зачет. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ООО «Роланд» доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между ООО «Строматэк» (займодавец) и ООО «Роланд» (заемщик) заключен договор займа № 21-10/2021, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (фиксированную сумму).

Факт выдачи займа по договору подтвержден платежными поручениями от 19.10.2022 № 20 на сумму 55 600 руб., от 21.10.2022 № 23 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2022 № 28 на сумму 350 000 руб., распиской от 24.10.2022 № 1 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: не позднее 28 декабря 2022 года - 1500000 рублей.

Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно с получения письменного согласия заимодавца. В случае досрочного погашения заёмщиком задолженности, сумма за пользование займом, установленная в п. 2.3 настоящего договора выплачивается в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в фиксированном размере - 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора займа, заемщик частично возвратил займодавцу денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 430.

23.01.2023 между сторонами было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора по договору займа № 21-10/2021 от 21.10.2022, в соответствии с п. 1.2 которого стороны договорились, что согласовывают и определяют задолженность заёмщика на 23.01.2023 в размере 750 000 руб. - сумма основного долга, 240 000  руб. (включает в себя сумму штрафа в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности и неустойки за период с 29.12.2023 по 23.01.2023). Общая сумма задолженности заёмщика перед заимодавцем составляет 990 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 досудебного соглашения возврат суммы задолженности происходит в соответствии со следующим графиком: не позднее 31.01.2023 - 990 000 рублей.

Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно с получением письменного согласия заимодавца.

Согласно п. 3.2 досудебного соглашения в случае невозвращения указанной в п. 1.2 суммы задолженности в сроки, определенные в п. 2.1, заемщик уплачивает: Единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности (п. 3.2.1); ежедневно, начиная с 01 февраля 2022 г. пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2.2).

По расчету истца, на 03.04.2023 общая сумма задолженности ООО «Роланд» перед ООО «Строматэк» (после процессуального правопреемства – ООО «Богиня Фемида») по досудебному соглашению об урегулировании спора по договору займа  от 21.10.2022 № 21-10/2021 составила 1 673 100 руб. (с учетом уточнения иска): основной долг - 990 000 руб., единовременный штраф -  99 000 руб., пени за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 - 584 100 руб. (990 000 * 1% * 59 дней).

Ненадлежащее исполнение ООО «Роланд» обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.  

В свою очередь, ООО «Роланд» обращаясь со встречным иском, указывает на наличие встречных требований к ООО «Строматэк», возникших из договора поставки (счет на оплату № 142 от 13.12.2022 за поставку щебня на сумму 971 432 руб.) и из договора подряда от 25.11.2021 №125/21 (неустойка за нарушение срока выполнения работ), в связи с чем просит взыскать с ООО «Строматэк» неосновательное обогащение в сумме 758 658 руб. в связи с поставкой товара не в полном объеме, а также неустойку по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 605 714 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Богиня Фемида» (с учетом произведенной первоначальным истцом уступки), суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ООО «Роланд» заемных средств, неисполнения им обязательств по полному и своевременному возврату денежных средств в установленный срок, правомерности начисления единовременного штрафа и неустойки, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования ООО «Роланд» признаны судом обоснованными в части взыскания неустойки по договору подряда, её размер снижен до 1 658 210 руб. 54 коп. (из расчета 0,1 %).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что ООО «Строматэк» перечислило в адрес ООО «Роланд» в качестве займа денежные средства в общем размере 1 205 600 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 19.10.2022 № 20  на сумму 55 600 руб., от 21.10.2022 № 23 на сумму 300 000 руб., расписка  от 24.10.2022 на сумму 500000 руб., платежное поручение от 27.10.2022 № 28 на сумму 350 000 руб.

При этом судом установлено, что в платежном поручении от 19.10.2022 № 20  на сумму 55 600 руб. ООО «Строматэк» указало на перечисление денежных средств в пользу ООО «Роланд» в качестве «аванса за выполнение строительных работ по договору подряда № 1910/22П».

Вместе с тем, с учетом представленных пояснений директора ООО «Строматэк» от 12.07.2023 (л.д. 43, т.1) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены в качестве займа еще до заключения договора займа от 21.10.2022 в связи со срочностью, при этом договор подряда № 1910/22П, указанный в назначении сторон по договоренности руководителей, между сторонами не заключался. Доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств на сумму 55 600 руб. в качестве займа, в том числе соответствующий договор подряда, ООО «Роланд» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО «Роланд» не оспорено, что с учетом представленных платежных поручений и расписок ООО «Строматэк» перечислены в адрес ООО «Роланд» в качестве займа денежные средства на общую сумму 1 205 600 руб.

Вопреки доводам ООО «Роланд», изложенным в жалобе, судом первой инстанции учтена частичная оплата, произведенная ООО «Роланд» платежным поручением № 268 от 08.11.2022. Как указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту сверки, а также платежному поручению от  08.11.2022 № 268 ООО «Роланд» вернуло денежные средства в сумме 205 600 руб. по договору займа.

Указанные обстоятельства и размер перечислений подтверждаются и досудебным соглашением от 23.01.2023.

Согласно расчетам истца по первоначальному иску общая сумма задолженности по досудебному соглашению составила 1 673 100 руб.: 750000 руб. - сумма основного долга, 240 000 руб. (включает в себя сумму штрафа в размере 10% от суммы задолженности и неустойки за период с 29.12.2022 по 23.01.2023; 99 000 руб., в соответствии с п. 3.2.1. досудебного соглашения об урегулировании спора по договору займа  от 21.10.2022 № 21-10/2021 (единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности),  а также неустойка за период с 01.02.2023 – 31.03.2021 от суммы 990 000 руб. составила 584 100 руб. (990 000 * 1% * 59 дней). В уточненных исковых требований ООО «Богиня Фемида» (цессионарий) просило взыскать неустойку по день вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Таким образом, факт выдачи суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представлены.

Установив факт перечисления денежных средств в качестве заемных, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Роланд» своих обязательств по возврату суммы займа, учитывая условия заключенного сторонами досудебного соглашения об урегулировании спора, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Богиня Фемида» подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 990 000 руб., штрафа (10% суммы основного долга) в размере 99 000 руб., а также неустойки в размере 373 230 руб. (снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из размера 0,1 %) с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Оснований для признания указанных выводов суда ошибочными, не имеется.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда и возможно только при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом условия досудебного соглашения об урегулировании спора по договору займа № 21-10/2021 от 21.10.2022, предусматривающего уплату единовременного штрафа в размере 10 % в случае невозвращения суммы задолженности, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований полагать, что условия указанного соглашения не были приняты сторонами сделки добровольно, без принуждения не имеется. Следовательно, оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт снижения размера пени не означает необходимости обязательного снижения штрафа. Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Относительно встречных исковых требований ООО «Роланд» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела,  ООО «Строматэк» выставило в адрес ООО «Роланд» счет на оплату от 13.12.2022 №142 на сумму 971 432 руб. за поставку щебня и доставку его самосвалами.

ООО «Роланд» произвело оплату счета платежными поручениями от 23.12.2022 № 406 на сумму 180 000 руб., № 431 от 30.12.2022 на сумму 280 000 руб., №2 от 09.01.2023 на сумму 511 432 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ролданд» ссылается на то, что ООО «Строматэк» была осуществлена поставка лишь части товара на сумму 98 755 руб., а именно: щебень фракции 20-40 в объеме 20 мЗ (1 рейс) на сумму 30 232 руб., щебень (отсев) фракции 0-5 в объеме 60 мЗ (3 рейса) на сумму 68 523 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Строматэк», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представило счет-фактуру от 23.12.2022 № 54 на сумму 971 432 руб., подписанную сторонами без замечаний и возражений, а также сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в соответствии с которыми по счет-фактуре от 23.12.2022 № 54 произведена продажа на сумму 971 432 руб. (л.д. 29, т. 1).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства апеллянтом не представлено, о фальсификации счета-фактуры от 23.12.2022 № 54, не заявлено.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что  представленный в материалы дела УПД № 54 от 23.12.2022 не является доказательством поставки, так как не содержит сведения о том, когда была осуществлена поставка, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку УПД содержит необходимые для идентификации операции сведения; при этом ответчиком по встречному иску представлены и сведения из книги продаж, в которых    отражена операция – п. 10 (л.д. 30, т. 1).

Следовательно, факт получения товара  ООО «Роланд» на указанную сумму подтвержден путем подписания УПД уполномоченным лицом с проставлением печати организации.

С учетом изложенного, установив факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 758 658 руб.

В отношении требований ООО «Роланд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, суд исходит из следующего.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам ООО «Роланд» при цене договора 9 229 199 руб., принятых работах на сумму 3 070 933 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 21.06.2023, исходя из размера 1%, а также с учетом ограничения размера неустойки (не более 100%) составляет 6 605 714 руб. 50 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «Строматэк» на сумму 3 070 933 руб. 

Ответчиком по встречному иску решение суда не обжаловано, в связи с чем суд не пересматривает решение в части удовлетворения встречного иска (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При этом в суде первой инстанции ООО «Строматэк», возражая против удовлетворения встречного иска, ссылалось на ст. 333 ГК РФ и просило снизить размер неустойки (т. 1, л.д. 99-102).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки равный 1%, с учетом заявленного ходатайства ООО «Строматэк», оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 658 210 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при установлении требований по первоначальному и встречному иску правомерно не произведен зачет с учетом отсутствия совпадения сторон в обязательствах (истца и ответчика в первоначальном и встречном исках).  

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-17685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева