ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5466/2017

21 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-15159/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой-82» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу № А70-5466/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой-82» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными перечислений по платежным поручениям № 235 от 04.03.2016, № 1860 от 27.04.2016, № 4531 от 21.06.2016, № 500 от 24.08.2016, № 578 от 26.09.2016, № 725 от 24.11.2016, и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сенат» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (далее – ООО «ПромСпецСтрой № 1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО «ПромСпецСтрой № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором он просил: 

1. признать недействительными перечисления, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой-82» (далее – ООО «ПромСпецСтрой-82») по платежным поручениям: 

- № 235 от 04.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (далее – ООО «ПАРК ИНВЕСТ») на сумму 720 690 руб. 17 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «ПромСпецСтрой № 1» по письму № 31 от 03.03.16 в счет договора № 13-2015-ПСС от 15.09.15 В том числе НДС 18 % - 109935,79»; 

- № 1860 от 27.04.2016 от общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – ООО «СибИнвестСтрой») на сумму 300 873 руб. 43 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «ПромСпецСтрой № 1» по договору подряда № 141-2015 от 10.08.2015г. По акту сверки от 23.03.2016 г., за смр. Согласно письма. Сумма 300873-43 В т.ч. НДС (18%) 45895-95»; 

- № 4531 от 21.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью «СТГМ» (далее - ООО «СТГМ») на сумму 654 283 руб. с назначением платежа «Оплата по распр. письму 53 от 23.05.16, за ООО ПромСпецСтрой 1 для ООО Промспецстрой 82 по дог 2СП-2016 от 25.03.16 в счет погаш задолж. по согл. от 01.05.16. в т.ч. НДС 99805-88»;

- № 500 от 23.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее - ООО «Урал Мастер») на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по письму 110 от 23.08.2016г. за выполненные работы по реконструкции трубы, за ООО «ПромСпецСтрой 1» по дог. 4СП-2016 от 03.06.2016г. в т.ч. НДС 18% - 305084.75»; 

- № 578 от 26.09.2016 от ООО «Урал Мастер» на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по письму 121 от 22.09.2016г. за выполненные работы по реконструкции трубы, за ООО «ПромСпецСтрой 1» (ИНН 

<

***>) по дог. 4СП-2016 от 03.06.2016г. в т.ч. НДС 18% - 610169.49»; 

- № 725 от 23.11.2016 от ООО «Урал Мастер» на сумму 2 861 924 руб. 10 коп. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по дог. субподряда 30-05/1 от 30.05.2016г. по объекту МПНН «Уфа-Петропавловск с заменой трубы на 760-790 км. ПС Суслово по письму 152 от 22.11.2016г. в т.ч. НДС 18% - 436564.69»; 

2. применить в качестве последствия признания сделок недействительными реституцию, вернуть в конкурсную массу ООО «ПромСпецСтрой № 1» денежные средства, полученные ООО «ПромСпецСтрой-82», в сумме 10 537 770 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПАРК ИНВЕСТ», ООО «СибИнвестСтрой», ООО «СТГМ», ООО «Урал Мастер».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПАРК ИНВЕСТ» в пользу ООО «ПромСпецСтрой-82» по платежному поручению № 235 от 04.03.2016 на сумму 720 690 руб. 17 коп.; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «СибИнвестСтрой» в пользу ООО «ПромСпецСтрой-82» по платежному поручению № 1860 от 27.04.2016 на сумму 300 873 руб. 43 коп.; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «СТГМ» в пользу ООО «ПромСпецСтрой-82» по платежному поручению № 4531 от 21.06.2016 на сумму 654 283 руб.; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Урал Мастер» в пользу ООО «ПромСпецСтрой-82» по платежным поручениям № 500 от 24.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 578 от 26.09.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 725 от 24.11.2016 на сумму 2 861 924 руб. 10 коп.; применены последствия признания сделок, с ООО «ПромСпецСтрой-82» в конкурсную массу ООО «ПромСпецСтрой № 1» взысканы денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в общем размере 10 537 770 руб. 70 коп.; с ООО «ПромСпецСтрой-82» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромСпецСтрой-82» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные перечисления не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПромСпецСтрой-82» не являются сделками; ООО «ПромСпецСтрой-82» помогало ООО «Промспецстрой № 1» исполнить обязательства последнего перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 ООО «ПАРК ИНВЕСТ» платежным поручением № 235 перечислило ООО «ПромСпецСтрой-82» денежные средства в размере 720 690 руб. 17 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «ПромСпецСтрой № 1» по письму № 31 от 03.03.16 в счет договора № 13-2015-ПСС от 15.09.15 В том числе НДС 18 % - 109935.79».

27.04.2016 ООО «СибИнвестСтрой» перечислило платежным поручением № 1860 ООО «ПромСпецСтрой-82» денежные средства в размере 300 873 руб. 43 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «ПромСпецСтрой № 1» по договору подряда № 141-2015 от 10.08.2015г. По акту сверки от 23.03.2016 г., за смр. Согласно письма. Сумма 300873-43 В т.ч. НДС (18%) 45895-95».

Платежным поручением № 4531 от 21.06.2016 ООО «СТГМ» перечислило ООО «ПромСпецСтрой-82» денежные средства в размере 654 283 руб. с назначением платежа «Оплата по распр. письму 53 от 23.05.16, за ООО ПромСпецСтрой 1 для ООО Промспецстрой 82 по дог 2СП-2016 от 25.03.16 в счет погаш задолж. по согл. от 01.05.16. в т.ч. НДС 99805-88».

Платежным поручением № 500 от 23.08.2016 ООО «Урал Мастер» перечислило ООО «ПромСпецСтрой-82» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по письму 110 от 23.08.2016г. за выполненные работы по реконструкции трубы, за ООО «ПромСпецСтрой 1» по дог. 4СП-2016 от 03.06.2016г. в т.ч. НДС 18% - 305084.75».

Платежным поручением № 578 от 26.09.2016 от ООО «Урал Мастер» перечислило ООО «ПромСпецСтрой-82» денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по письму 121 от 22.09.2016г. за выполненные работы по реконструкции трубы, за ООО «ПромСпецСтрой 1» (ИНН 

<

***>) по дог. 4СП-2016 от 03.06.2016г. в т.ч. НДС 18% - 610169.49».

Платежным поручением № 725 от 23.11.2016 ООО «Урал Мастер» перечислило ООО «ПромСпецСтрой-82» денежные средства в размере 2 861 924 руб. 10 коп., в качестве основания платежа указано: «оплата за выполненные работы по договору субподряда № 30-05/1 от 30.05.2016 по объекту МПНН «Уфа-Петропавловск» с заменой трубы на 760-790 км. ПС Суслово по письму № 152 от 22.11.2016».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалами дела подтверждается факт оказания спорными платежами в общем размере 10 537 770 руб. 70 коп. предпочтения ООО «ПромСпецСтрой-82» перед иными кредиторами должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПромСпецСтрой-82» не являются сделками.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом (14.06.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованными в связи со следующим.

Согласно назначениям платежа, указанным в соответствующих платежных поручениях:

- перечисление денежных средств ООО «ПромСпецСтрой-82» за должника по платежному поручению № 235 от 04.03.2016 осуществлено во исполнение договора субподряда № 13-2015-ПСС от 15.09.2015;

- перечисление денежных средств ООО «ПромСпецСтрой-82» за должника по платежному поручению № 1860 от 27.04.2016 осуществлено во исполнение договора подряда № 141-2015 от 10.08.2015;

- перечисление денежных средств ООО «ПромСпецСтрой-82» за должника по платежному поручению № 4531 от 21.06.2016 осуществлено во исполнение договора № 2СП-2016 от 25.03.2016;

- перечисление денежных средств ООО «ПромСпецСтрой-82» за должника по платежному поручению № 500 от 24.08.2016 осуществлено во исполнение договора № 4СП-2016 от 03.06.2016;

- перечисление денежных средств ООО «ПромСпецСтрой-82» за должника по платежному поручению № 578 от 26.09.2016 осуществлено во исполнение договора № 4СП-2016 от 03.06.2016;

- перечисление денежных средств ООО «ПромСпецСтрой-82» за должника по платежному поручению № 725 от 23.11.2016 осуществлено во исполнение договора субподряда № 30-05/1 от 30.05.2016.

В материалы настоящего дела представлена копия договора субподряда № 13-2015-ПСС от 15.09.2015, заключенного между ООО «ПАРК ИНВЕСТ» и ООО «ПромСпецСтрой № 1», в соответствии с которым ООО «ПромСпецСтрой № 1» обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта: «Школа-детский сад в микрорайоне Менделеева-Шевченко-Строителей «Окружной экспериментальный центр образования полного дня» в г. Ханты-Мансийске (подобъект детский сад)», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> а ООО «ПАРК ИНВЕСТ» обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору согласно пункту 5.5. Цена работ по договору первоначально составляла 41 835 059 руб., была увеличена до 71 000 184 руб. 72 коп. Срок выполнения работ - до 28.02.2016.

В материалах настоящего дела имеется также копия контракта № 30-05/1 от 30.05.2016, заключенного между ООО «Урал Мастер» (генподрядчик) и ООО «ПромСпецСтрой № 1» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ на участке ПК 160 – ПК 308+93,65, согласно приложению № 1 «Расчет контрактной цены» на объекте 26-ТПР-001- 00035 «МНПП «Уфа-Петропавловск» с заменой трубы на 760-790 км (30 км) ПС «Суслово» (инвентарный номер KL-11120108). Реконструкция», а генподрядчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 121 624 919 руб. 54 коп. Из пункта 2.7 контракта следует, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ формы № КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при условии поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по контракту № ТУР-21-46-16-136 от 21.01.2016, заключенному между обществом «Урал Мастер» и АО «Транснефть-Урал». В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, должны быть начаты субподрядчиком с момента подписания сторонами настоящего контракта и полностью завершены не позднее 31.08.2016.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают равноценного предоставления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют договоры № 4СП-2016 от 03.06.2016, № 2СП-2016 от 25.03.2016, договор подряда № 141-2015 от 10.08.2015, а также какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между должником и ответчиком по указанным в назначениях платежа в платежных поручениях договорам.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документация должника ему не передана, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 по настоящему делу об обязании бывшего участника и руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), участника должника ФИО4 (далее – ФИО4) передать документацию должника конкурсному управляющему ответчиками не исполнено, в связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность представить копии или оригиналы указанных в назначениях платежей по спорным платежным поручениям договоров в материалы настоящего обособленного спора.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал довод конкурсного управляющего о том, что учредитель должника ФИО3, не передавая конкурсному управляющему копии договоров № 141-2015 от 10.08.2015, № 2СП-2016 от 21.06.2016, № 4СП-2016 от 03.06.2016, намеренно скрывает документы хозяйственной деятельности должника.

В то же время из материалов дела усматривается, что ООО «ПромСпецСтрой-82» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 установлено, что ООО «ПромСпецСтрой № 1» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011 (на основании протокола общего собрания учредителей общества «ПромСпецСтрой № 1» № 1/2011 от 10.10.2011) с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

С момента создания должника его генеральным директором являлся ФИО3, а учредителями являлись общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская промышленная компания») (99% доли); ФИО3 (1% доли).

На основании заявления о выходе от 22.02.2012 и протокола внеочередного общего собрания участников от 27.02.2012 ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» вышло из состава участников организации, доля ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» передана ООО «ПромСпецСтрой № 1», которое распределило ее участнику ФИО3 (100% доли).

На основании заявления о выходе от 18.01.2017 и заявления о принятии в состав участников от 20.12.2016, а также решения № 11 единственного участника ООО «ПромСпецСтрой № 1» от 23.12.2016 в качестве полноправного участника ООО «ПромСпецСтрой № 1» принят ФИО4 (28,5% доли).

Решением № 12 единственного участника ООО «ПромСпецСтрой № 1» от 18.01.2017 ФИО3 на основании его заявления от 18.01.2017 выведен из участников ООО «ПромСпецСтрой № 1» с передачей доли в уставном капитале самому обществу (71,5% доли).

На основании решения № 13 единственного участника ООО «ПромСпецСтрой № 1» от 01.02.2017 доля ООО «ПромСпецСтрой № 1» в размере 71,5% уставного капитала передана единственному участнику ФИО4 (100% доли).

Почтовым отправлением от 04.07.2016 в инспекцию представлено заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, из которого следует, что полномочия директора ООО «ПромСпецСтрой № 1» ФИО3 прекращены, полномочия директора ООО «ПромСпецСтрой № 1» возложены на ФИО5 (далее – ФИО5).

В материалах основного дела имеются объяснения ФИО5 заместителю Тейковского межрайонного прокурора о том, что ФИО5 работает с 2008 года по настоящее время в ФГУП «НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Пилюгина», не является генеральным директором ООО «ПромСпецСтрой № 1», ни чего не знает про данную организацию, не получал никаких приказов о назначении его на должность, не получал писем по данному вопросу, не был никогда в г. Тюмени и Тюменской области, никто к нему не обращался с предложением о назначении его на должность генерального директора, ФИО4 и ФИО3 ему не знакомы, паспорт никогда не терял.

Кроме этого, в материалах основного дела имеются протокол от 25.09.2017 устного заявления ФИО5 о преступлении по факту использования его паспортных данных неустановленным лицом; ответ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.12.2017 № 06-26/21191 на обращение ФИО5 относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как руководителе ООО «ПромСпецСтрой № 1»; справка заместителя командира войсковой части о том, что ФИО5 в период с 25.05.2017 по 27.10.2017 принимал участие в проведении работ и находился в войсковой части (г. Тейково Ивановской области); справка от 13.04.2018 из отдела кадров ФГУП «НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Пилюгина»; табель учета отработанного времени; копия трудовой книжки и другие документы, подтверждающие доводы ФИО5 о том, что он не является и никогда не являлся генеральным директором должника.

В материалах основного дела имеется ответ нотариуса ФИО6 от 18.05.2018, из которого следует, что нотариальное действие в виде свидетельствования подлинности подписи генерального директора ООО «ПромСпецСтрой № 1» ФИО5 на заявлении по форме Р14001 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2017 по реестру № 5Д-6142 не совершалось. Удостоверительная надпись, печать и подпись нотариуса на заявлении по указанной выше форме являются фальшивыми, подложными. Соответствующие пояснения нотариусом были даны 14.03.2018 начальнику отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени подполковнику юстиции А.В. Коробейник.

Кроме этого, из материалов основного дела следует, что 01.11.2017 конкурсный управляющий прибыл по адресу регистрации должника: 625022, 

<

...> с целью получения печати, уставных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако по указанному адресу предприятие ООО «ПромСпецСтрой № 1» не было им установлено, о чем был составлен акт осмотра места регистрации должника от 01.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «ПромСпецСтрой-82» также является: 

<

...>, кв. офис 109, учредителем и директором ООО «ПромСпецСтрой-82» является ФИО3

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019, ООО «ПромСпецСтрой-82» и должник являются аффилированными лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе факт его заинтересованности по отношению к должнику не оспаривает.

Таким образом, не имеется оснований полагать необоснованным возложение на ООО «ПромСпецСтрой-82» судом первой инстанции бремени доказывания факта возмездности спорных сделок для должника.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлены.

Как было указано ранее, какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между должником и ответчиком по указанным в платежных поручениях договорам, в материалах дела отсутствует.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у ответчика трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ для должника по соответствующим договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-185651/16-56-1644 установлено, что работы по договору субподряда № 13-2015-ПСС от 15.09.2015 (на него содержится ссылка в платежном поручении № 235 от 04.03.2016) выполнялись силами должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение должником встречного предоставления по спорным сделкам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу № А70-5466/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по настоящему делу, также установлено, что у ООО «ПромСпецСтрой № 1» имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 979 427 руб. 55 коп., из которых 687 754 руб. 95 коп. основного долга, 263 997 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 675 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, подтвержденные решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу № А70-5466/2015 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по настоящему делу), возникшие с 01.12.2012, о чем учредитель и контролирующее должника лицо ФИО3 должен был знать.

Задолженность перед указанным кредитором, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени не погашена; факт прекращения (неисполнения) должником своих обязательств перед реальными кредиторами с декабря 2012 года нашел подтверждение в материалах дела, возникновение у должника признаков неплатежеспособности с декабря 2012 года ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Указанное обстоятельство наряду с перечислением должником денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, учитывая их безвозмездность, о  причинении соответствующими сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПромСпецСтрой № 1».

Учитывая установленную судом аффилированность  ООО «ПромСпецСтрой № 1» и должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ПромСпецСтрой № 1» знало (должно было знать) о совершении должником спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПромСпецСтрой № 1».

Так, в пункте 7 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

То есть осведомленность ООО «ПромСпецСтрой-82» об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок, ответчиком не опровергнута.

ООО «ПромСпецСтрой-82» в апелляционной жалобе указало, что при совершении спорных сделок их стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, а использовали особую систему расчетов с использованием банковских счетов ООО «ПромСпецСтрой-82».

Так, ООО «ПромСпецСтрой-82», в том числе, помогало ООО «Промспецстрой № 1» исполнить обязательства последнего перед кредиторами за оказанные услуги специальной техники, связи, транспортные, товарно-материальные ценности и расходные материалы (топливо, запчасти, автошины, аккумуляторные батареи, стяжная цепная система, кислород, сжиженный газ, масло), а также командировочные расходы и расходы по найму жилых помещений, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 533 756 руб. 80 коп.

Между тем ответчик надлежащим образом не подтвердил, что сложившиеся между ним и должником отношения представляли собой обусловленную объективными обстоятельствами (например, арестом расчетных счетов должника) схему (способ) осуществления ООО «Промспецстрой № 1» расчетов с кредиторами с использованием счетов ООО «ПромСпецСтрой-82».

Какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

ООО «ПромСпецСтрой-82» в возражениях на заявление от 11.09.2019 указало, что содействовало должнику в исполнении обязательств по договорам № 03/16 от 15.03.2016, договора № 34530416/008001 от 02.06.2016, договора № 07-06-16 от 07.06.2016, договора № 55 от 15.06.2016, в связи с чем ходатайствовало об истребовании заверенных копий указанных договоров у конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по настоящему делу арбитражный суд истребовал у конкурсного управляющего соответствующие документы.

Однако ФИО2 в письменных пояснениях, представленных во исполнение указанного определения, сообщил, что у него отсутствуют договор № 03/16 от 15.03.2016, договор № 34530416/008001 от 02.06.2016, договор № 07-06-16 от 07.06.2016, договор № 55 от 15.06.2016, так как бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы указанные документы.

Соответствующий довод конкурсного управляющего участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у другой стороны сделки реальных требований к должнику.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальный характер отношений между ООО «ПромСпецСтрой-82» и должником по договорам, во исполнение которых якобы совершены спорные перечисления. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу № А70-5466/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по настоящему делу, уже признавались недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «ПромСпецСтрой-82» с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В настоящем споре имеются основания считать, что отношения по указанным в назначения платежей в платежных поручениях договорам между должником и ответчиком в действительности отсутствовали, а воля должника и ООО «ПромСпецСтрой-82» при совершении спорных сделок также была направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Указанное обстоятельство ООО «ПромСпецСтрой-82» надлежащим образом не опровергнуто.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что спорные перечисления совершены в пользу ООО «ПромСпецСтрой-82» в целях удовлетворения его требований к должнику, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у ООО «ПромСпецСтрой-82» обоснованных требований из договоров, на которые содержатся указания в платежных поручениях, оформляющих спорные перечисления.

Данные обстоятельства исключают наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ООО «ПромСпецСтрой-82».

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ПромСпецСтрой-82» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу № А70-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой-82» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова