ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15536/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-32177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-32177/2021.

Определением от 23.11.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» (далее – общество «Стальпромкон»). 

Решением от 04.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства недействующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 01.08.2022 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделку по перечислению премиальных вознаграждений в пользу ФИО3 в размере 262 820 руб. 30 коп. 

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 374 298 руб. 60 коп. 

3. Применить последствия недействительности сделки и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области вернуть в конкурсную массу Должника излишне уплаченные налоговые обязательства и страховые взносы в отношении оспариваемых денежных перечислений в пользу ФИО3 

4. Применить последствия недействительности сделки и обязать Филиал № 2 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вернуть в конкурсную массу Должника излишне уплаченные страховые взносы в отношении оспариваемых денежных перечислений в пользу ФИО3 

Определением от 20.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве лиц, к которым предъявлено требование, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области по Челябинской области, филиал № 2 государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку к ним предъявлены требования о взыскании денежных средств в порядке применений последствий недействительности сделки. 

Протокольным определением от 04.04.2023 произведена замена филиала № 2 государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стальпромкон» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что не представлены доказательства, которые могли бы объяснить, за выполнение каких трудовых функций заработная плата ответчика повысилась в два раза, с учетом изложенного поведение должника и ответчика может свидетельствовать о недобросовестности. Кроме того, судом не учтено, что начиная именно с 2021 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось, общество не обладало финансовой возможностью для выплаты премий. Вопреки выводу суда, ФИО3, являясь главным бухгалтером, располагала информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв прокуратуры Челябинской области на апелляционную жалобу, отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3, поскольку не представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по трудовому договору от 01.09.2020 № 28 ФИО3 занимала должность главного бухгалтера. 

Исходя из п. 14 трудового договора заработная плата ФИО3 установлена в виде оклада в размере 35 000 руб. ежемесячно. 

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим в ходе анализа расчетных счетов должника, в период с 05.02.2021 по 28.05.2021 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в виде премии в размере 262 820 руб. 30 коп. 

ФИО3 сообщила, что совмещала 2 должности: главного бухгалтера и бухгалтера по заработной плате. 

Конкурсным управляющим заявлен ряд оснований для оспаривания сделок: пункты 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что из недоказанности оснований для признания перечислений недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления по выплате премии ФИО3 совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью. 

В данном случае в период с февраля по июнь 2021 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в обществе «Стальпромкон» в должности главного бухгалтера. Кадровые документы, локальные нормативно-правовые акты конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем он исходил из отсутствия оснований для начисления премий.

ФИО3 в отзыве указывала, что условие о начислении ежемесячных премий было согласовано при заключении трудового договора. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7). 

В рассматриваемом случае размер премии ФИО3 составлял 44 622 руб. в январе 2021 года, 37 918 руб. – в феврале 2021 года, 55 880,30 руб. – в марте 2021 года, 76 000 руб. – в апреле 2021 года, 48 400 руб. – в мае 2021 года, общий размер ежемесячной оплаты труда за январь-май 2021 года – 87 тыс. руб. 

Хозяйственная деятельность была завершена должником к июню 2021 года; доказательства того, что ФИО3 очевидно не выполняла трудовые обязанности в соответствующем оплате объеме, что такой размер оплаты труда существенно превышает средний размер оплаты труда работников с аналогичной квалификацией и должностью, отсутствуют.

Локальный нормативно-правовой акт, устанавливающий постоянные премии как элемент оплаты труда, не представлен. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности, что такой документ в обществе «Стальпромкон» отсутствовал, принимая во внимание объяснения ФИО3, а также поскольку конкурсным управляющим заявлено об оспаривании ряда сделок по выплате премий. 

Негативные последствия непередачи конкурсному управляющему положения о премировании не могут быть возложены на ФИО3, поскольку доказательства ее заинтересованности по отношению к обществу «Стальпромкон», к контролирующим общество лицам или нетипичность поведения ФИО3, использование им своего служебного положения в ущерб финансовым интересам общества «Стальпромкон» не доказаны.

Обосновывая наличие фактической аффилированности между ФИО3 и единственным учредителем (участником) должника ФИО4, конкурсный управляющий указал, что в ФИО3 выступала единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Профучет-74» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое являлось взаимосвязанным лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – единственный учредитель (участников) ФИО5 предположительно выступает супругом ФИО4 (Мой арбитр от 11.08.2023 20:28). 

Суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство может косвенно свидетельствовать о наличии аффилированности, однако не подтверждает высокую степень аффилированности и тот факт, что ФИО3 имела возможность влиять на выплату премий и их размер. 

Действия по начислению премии совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, премия выплачена на усмотрение руководителя. 

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в признании платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период совершения сделки, которая может быть признана недействительной по данному основанию (не ранее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве), входит только 1 платеж – от 28.05.2021 на сумму 48 400 руб. Осведомленность ФИО3 о признаках неплатежеспособности общества «Стальпромкон» при том, что в тот же период выплачивались премии и иным работникам, не доказана.

ФИО3, являлась главным бухгалтером, в ее полномочия непосредственно включена обязанность по составлению финансовой отчетности общества «Стальпромкон», а потому она располагала информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Однако, как верно указал суд, данное обстоятельство не подтверждает осведомленность ФИО3 о скором прекращении должником хозяйственной деятельности, о невозможности продолжения расчетов с кредиторами и о необходимости направления полученных ею денежных средств на выплаты иным лицам. 

Размер полученной ФИО3 премии в 10 раз меньше задолженности перед кредиторами второй очереди. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию также отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Отклоняя довод о не представлении доказательств, за выполнение каких трудовых функций заработная плата ответчика повысилась в два раза, с учетом чего поведение должника и ответчика может свидетельствовать о недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестность не доказана. 

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7). 

В рассматриваемом случае размер премии ФИО3 составлял 44 622 руб. в январе 2021 года, 37 918 руб. – в феврале 2021 года, 55 880,30 руб. – в марте 2021 года, 76 000 руб. – в апреле 2021 года, 48 400 руб. – в мае 2021 года, общий размер ежемесячной оплаты труда за январь-май 2021 года – 87 тыс. руб. 

Хозяйственная деятельность была завершена должником к июню 2021 года; доказательства того, что ФИО3 очевидно не выполняла трудовые обязанности в соответствующем оплате объеме, что такой размер оплаты труда существенно превышает средний размер оплаты труда работников с аналогичной квалификацией и должностью, отсутствуют.

Локальный нормативно-правовой акт, устанавливающий постоянные премии как элемент оплаты труда, не представлен. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности, что такой документ в обществе «Стальпромкон» отсутствовал, принимая во внимание объяснения ФИО3, а также поскольку конкурсным управляющим заявлено об оспаривании ряда сделок по выплате премий. 

Негативные последствия непередачи конкурсному управляющему положения о премировании не могут быть возложены на ФИО3, поскольку доказательства ее заинтересованности по отношению к обществу «Стальпромкон», к контролирующим общество лицам или нетипичность поведения ФИО3, использование им своего служебного положения в ущерб финансовым интересам общества «Стальпромкон» не доказаны.

Довод о том, что общество не обладало финансовой возможностью для выплаты премий, о чем ФИО6 было известно, не принимается, 

ФИО3, являлась главным бухгалтером, в ее полномочия непосредственно включена обязанность по составлению финансовой отчетности общества «Стальпромкон», а потому она располагала информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Однако данное обстоятельство не подтверждает осведомленность ФИО3 о скором прекращении должником хозяйственной деятельности, о невозможности продолжения расчетов с кредиторами и о необходимости направления полученных ею денежных средств на выплаты иным лицам. Размер полученной ФИО3 премии в 10 раз меньше задолженности перед кредиторами второй очереди

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-32177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова