№ 11АП-1767/2023

Дело № А65-7378/2017

г. Самара

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале № 7  апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу   № А65-7378/2017 (судья Пармёнова А.С.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной  постройки,  

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, 

с участием в деле третьих лиц: Исполнительного комитета Чистопольского  муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением по делу № А65-7378/2022 вопроса об  отсрочке исполнения судебного акта и заявления об изменении способа и порядка  исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, по  делу № А65-7378/2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 45500 рублей  судебных расходов. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и  необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

Выражая не согласие с выводами суда первой инстанции заявитель ссылаясь на  обстоятельства дела, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов  подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчика не было  представлено убедительных доказательств несоразмерности заявленной к взыскании»  суммы, тем самым считая сумму необоснованно уменьшенной судом первой инстанции до  45 000 рублей, при наличии доказательств несения расходов со стороны истца в размере  100 000 рублей.  

Полагая, что тем самым суд первой инстанции, нарушил баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон.  

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел время затраченное  представителем на междугородние переезды до месторасположения суда, что явно  относится ко времени потраченному на представление интересов по настоящему делу и  это обстоятельство также должно приниматься судом во внимание.  

Так же не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение  незаконным и необоснованным, просит определение изменить, уменьшив сумму  взысканных судебных расходов до 20 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышенность суммы  судебных расходов, поскольку оказание юридических услуг в виде устных консультаций,  анализа судебной практики документально не подтверждено, что лишает возможности  проверить фактическое оказание услуг.  

По мнению заявителя жалобы, вышеперечисленные услуги не относятся к  судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением  представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют  доказательства их экономической "обоснованности, оправданности и целесообразности, с  учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.  

Кроме того, указывая, что истцом ошибочно указано, что участие представителя в  одном судебном заседании до и после перерыва (25.05.2022 - 02.06.2022) является  участием в двух судебных заседаниях. Кроме того, из протокольного определения  невозможно определить участвовали ли представитель истца на судебном заседании.  

Заявитель считает, что подготовка доверенности также не относятся к судебным  расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства  интересов доверителя в арбитражном суде. Кроме того, выдача доверенности для  представления интересов истца должно исходить и должны быть передано  непосредственно ФИО6, а не его представителем.  

Кроме того, указывает, что истец не обосновал необходимость подготовки и  составления различных ходатайств.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  

совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании  строения, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой и сносе самовольной постройки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, привлечены Исполнительный комитет Чистопольского  муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 решение суда  первой инстанции от 29.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от  02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А65-7378/2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином  судебном составе.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 исковое  заявление принято к производству судьи Коротенко С.И.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 к  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании строения самовольной  постройкой и сносе самовольной постройки.  

Определением от 02.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С. в  порядке ст. 18 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 исковые  требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены, путем обязания Индивидуального предпринимателя ФИО3 для приведения завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»)  по ул. Урицкого, 79 в соответствие проекту, СНИП, санитарноэпидемиологическими и  противопожарными требованиями: демонтировать утепление кровли, демонтировать  перегородки в мансардном этаже, демонтировать оконные конструкции в помещениях  мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен,  демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14)  кровлю для приведения этажности здания к двум этажам, демонтировать (с последующим  восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для  приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать оконные  конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные, демонтировать (с последующей  перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки второго этажа для  приведения в соответствие планировки помещений, демонтировать (с последующим  восстановлением в соответствии с проектом 60/14) наружные стены второго этажа для  приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать (с последующим  

восстановлением в соответствии с проектом 60/14) часть перекрытия первого этажа для  устройства фундамента под колонну по оси «5», монтажа самой колонны и приведения в  соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия, демонтировать  оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на деревянные, реконструировать  дополнительную входную дверь главного фасада в оконный проем, демонтировать  наружную стену по оси «5», демонтировать (с последующей перепланировкой в  соответствии с проектом 60/14) перегородки первого этажа для приведения в соответствие  планировки помещений, демонтировать внутренние межэтажные лестницы,  демонтировать все существующие внутренние инженерные системы, демонтировать все  подведенные наружные инженерные сети, демонтировать наружные лестницы путей  эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом 60/14 все  последующие монтажные работы производить в строгом соответствии с решениями  проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с  заменой непригодных к повторному использованию демонтированных строительных  материалов, с одновременным возведением части здания, принадлежащего ИП ФИО7,  для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных конструкций  единого здания, перезаключить договоры снабжения на объект капитального  строительства, предусмотренного проектом 60/14, увеличить пропускную способность  наружных инженерных сетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом 60/14,  необходимым количеством энергоносителей, осуществить перекладку наружных  инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом 60/14,  осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям.  Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, путем обязания Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести  полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении  строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться  реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного  ИП ФИО3 для приведения его в соответствие с требованиями проекта 60/14  «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после  демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания  в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО3, произвести совместное возведение  единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом 60/14 11  А65-7378/2017 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ»,  на основании которого выдано разрешение на строительство.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об отсрочке исполнения и об  изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу.  

Определением от 27.05.2022 принято к производству для совместного рассмотрения  заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,  согласно которому истец просил предоставить ему право исполнить обязательства,  возложенные решением суда на ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в  удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  30.11.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 об  изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А65-7378/2017  изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:  

«В удовлетворении заявления ИП ФИО3 об изменении способа и порядка  исполнения решения суда отказано.  

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отсрочке исполнения решения  

суда отказано.  

Заявление ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения  суда удовлетворено, ИП ФИО2 предоставлено право самостоятельно исполнить  решение суда по исполнительному листу Серии ФС 036991804 в части: демонтировать  утепление кровли, демонтировать перегородки в мансардном этаже, демонтировать  оконные конструкции в помещениях мансарды с последующей закладкой основным  материалом наружных стен, демонтировать (с последующим восстановлением в  соответствии с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам,  демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14)  перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,  демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные,  демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14)  перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений,  демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14)  наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,  демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) часть  перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси «5», монтажа  самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного  перекрытия, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на  деревянные, реконструировать дополнительную входную дверь главного фасада в  оконный проем, демонтировать наружную стену по оси «5», демонтировать (с  последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки первого  этажа для приведения в соответствие планировки помещений, демонтировать внутренние  межэтажные лестницы, демонтировать все существующие внутренние инженерные  системы, демонтировать все подведенные наружные инженерные сети, демонтировать  наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с  проектом 60/14 все последующие монтажные работы производить в строгом соответствии  с решениями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г.  Чистополь, РТ» с заменой непригодных к повторному использованию демонтированных  строительных материалов, с одновременным возведением части здания, принадлежащего  ИП ФИО7, для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных  конструкций единого здания, перезаключить договоры снабжения на объект капитального  строительства, предусмотренного проектом 60/14, увеличить пропускную способность  наружных инженерных сетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом 60/14,  необходимым количеством энергоносителей, осуществить перекладку наружных  инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом 60/14,  осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским  сетям».  

14 октября 2022 года, Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением по делу № А65-7378/2022  вопроса об отсрочке исполнения судебного акта и заявления об изменении способа и  порядка исполнения решения суда.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что  26.04.2022 между истцом ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках  арбитражного процесса по делу № А65-7378/2017 по заявлению ФИО3 об  изменении способа и порядка исполнения решения, в объеме и порядке, оговоренным  договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя  документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг  и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренным договором.  

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения за исполнение поручения  составляет 41 000 руб.  

25.05.2022 между истцом ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках  арбитражного процесса по делу № А65-7378/2017 по подготовке и подаче заявления от  имени ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения.  

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения за исполнение поручения  составляет 29 000 руб.  

13.07.2022 между истцом ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках  арбитражного процесса по делу № А65-7378/2017 по подготовке Жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу № А65-7378/2017  г. от имени ИП ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения,  включающие в себя юридические консультации по вопросам действующего российского  законодательства, анализ и изучение аналогичной судебной практики; подготовку иных  процессуальных документов к заявлению об изменении способа и порядка исполнения  решения суда, копирование прилагаемых документов по количеству участников процесса,  отправка их сторонам; представление интересов в Арбитражном суде РТ; иные  юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора  

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения за исполнение поручения  составляет 15 000 руб.  

31.08.2022 между истцом ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках  арбитражного процесса по делу № А65-7378/2017 отзыва на апелляционную жалобу ИП  ФИО3 от имени ИП ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения  решения по делу № 11АП-11803/2022 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд,  включающие в себя юридические консультации по вопросам действующего российского  законодательства, анализ и изучение аналогичной судебной практики; подготовку иных  процессуальных документов к заявлению об изменении способа и порядка исполнения  решения суда, копирование прилагаемых документов по количеству участников процесса,  отправка их сторонам; представление интересов в Арбитражном суде РТ; иные  юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора.  

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения за исполнение поручения  составляет 15 000 руб.  

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 100 000 руб. заявитель  представил: договоры на оказание юридических услуг от 26.04.2022, от 25.05.2022, от  13.07.2022, от 31.08.2022 № 18-22/061 от 10.03.2022, чеки он-лайн переводов от  26.04.2022 на сумму 20 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 15 000 руб., от 10.08.2022 на  сумму 6 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 25 000 руб., от 10.08.2022 на сумму 4000 руб.,  акты выполненных работ.  

Ответчик в отзыве возражал против взыскания в пользу истца судебных расходов,  заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений  ст. 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, учтя объем оказанных услуг, обосновано  удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов, признав заявленную сумму чрезмерной, при этом  верно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы  о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и  исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и  исследованию доказательств.  

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и учтено  время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с  учетом характера процессуальных действий, совершенных представителями истца.  

Учитывая объем оказанных услуг, а также анализа материалов дела: подготовка  заявлений, подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив  представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень его  сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний,  времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), а также  

требования разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом  судебных расходов в размере 45 500 руб.  

При этом судом так же учтены, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно  которым из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные  с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов,  предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в  судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по  вопросам рассмотрения дела, а также расходы на отправку документов.  

В остальной части издержки ответчика на оплату услуг представителей признаны  судом явно чрезмерными, в связи, с чем судом признаны не подлежащими  удовлетворению.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца, о необоснованном снижении  размера судебных расходов, является несостоятельным.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем,  сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца,  уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 45 500 рублей, и не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они  сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных  в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Указание ответчика о необходимости снижения стоимости оказанных представителем  истцу услуг до 20000 руб. суд апелляционной инстанции правомерно отклоняет, как не  подтвержденное документальным обоснованием и калькуляцией стоимости услуг с  учетом сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги. В связи с этим доводы  ответчика о необходимости снижения судебных расходов в еще большем размере суд  признает необоснованными.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на законность  принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам  нормы процессуального права.  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения  и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022  года по делу № А65-7378/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы  Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна