ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20574/2019, 10АП-21774/2019

Дело № А41-104853/18

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО2, по доверенности от 08.05.2019,

от ФГБУ «Канал имени Москвы»: ФИО3, по доверенности от 21.12.2018,

от ООО «СГ «АЛЬЯНС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» и Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-104852/18 по иску ФГУП «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи и ООО «СГ «АЛЬЯНС» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» об истребовании из незаконного владения ООО «СГ «Альянс» земельного участка с кадастровым номером  50:12:0060110:82, восстановления в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82 категории– «земли водного фонда», вида разрешенного использования – «гидротехнические сооружения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 истребован из чужого незаконного владения ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФГУП «Канал имени Москвы».

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области  от 02.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановления в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82 категории – «земли водного фонда», вида разрешенного использования – «гидротехнические сооружения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Канал имени Москвы» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в восстановления в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82 категории – «земли водного фонда», вида разрешенного использования – «гидротехнические сооружения.

Администрация городского округа Мытищи также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ «Канал имени Москвы».

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Мытищи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СГ «АЛЬЯНС», ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, в целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала «Москва – Волга», водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)» произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала «Москва – Волга», водохранилищ и Московского порта.

Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (ст. 1) возлагается:

 а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; 

б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; 

в) утверждение планов размещения на новых местах как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; 

г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

На основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 № 108 утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474, 31 га, в том числе 1 734, 1 га по Мытищинскому району, 1 376, 69 га – по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднён, а его территория передана в Мытищинский район.).

В 1948 году был изготовлен план участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала «Москва-Волга», а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и сан. зон по трассе канала Москва-Волга.

ФГУП «Канал имени Москвы» был образован Приказом от 28.12.1999 № 127 «О преобразовании ГП «Канал имени Москвы», которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования Производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно Приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 № 18 (пункт 1.12 Приказа).

Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени «Канал имени Москвы» было образовано в 1990 году на основании Приказа Министерства речного флота РСФСР № 42 от 29.03.1989 «О преобразовании каналов в производственные объединения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 855-р реорганизовано ФГУП «Канал имени Москвы» в форме его преобразования в ФГБУ «Канал имени Москвы».

По договору от 21.06.1995 № 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП «Канал имени Москвы», за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.

Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 855-р «О реорганизации ФГУП «Канал имени Москвы» предписано Росимуществу совместно с Росморречфлотом в трехмесячный срок обеспечить в установленном порядке передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества реорганизуемого в соответствии с настоящим распоряжением предприятия.

Согласно передаточному акту от 26.12.2014, ФГУП «Канал имени Москвы» передает, а ФГБУ «Канал имени Москвы» принимает имущество ФГУП, права и обязанности ФГУП образовавшиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие по состоянию на 26.12.2014.

ФГБУ является правопреемником ФГУП по всем обязательствам, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 площадью 32 776 177 кв. м., категория земель: «земли водного фонда», вид разрешенного использования: «под водохранилища и канал с сооружениями».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, ФГБУ «Канал имени Москвы» является правопреемником Управления канала «Москва-Волга» (в 1947 г. переименован в «Канал им. Москвы») в части всего имущественного комплекса Канала, включающего в себя, канал, сооружения канала, здания, порты, земельные участки, предоставленные для строительства Канала, а так же необходимые для его использования.

19 апреля 2011 года в ГКН были внесены сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:50 площадью 179 158 кв.м. 

15 мая 2014 года в ГКН внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:50.

14 июля 2014 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82, указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 30.07.2014. 

27 апреля 2017 года ИП ФИО4 уступил в пользу ИП ФИО5 права и обязанности по договору от 14.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82. 

26 марта 2018 г. ИП ФИО5 внес в уставный капитал ООО «Строительная группа «Альянс» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82 по договору аренды от 14.07.2014.

04 апреля 2018 года в ЕГРН внесена запись о праве аренды ООО «Строительная группа «Альянс».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» ФИО6

Арбитражным судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95? Если да, указать на основании каких документов. 

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 с указанием координат характерных точек, описать графически. 

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

4) Установить совпадают ли границы земельного участка КН 50:12:0000000:95 с границами проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938? 

5) Установить, налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82? Если да, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически. 

6) Установить, входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 в границы проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938? 

7) Установить, находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:82 какие-либо объекты недвижимости, в т.ч. гидротехнические сооружения? В случае положительного ответа отобразить указанные объекты на схеме границ земельного участка с указанием координат границ строений.

Согласно представленному заключению эксперта, в материалах дела отсутствуют сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95. 

Вместе с тем, экспертом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об описании координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

Указанные координаты характерных точек указаны экспертом в приложении №1 к заключению. 

При ответе на вопрос № 3 эксперт сообщила, что проведение кадастровых работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 не требуется, поскольку границы земельного участка указаны в ЕГРН.

При ответе на вопрос № 4 эксперт сообщила, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, установленные по сведениям ЕГРН, в части касающейся объекта экспертизы, располагаются в границах проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938.

При ответе на вопрос № 5 эксперт сообщила, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82.

Указанные земельные участки являются смежными. 

При ответе на вопрос № 6 эксперт сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 полностью входит в границы проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938.

При ответе на вопрос № 7 эксперт сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:82 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, частично расположено гидротехническое сооружение – часть тела сооружения канала.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. 

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:79 относится к землям разграниченной государственной собственности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и Администрация городского округа Мытищи не имела права им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду. 

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:79 на границы земельного участка проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, восстановленные по планшетам «границы отчуждения и санит.зоны» с инвентарными номерами 10- 104 (40), 10-104 (35), 10-104 (36), истец узнал в 2018 году после составления заключения ООО «Геодезист.ПРО». 

Доказательств иного не представлено. 

Истцом – ФГБУ «Канал имени Москвы» заявлено также требование о восстановлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:82 категории – «земли водного фонда», вида разрешенного использования – «гидротехнические сооружения».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об октаве в удовлетворении данной части исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФГБУ «Канал имени Москвы» и Администрации городского округа Мытищи, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 по делу № А41-104853/18 и дополнительное решение от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

С.В. Боровикова