ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1307/2023

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 года

15АП-20861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорока Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1(до перерыва), секретарем с/з ФИО2 (после перерыва), 

при участии:

ФИО3 – лично и его представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2022, диплом,

от администрации Целинского района с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 (после перерыва),

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 24.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы администрации Целинского района, ФИО7 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.11.2023 по делу № А53-1307/2023 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304613627900032, ИНН 

<

***>)к администрации Целинского района, администрации Михайловского сельского поселенияпри участии третьих лиц: ФИО9, ФИО10, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской областио признании недействительным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в суд с заявлением к администрации Целинского района, администрации Михайловского сельского поселения о признании недействительным постановления администрации Целинского района Ростовской области от 04.04.2022 N 399 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки" и прекращении публичного сервитута.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 13.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 30.11.2023 суд признал пункт 1 постановления администрации Целинского района Ростовской области от 04.04.2022 N 399 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки" недействительным в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600006:10. В удовлетворении исковых требований к администрации Михайловского сельского поселения отказано. С администрации Целинского района в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскано 300 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 21.10.2022 N 45.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации Целинского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что об установлении сервитута ФИО3 был уведомлен надлежащим образом. Опубликование постановления по истечении двухмесячного срока не является основанием для признания постановления недействительным.  Экспертами не дана оценка обременительности иным возможным вариантам размещения публичного сервитута для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Администрацией представлены выписки из ЕГРН на земельные участки, по которым эксперт определил альтернативные варианты установления сервитута и которые находятся в частной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, указывая, что является жителем Целинского района, в чьих интересах принято обжалуемое постановление

В отзывах на апелляционную жалобу, ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании ходатайства администрации Целинского района судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 31.01.2024 до 10 час. 15 мин.  ввиду отсутствия у представителя ФИО7 надлежащим образом оформленных полномочий. 

После перерыва представитель администрации Целинского района не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции по техническим причинам, аккаунт был заблокирован технической поддержкой ИС «Мой Арбитр». 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был продлен перерыв до 07.02.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии ФИО3, его представителя ФИО4, представителя администрации Целинского района ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8 

Представитель ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО11, администрации возражал. 

Представитель администрации Целинского района поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, администрация Михайловского сельского поселенияуведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оспариваемым постановлением установлен сервитут в отношении земельных участков для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц, к которому может быть отнесен и заявитель. Однако ФИО7 не относится к участникам спорных правоотношений. Так, постановление издано администрацией Целинского района, обладателем сервитута является администрация Михайловского сельского поселения, при этом сервитутом обременены земельные участки, собственником которых ФИО7 не является. 

Резолютивная часть обжалуемого решения выводы о правах и обязанностях ФИО7 не содержит. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае интересы жителей Целинского района обеспечены участием в рассматриваемом деле администрацией Целинского района и администрацией Михайловского сельского поселения.

При этом ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 заявление ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 указанное определение оставлено без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600006:10, площадью 474 000+/-6020 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Плодородный, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2022 г.

Земельный участок находится в общедолевой собственности заявителя и третьих лиц.

В администрацию Целинского района обратились граждане по вопросу обеспечения проезда к кладбищу, расположенному в бывшем х.Карс Целинского района Ростовской области.

Администрацией Целинского района Ростовской области принято постановление N 399 от 04.04.2022 г. "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного крута лиц через земельные участки" был установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия для oбеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки площадью 16 674 кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600006:10 площадью 474000 кв. м (категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства), имеющего местоположение: Ростовская область, Целинский район, Плодородный с/о, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 17.

В ЕГРН внесены сведения о границах публичного сервитута и ему присвоен реестровый номер 61:40-6.717.

Полагая, что при принятии оспариваемого постановления нарушены как процедура принятия постановления об утверждении публичного сервитута, при этом необоснованна необходимость его установления, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и подлежащие применению нормы земельного законодательства.

Суд исходил из норм ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, учел, что обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие) и руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 16 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи публичный сервитут может устанавливаться, среди прочего, для прохода или проезда через земельный участок.

В силу пункта 8 указанной статьи сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункт 9 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.39 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.41 названного Кодекса установлено, что в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;

2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;

3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения;

4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

В силу пункта 3 указанной статьи обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Согласно пункту 5 указанной статьи к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются:

1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения;

3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.

Границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон (пункт 6 указанной статьи).

Процедура принятия решения об установлении публичного сервитута определена нормами статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан: 1) разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и (или) земли, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято указанное решение (в редакции ФЗ, действующей до 01.09.2022); 3) направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса, с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки. Если указанные правообладатели сообщили адрес для связи в виде электронной почты, им также отправляется копия решения об установлении публичного сервитута в электронной форме. 4) направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав; 5) направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

В соответствии с данными Выписки из ЕГРН на земельный участок N КУВИ-001/2023-56569614 от 07.03.2023, в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600006:2279, площадью 6862,0 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, правообладателями являются: МО "Михайловское сельское поселение". Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования - кладбища традиционного захоронения.

Согласно дополнительным сведениям справочной информации по объектам недвижимости, полученным в режиме "Онлайн" на официальном сайте Росреестра России (www.rosreestr.ru), в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:2279, площадью 6862,0 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, правообладателями являются: Муниципальное образование "Михайловское сельское поселение", расположен объект недвижимости - кладбище, общей площадью 6862,0 кв. м по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Хлебородный, юго-западная окраина.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2021 министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области был проведен личный прием гражданина ФИО7, после которого в адрес глав администрации Целинского района и администрации Михайловского сельского поселения поступило поручение об организации и проведении мероприятий по установке сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0600006:78, 61:40:0600006:10, 61:40:0600006:2041, 61:40:0600006:184 для обустройства дороги к кладбищу расположенном в х. Хлебородный Целинского района.

В целях исполнения указанного поручения администрацией Михайловского сельского поселения было подано ходатайство с просьбой установления публичного сервитута для обустройства дороги к кладбищу, расположенному в х. Хлебородный Целинского района в администрацию Целинского района.

По результатам рассмотрения обращения администрации Михайловского сельского поселения об установлении публичного сервитута, в целях обеспечения нужд местного населения без изъятия земельных участков для прохода и проезда к кладбищу, администрацией Целинского района было принято постановление "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки" от 04.04.2022 N 399, в соответствии с которым установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки площадью 16 674 кв. м, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600006:10 площадью 474000 кв. м (категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), имеющего местоположение: Ростовская область, Целинский район, Плодородный с/о, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 17.

В ЕГРН внесены сведения о границах публичного сервитута и ему присвоен реестровый номер 61:40-6.717.

Как пояснило в отзыве заинтересованное лицо, часть земельного участка предоставлена на основании обращения граждан для прохода и проезда граждан к местам захоронения (кладбищу), расположенном в х. Хлебородный Целинского района.

Между тем, суд установил, что администрацией была нарушена процедура установления публичного сервитута.

Постановление об установлении сервитута от 04.04.2022 направлено администрацией ФИО3 с нарушением установленного пятидневного срока - 14.04.2022 (т.д.2, л.д.8).

Довод жалобы о том, что почтовое отправление направлено 14.04.2022 материалам дела не соответствует (РПО 80082171943818, сдано на почту 18.04.2022).

В нарушение п. п. 2 п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ (в редакции действующей до 01.09.2022) постановление N 399 от 04.04.2022 было опубликовано в газете "Целинские ведомости" N 22 (2100) от 10.06.2022 спустя более двух месяцев со дня его вынесения.

Довод заявителя о том, что сами по себе данные нарушения не влекут недействительность постановления, значения не имеют, поскольку выводы суда не основываются исключительно на нарушении формальной процедуры установления сервитута, что отражено далее.

Согласно пояснениям заявителя земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600006:10 используется по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции (посев сельскохозяйственных культур), установление публичного сервитута в целях прохода или проезда в отношении части земельного участка существенно отразится на хозяйственной деятельности заявителя.

Заинтересованное лицо не доказало, что необходимый проезд может быть организован исключительно в порядке, указанном в обжалуемом ненормативном акте. Какое-либо заключение специалистов по данному вопросу администрацией Целинского района не представлено.

Кроме того, из представленного администрацией Михайловского сельского поселения плана аэрофотосъемки 1991, дешифрирования 1993 г. и учета земель на 01.01.1994 по КСП имени Гагарина Целинского района Роствоской области, изготовленного Роскомземом РосНИИземпроект, институт ЮжНИИгипрозем, г. Ростов-на-Дону, видно, что имеются альтернативные дороги, ведущие к кладбищу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО12, ФИО13 с постановкой следующих вопросов:

1. Определить является ли установленный постановлением администрации Целинского района от 04.04.2022 N 399 "Об установлении публичного сервитута для прохода, проезда неопределенного круга лиц через земельные участки" публичный сервитут единственно возможным и необходимым способом обеспечения проезда (прохода) неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 61:40:0600006:2114 (кладбище), расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Хлебородный, юго-западная окраина.

2. Определить имеются ли альтернативные варианты установления публичного сервитута для обеспечения проезда (прохода) неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 61:40:0600006:2114 (кладбище).

В адрес суда 27.06.2023 поступило экспертное заключение от 26.06.2023 N 55-А.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 26.06.2023 N 55-А в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, при натурном обследовании земельных участков и документальном анализе вопросом, экспертом установлено следующее.

Фактический проезд, а также проход к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, в рамках установленного публичного сервитута, частично расположенного в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:10 по адресу: Ростовская обл., р-н Целинский, с/о Плодородный, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 17, фактически отсутствует.

На месте установленного публичного сервитута, частично расположенного в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:10 по адресу: Ростовская обл., р-н Целинский, с/о Плодородный, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 17, расположена лесополоса, а также посевы.

С южной и северной сторон установленного публичного сервитута, частично расположенного в границах земельного участка по адресу: Ростовская обл., р-н Целинский, с/о Плодородный, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 17, расположены грунтовая и асфальтированные дороги, которые расположены за пределами границ земельного участка с КН 61:40:0600006:10.

Фактический проезд, а также проход к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, в рамках установленного публичного сервитута, частично расположенного в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:78 по адресу: Ростовская обл., р-н Целинский, с/о Плодородный, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 92, фактически отсутствует.

Фактический проезд, а также проход к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, в рамках установленного публичного сервитута, частично расположенного в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:2041 по адресу: Ростовская обл., Целинский р-н, Михайловское с.п., в границах ОАО " Плодородное", западная часть квартала 61:40:0600006, фактически отсутствует.

На месте установленного публичного сервитута, частично расположенного в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:2041 по адресу: Ростовская обл., р-н Целинский, с/о Плодородный, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 92, расположена пашня, а также посевы.

Фактический проезд, а также проход к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, в рамках установленного публичного сервитута, частично расположенного в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:184 по адресу: Ростовская обл, р-н Целинский, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 10, фактически имеется.

К земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, имеется фактический проезд, а также проход, в виде грунтовой дороги, проходящей перпендикулярно дороге, ведущей от межмуниципальной автомобильной дороги 60Н-56 к с. Плодородное Михайловского сельского поселения, Целинского района. Ростовской области.

На месте установленного публичного сервитута, частично расположенного в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:184 по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 10, расположена грунтовая дорога.

Исследуемая грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михай-ловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с Плодородное, проходит по немежованным землям Михайловского сельского поселения, между земельных участков с КН 61:40:0600006:2130, 61:40:0600006:182,61:40:0600006:1930, 61:40:0600006:2446, 61:40:0600006:2766, 61:40:0600006:2455, 61:40:0600006:219, 61:40:0600006:2450, 61:40:0600006:2040.

Исследуемая грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михай-ловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с Плодородное, частично расположена в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:2041 и КН 61:40:0600006:184.

Площадь земельного участка грунтовой дороги, ведущей к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с Плодородное, определенного осмотром на месте составляет 13 166,0 кв. м.

К земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, имеется фактический проезд, а также проход, в виде грунтовой дороги, проходящей перпендикулярно дороге, ведущей от межмуниципальной автомобильной дороги 60Н-56 через х. ФИО14 сельского поселения, Целинского района Ростовской области.

Исследуемая грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михай-ловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению через х. Селим, проходит по немежованным землям Михайловского сельского поселения, между земельных участков с КН 61:40:0600006:2735, 61:40:0600006:2734, 61:40:0600006:2281, 61:40:0600006:2267, 61:40:0600006:2213, 61:40:0600006:81, 61:40:0600006:80, 61:40:0600006:79, 61:40:0600005:1686, 61:40:0600005:1205 (участок ЕЗП), 61:40:0600005:1140 (участок ЕЗП), 61:40:0600005:1235, 61:40:0600005:1091. 61:40:0600005:1429, 61:40:0600005:1430, 61:40:0050501:33, 61:40:0050501:149, 61:40:0600005:1935, 61:40:0600005:1936, 61:40:0600005:1956, 61:40:0600006:754, 61:40:0600006:753, 61:40:0600006:752, 61:40:0600006:876, 61:40:0000000:75, 61:40:0000000:6264, 1:40:0000000:6263, 61:40:0000000:6262, 61:40:0600006:92, 61:40:0600006:2094.

Исследуемая грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, через х. Селим, частично расположена в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:184, КН 61:40:0600005:1686, КН 61:40:0600005:1235, КН 61:40:0600005:1091, КН 61:40:0600005:1429, КН 61:40:0600005:1430.

Площадь земельного участка грунтовой дороги, ведущей к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от х. Селим, определенного осмотром на месте составляет 27 224,0 кв. м.

При графическом построении грунтовой дороги, ведущей к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от х. Селим, определено, что ее протяженность составляет 4130 м.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что установленный постановлением администрации Целинского района от 04.04.2022 N 399 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки" публичный сервитут не является единственно возможным способом обеспечения проезда (прохода) неопределенного круга лиц к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Хлебородный, юго-западная окраина. По направлению от с. Плодородное и х. Селим, имеются две грунтовые дороги, которые обеспечивают проезд (проход) к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Хлебородный, юго-западная окраина.

При ответе на второй вопрос экспертами указаны альтернативные варианты установления сервитута для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:40:0600006:2279:

1. Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с. Плодородное проходит по немежованным землям Михайловского сельского поселения, между земельными участками с КН 61:40:0600006:2130, 61:40:0600006:182, 61.40:0600006:1930, 61:40:0600006:2446, 61:40:0600006:2766, 61:40:0600006:2455, 61:40:0600006:219, 61:40:0600006:2040.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с Плодородное, частично расположена в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:2041 и КН 61:40:0600006:184.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с. Плодородное, частично расположенная в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:2041, площадью 3 144,0 кв. м.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с. Плодородное, частично расположенная в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:184, площадью 1 049,0 кв. м.

Площадь земельного участка грунтовой дороги, ведущей к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с Плодородное, определенного осмотром на месте составляет 13 166,0 кв. м.

Расположение границ грунтовой дороги, ведущей к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с. Плодородное, графически показано на плане в Приложении N 1 к заключению.

При графическом построении грунтовой дороги, ведущей к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от с. Плодородное, определено, что ее протяженность составляет = 3000 м.

2. Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению через х. Селим, проходит по немежованным землям Михайловского сельского поселения, между земельных участков с КН 61:40:0600006:2735, 61:40:0600006:2734, 61:40.0600006:2281, 61:40:0600006:2267, 61:40:0600006:2213, 61:40:0600006:81, 61:40:0600006:80, 61:40:0600006:79, 61:40:0600005:1686, 61:40:0600005:1205 (участок ЕЗП), 61:40:0600005:1140 (участок ЕЗП), 61:40:0600005:1235, 61:40:0600005:1091, 61:40:0600005:1429, 61:40:0600005:1430, 61:40:0050501:33, 61:40:0050501:149, 61:40:0600005:1935, 61:40:0600005:1935, 61:40:0600005:1936, 61:40:0600005:1956, 61:40:0600006:754, 61:40:0600006:753, 61:40:0600006:752, 61:40:0600006:876, 61:40:0000000:75, 61:40:0000000:6264, 61:40:0000000:6262, 61:40:0600006:92, 61:40: 0600006:2094.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, через х. Селим, частично расположена в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:184, КН 61:40:0600005:1686, КН 61:40:0600005:1235, КН 61:40:0600005:1091, КН 61:40:0600005:1429, КН 61:40:0600005:1430.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, через х. Селим, частично расположенная в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:184, площадью 2 392,0 кв. м.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, через х. Селим, частично расположенная в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:1686/1, площадью 244,0 кв. м.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, через х. Селим, частично расположенная в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:1686/2, площадью 298,0 кв. м, имеет следующие координаты характерных точек границ:

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, через х. Селим, частично расположенная в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:1235, площадью 229,0 кв. м.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:06000:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, через х. Селим, частично расположенная в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:1091, площадью 629,0 кв. м,

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, через х. Селим, частично расположенная в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:1429.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, через х. Селим, частично расположенная в границах земельного участка с КН 61:40:0600006:1430, площадью 264,0 кв. м.

Площадь земельного участка грунтовой дороги, ведущей к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, Целинский район Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от х. Селим, определенного осмотром на месте составляет 27 224 кв. м.

Грунтовая дорога, ведущая к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от х. Селим.

Расположение границ грунтовой дороги, ведущей к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от х. Селим, графически показано на плане в Приложении N 1 к заключению.

При графическом построении грунтовой дороги, ведущей к земельному участку с КН 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, по направлению от х. Селим, определено, что ее протяженность составляет 4130 м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 подтвердили выводы экспертизы.

Таким образом, вышеуказанным заключением экспертов подтверждается наличие возможности организации прохода (проезда) граждан к земельному участку с кадастровым номером 61:40:0600006:2279, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участок заявителя, без установления публичного сервитута.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о наименее обременительном варианте публичного сервитута был предметом исследования суда первой инстанции.   

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что установленный администрацией публичный сервитут обременяет большую часть сельскохозяйственных посевов.  

Эксперт пояснил, что альтернативные дороги по направлению от х.Селим и от с. Плодородное частично проходят по немежованным землям Михайловского сельского поселения. 

Наименее обременительным является вариант установления сервитута по направлению от с. Плодородное. Данный вариант сервитута частично находится в границах земельных участков с КН 61:40:0600006:2041 и КН 61:40:0600006:184, имеет меньшую протяженность и задействует меньшую площадь участков.

Суд отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, что установленный публичный сервитут является наиболее рациональным (менее обременительным) возложено на администрацию Целинского района. 

Орган местного самоуправления должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута (Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2012 N Ф09-454/12 по делу N А50-18825/2011).

Вместе с тем выводы экспертов администрацией не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Указывая на то обстоятельство, что установленный публичный сервитут занимает 1, 57% от площади земельного участка с КН 61:40:0600006:10 и является наименее обременительным, администрация в свою очередь не указывает процент занимаемой площади земельных участков по альтернативным вариантам, предложенных экспертами. 

Довод администрации о том, что при установлении публичного сервитута были использованы картографические материалы - проект перераспределения земель 1992 г. на котором не отражены грунтовые дороги документально не подтвержден.

Суд отмечает, что наличие грифа "для служебного пользования" не исключает возможность его получения/истребования при рассмотрении дел в суде и его своевременное представление.

Если администрация полагала необходимым предоставить какие-либо доказательства, которые она не имела возможности представить самостоятельно, она могла ходатайствовать о содействии суда в этом вопросе в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанного ходатайства заявлено не было. 

При этом суд обращает внимание, что выводы эксперта основаны на натурном осмотре.

Суд также отмечает, что в ходе судебного заседания 22.11.2023 представитель администрации Целинского района пояснил суду, что указанные документы будут представлены, вместе с тем в рамках объявленного перерыва не были представлены суду как и пояснения о предпринятой попытке истребования данных документов.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В данном случае мотивированного письменного обоснования невозможности сместить границу публичного сервитута в сторону муниципальной земли (немежованным землям Михайловского сельского поселения) в материалы дела не представлено. Технико-экономического обоснования того, что утвержденная постановлением схема границ публичного сервитута на кадастровом плане территории является наиболее рациональной, в том числе и применительно к обременению части земельного участка заявителя суду также не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что доводы заявителя о возможности альтернативного проезда (прохода) к захоронениям, расположенным на территории ранее существовавшего х.Карс Целинского района администрацией не опровергнуты. 

Отсутствие обоснования необходимости установления публичного сервитута влечет нарушение прав заявителя, являющегося собственником земельного участка, попадающего в границы публичного сервитута, поскольку влечет неопределенность в вопросе возможности иного установления публичного сервитута.

Довод администрации о том, что принятие судом решения о признании недействительным только пункта 1 постановления администрации Целинского района Ростовской области № 399 от 04.04.2022 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки" в части земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600006:10, создает правовую неопределенность, поскольку постановление остается девствующим и не может быть реализовано не принимается.

Суд рассмотрел спор применительно к нарушению прав заявителя не делая выводов о нарушении прав и обязанностей иных лиц и не разрешая вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

При этом именно пункт 1 спорного постановления («Установить сервитут…») влечет юридически значимые последствия в виде регистрации сервитута в отношении спорного земельного участка.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу администрации не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку производство по жалобе ФИО7 подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 3000 рублей по чеку от 23.12.2023 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-1307/2023  прекратить.

Возвратить ФИО16 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.12.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-1307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Целинского района без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин