Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19506/2021

12 апреля 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ООО «БРИЗ Строительные машины» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым, ООО «Юг-Регион»

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 670 699,04 руб.,

в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 ООО «БРИЗ Строительные машины» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг-Регион» в размере 670 699,04 руб.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым, а также ООО «Юг-Регион».

Определением суда от 11.11.2021 окончено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству.

11.11.2021 в адрес суда от МИФНС № 9 по Республике Крым поступил отзыв на заявление. 

Стороны не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании 05.04.2022, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "БРИЗ Строительные машины" является кредитором ООО "Юг-Регион", требования которого подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-179106/2019.

По заявлению ООО "БРИЗ Строительные машины" в отношении ООО "Юг-Регион" 27.10.2020 Арбитражным судом Республики Крым возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А83-17540/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 производство по делу N А83-17540/2020 прекращено на основании аб.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юг-Регион" руководителем (директором) указанного общества с 15.09.2017 по настоящее время является ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БРИЗ Строительные машины" вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юг-Регион" перед ООО "БРИЗ Строительные машины" по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 и пп. 5 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, истец указывает, что Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу № А83-17540/2020 должнику ООО «ЮГ-РЕГИОН» судом было предложено представитель письменный мотивированный отзыв на заявление, полный список кредиторов и дебиторов с указанием юридических адресов и расшифровки сумм задолженности, сведения о составе и стоимости имущества, включая денежные средства, материалы исполнительного производства, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о принятии, отчетом о прибылях и убытках и расшифровкой по отчету «Основные средства», сведения о составе и стоимости имущества, включая денежные средства, выписку о движении денежных средств по счетам в банках и иных кредитных организациях за последние 12 месяцев, акт сверки задолженности по обязательным платежам.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020, от 18.02.2021, 06.04.2021 суд неоднократно предлагал ООО «ЮГ-РЕГИОН» представить вышеуказанные сведения.

ООО «ЮГ-РЕГИОН» в лице директора ФИО2 не представило в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве и не сообщило арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

В связи с чем, полагает, что сокрытие директором ООО «ЮГ-РЕГИОН» документов бухгалтерского учета и (или) отчетности лишило возможности ООО «БРИЗ Строительные машины» получить сведения об имуществе должника, продолжить производство по делу о несостоятельности ООО «ЮГ-РЕГИОН», получить сведения о сделках должника, направленных на вывод активов и совершенных в подозрительный период, оспорить их в установленном порядке в деле о несостоятельности, получить сведения о решениях, принятых участниками ООО «ЮГ-РЕГИОН», что не позволило провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ-РЕГИОН», 02.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 

<

***> о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ЮГ-РЕГИОН», 01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2209100329469 о недостоверности сведений об участнике ООО «ЮГ-РЕГИОН» ФИО3.

Таким образом, истец считает, что данными обстоятельствами подтвержден факт уклонения директора от требования налогового органа устранить недостоверные сведения о месте нахождения должника в ЕГРЮЛ, что не позволило кредитору получить удовлетворение его неисполненных должником требований, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Производство по делу N А83-17540/2020 о банкротстве ООО "Юг-Регион" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение о прекращении процедуры банкротства по делу N А83-17540/2020 вынесено судом 22.07.2021.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководителем (директором) ООО «Юг Регион» с 15.09.2017 по настоящее время является ФИО2. Таким образом, ответчик ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Истец в заявлении указал, что ООО "Юг Регион" не представило в материалы дела N А83-17540/2020 письменный мотивированный отзыв на заявление, полный список кредиторов и дебиторов с указанием юридических адресов и расшифровки сумм задолженности, сведения о составе и стоимости имущества, включая денежные средства, материалы исполнительного производства, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о принятии, отчетом о прибылях и убытках и расшифровкой по отчету «Основные средства», сведения о составе и стоимости имущества, включая денежные средства, выписку о движении денежных средств по счетам в банках и иных кредитных организациях за последние 12 месяцев, акт сверки задолженности по обязательным платежам. 

Ввиду чего, по мнению истца, сокрытие директором ООО «ЮГ-РЕГИОН» документов бухгалтерского учета и (или) отчетности лишило возможности ООО «БРИЗ Строительные машины» получить сведения об имуществе должника, продолжить производство по делу о несостоятельности ООО «ЮГ-РЕГИОН», получить сведения о сделках должника, направленных на вывод активов и совершенных в подозрительный период, оспорить их в установленном порядке в деле о несостоятельности, получить сведения о решениях, принятых участниками ООО «ЮГ-РЕГИОН», что не позволило провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору и иным лицам отзыв на такое заявление.

ООО «ЮГ-РЕГИОН» в лице генерального директора и единственного участника ФИО2 не представило в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве и не сообщило арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении наблюдения указанных документов, подлежащих обязательному хранению, сделало невозможным проведение процедур банкротства в отношении «ЮГ-РЕГИОН», поскольку:

- невозможно определить активы должника и идентифицировать их;

- невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, в настоящем случае в результате бездействия ФИО2, выразившихся в не исполнении обязательств перед ООО «БРИЗ Строительные машины», а также в сокрытии документации ООО «Юг-Регион» был причинен существенный вред имущественным правам заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Кроме того, истцом указано, что ответчик уклонился от требования налогового органа устранить недостоверные сведения о месте нахождения должника в ЕГРЮЛ, что не позволило кредитору получить удовлетворение его неисполненных должником требований, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В силу п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2021, 02.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 2199112201814 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО ЮГ-РЕГИОН», 01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2209100329469 сведения о недостоверности сведений об участнике ООО «ЮГ-РЕГИОН» ФИО3.

В отношении ООО «ЮГ-РЕГИОН» регистрирующим органом дважды принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении внесена запись о недостоверности: решение от 27.04.2020 № 1262, решение от 01.03.2021 № 379.

Таким образом, на момент возбуждения дела о несостоятельности ООО «ЮГ-РЕГИОН» 27.10.2020 в отношении ООО «Юг-РЕГИОН» были внесены недостоверные сведения об адресе и составе участников общества.

Требования кредитора ООО «БРИЗ Строительные машины», основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-179106/19 о взыскании задолженности с ООО «ЮГ-РЕГИОН» в пользу ООО «БРИЗ Строительные машины» остались без удовлетворения.

Так, 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 164574/19/82003-ИП в отношении ООО «ЮГ-РЕГИОН» о взыскании суммы основного долга в размере 8 360 Евро, неустойки в размере 865,26 Евро и госпошлины в размере 16 284,00 руб.

Как указывает заявитель, в ходе исполнительного производства местонахождение должника (в связи с недостоверностью адреса места нахождения должника), его имущества установить не удалось.

Между тем, ООО «ЮГ-РЕГИОН» является действующим юридическим лицом, о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, как уже было указано выше на единоличный исполнительный орган общества возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических, в настоящем случае на ответчика ФИО2, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 5 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления № 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен судом надлежащим образом. Однако в заседание суда ответчик ни разу не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы заявителя, не представил, в связи с чем имеют место основания для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о переходе бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и невнесением сведений в ЕГРЮЛ на ответчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что судебным актом, которым установлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» перед Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ Строительные машины» сумма долга взыскана в иностранной валюте.

Из сведений, находящихся в открытом доступе в сети интернет «Банк данных исполнительных производств» усматривается, что сумма взыскания составляет 670 699,04 руб. В данном размере и заявлены исковые требования. Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-179106/19, установлено, что задолженность определяется в Евро по курсу ЦБ на день вынесения решения. В указанный день курс валют составлял 70,9373 руб. за 1 Евро, что в пересчете также составляет сумму 670 699,04 руб. В связи с чем, размер заявленных требований в пересчете на российский рубль признается судом арифметически верным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ Строительные машины» подлежат удовлетворению, ФИО2 – привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2, 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, взысканию с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ Строительные машины» подлежат 670 699,04 руб. задолженности по обязательствам ООО «Юг-Регион» перед ООО «БРИЗ Строительные машины» по договору купли-продажи № 62-2016 от 05.08.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ОГРН 

<

***>) на основании пп. 2, 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в размере 670 699,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ Строительные машины» (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 670 699,04 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ Строительные машины» (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 414,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья              Ю.Ю. Ловягина