﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2021(3)-АК

Дело № А60-75020/2018

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего    Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Рябова Э.О.: Шиловская И.А., паспорт, доверенность от 22.12.2020;

от кредиторов Котович Ю.В., Котович Н.В., Котович И.Н., Котович Д.А., Власовой А.А: Дерябин А.О., паспорт, доверенность от 15.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника                  Рябова Эдуарда Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Жаркова Артура Станиславовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кад. Номер: 66:45:0200313:127, 

вынесенное в рамках дела А60-75020/2018

о признании Рябова Эдуарда Олеговича несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Рябова Эдуарда Олеговича (далее – должник,  Рябов Э.О.) несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением суда от 06.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович.

	Соответствующая публикация сведений произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2019, сообщение №4104014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Рябов Э.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

Соответствующая публикация сведений произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020, сообщение №4667409.

 	18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Жаркова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область , г.Каменск-Уральский , ул. Маршала Жукова, д 9, кад. номер: 66:45:0200313:127.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область , г.Каменск-Уральский , ул. Маршала Жукова, д 9, кад. номер: 66:45:0200313:127.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Рябов Э.О.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Савелкова Л.А. никогда не владела и не владеет спорным имуществом. Отмечает, что должником является Рябов Э.О., а не ООО «ТЭЯ», таким образом, полномочий на оспаривание сделки, совершенной  юридическим лицом, учредителем которого является должник, у финансового управляющего не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не повлияет на исполнение судебного акта, обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования; данная обеспечительная мера явно несоразмерна требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Также обращает внимание суда, на то, что определением суда от 05.02.2021 по заявлению финансового управляющего уже были  частично приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Россреестра по Свердловской области в отношении трех объектов недвижимости; помимо этого, в собственности должника имеется два автомобиля и квартира; таким образом, наложением ареста еще и на спорное нежилое помещение будет свидетельствовать о явном нарушении баланса между стороной кредитора и стороной должника, что является основным принципом в деле о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Жаркова А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредиторов Котович Ю.В., Котович Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  должника заявил ходатайство приобщении к материалам  обособленного спора копии  ответа Управления Россреестра Свердловской области на обращение Савелковой Е.Г. от 24.03.2021 № 19-08860/21, выписок из единого государственного реестра недвижимости, претензии от 13.03.2021, доверенности от 24.12.2019.

Представитель кредиторов против заявленного ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам обособленного спора. 

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредиторов против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 06.03.2019 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Рябова Э.О.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменске-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127.

Суд первой инстанции, устанавливая регистрирующему органу запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, исходил из необходимости сохранения конкурсной массы должника и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рябов Э.О. является единственным участником ООО «ТЭЯ», которое являлось собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменске-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127, право собственности на который  прекращено 30.09.2019  и зарегистрировано право собственности за Савелковой Е. Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доля в уставном капитале общества в этот перечень не входит, соответственно, входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) (далее - Обзор N 2) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Учитывая, что должник является единственным участником ООО «ТЭЯ», стоимость его доли будет соответствовать стоимости чистых активов общества. Стало быть, отчуждение имущества общества повлияет на размер конкурсной массы.

При этом, из общедоступных сведений размещенных в ЕГРЮЛ следует, что  директором ООО «ТЭЯ» является Рябов Олег Александрович, предположительно отец должника, объект недвижимости отчужден в период нахождения должника в процедуре реструктуризации долгов и в пользу Савелковой   Екатерины Георгиевне, которая, согласно представляемым кредитором Котовичем Ю, В. сведениям является  племянницей директору  ООО «ТЭЯ» и двоюродной сестрой должника, финансовая возможность которой с учетом занимаемой ею трудовой деятельностью  оплатить стоимость имущества является сомнительной,   ООО «ТЭЯ» предоставляет нулевую отчетность. В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что  отчуждение объекта недвижимости произведено фиктивно в целях сокрытия имущества общества с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего  Жаркова А.С. о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменске-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127., площадью 740,8 кв.м. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в настоящий момент спорное имущество является предметом обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной.

В указанной связи, с учетом приведенных финансовым управляющем доводов и доказательств,  суд апелляционной инстанции находит принятие судом первой инстанции обеспечительных мер  обоснованным, поскольку истребуемая мера направлена на пополнение конкурсной массы и на расчеты с кредиторами; является необходимой в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам; связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что Савелкова Л.А. не является собственником спорного недвижимого имущества, не опровергают выводов суда о доказанности наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер. Основания владения ответчиком спорным имуществом входят в предмет исследования при рассмотрении заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, то есть по существу спора.

Доводы апеллянта о несоразмерности принятой обеспечительной меры предмету спора со ссылкой на то, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 700 000 руб.,  не соответствуют действительности, поскольку помимо требования уполномоченного органа, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021   признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов  требования Котовичей на общую сумму 7 млн. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду ранее наложенных обеспечительных мер арбитражный суд не вправе был выносить обжалуемое определение отклоняется, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает принимать дополнительные обеспечительные меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 февраля 2021 года  по делу № А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко