СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15696/2018-ГК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-18400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Рэлэн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-18400/2018,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1036601623904, ИНН 6626013744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэлэн» (ОГРН 1086626000405, ИНН 6626018252)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «Завод ЭНЕРГОМАШ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэлэн» (далее – ООО «Рэлэн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 488 100 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Рэлэн»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не была принята во внимание давность отношений между ООО «Рэлэн» и ООО «Завод Энергомаш», сложившихся задолго до наступления признаков банкротства у последнего. Считает несоответствующим материалам дела довод суда относительно непредставления заявителем доказательств передачи имущества.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является неосновательное удержание ответчиком денежных средств в размере 1 488 100 руб. 28 коп., перечисленных ответчику.

В качестве документального подтверждения перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 488 100 руб. 28 коп. истцом представлены выписка с расчетного счета истца за период с 30.03.2015  по 30.12.2015.  Согласно графе «назначение платежа» денежные средства перечислены истцом в пользу третьих лиц (налоги, сборы) за ответчика на общую сумму 1 488 100 руб. 28 коп.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами ст.  313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также в том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Материалами дела  подтверждается факт перечисления истцом  денежных средств в сумме 1 488 100 руб. 28 коп. в счет  исполнения обязательств  ответчика по  уплате обязательных  платежей (земельный налог), в качестве документального подтверждения перечисления денежных средств представлена выписка с расчетного счета истца за период с 30.03.2015 по 30.12.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал  на перечисление спорных  денежных  средств в счет  исполнения истцом встречных  обязательств по  договору аренды  № 4 от 11.01.2009   на основании письма ответчика от 06.04.2015. 

Судом установлено, что 11.01.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещений № 4, в соответствии с которым  арендатору  в аренду на срок до 31.12.2009 за плату в 150.000 руб. в месяц предоставлено здание цеха металлоизделий общей площадью 2872 кв.м и нежилых помещений N 84, 86, 88 в здании АБК общей площадью 292,3 кв.м по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 6/3. Срок действия данного договора продлевался, о чем представлены дополнительные соглашения от 31.12.2009 (срока аренды продлен до 11.10.2010), от 31.10.2010 (срок продлен до 30.09.2011), от 30.09.2011 (срок продлен до 31.08.2012), от 31.08.2012 (срок продлен до 31.07.2013), от 31.07.2013 (срок продлен до 30.06.2014), от 30.06.2014 (срок продлен до 31.05.2015), от 31.05.2015 (срок продлен до 30.04.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

В  пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст.  328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено  в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А60-46797/2016 отказано  во  включении требований ООО «Рэлэн» в реестр  требований кредиторов  ООО «Завод Энергомаш», основанных  на неисполнении последним обязательств по  оплате по  договору аренды  № 4 от 11.01.2009, по мотивам того, что  договор аренды носит мнимый характер, арендуемые помещения истец фактически не использовал, договор аренды заключен для вида (ст. 69 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  встречного предоставлении со  стороны ответчика,  недоказанности наличия обязательственных арендных  отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных  за счет истца денежных  средств в сумме 1 488 100 руб. 28 коп.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не была принята во внимание давность отношений между ООО «Рэлэн» и ООО «Завод Энергомаш», сложившихся задолго до наступления признаков банкротства у последнего, а также  несоответствии выводов суда относительно непредставления заявителем доказательств передачи имущества, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

При этом как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно  указывал  Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку вопрос о несоответствия  договора аренды  № 4 от 11.01.2009 закону,  отсутствии  фактических  правоотношений  сторон  по поводу владения и  пользования имуществом ответчика разрешен вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А60-46797/2016, ответчиком не приведено  иных  оснований встречного  представления, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил заявленные требования. 

Оснований полагать  выводы суда первой инстанции несоответствующими  материалам дела,   нормам  материального либо процессуального права не  установлено.

При названых  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-18400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэлэн» (ОГРН 1086626000405, ИНН 6626018252) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина