﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117805/2017

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Шульц А.Г. по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Шульц А.Г. по доверенности от 24.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10604/2019) ООО «ФРЭМТАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-117805/2017(судья Васильева Н.А.), принятое по иску 

Сивицки Тадеуша 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС»

3-е лицо: Никульшин Игорь Юрьевич

о признании заявления истца от 30.11.2015 о выходе из состава участников ООО «ФРЭМТАС» недействительным  

 

установил:

Сивицки Тадеуш, гражданин Литвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС» (далее - ответчик, Общество, ООО «ФРЭМТАС») о признании заявления истца от 30.11.2015 о выходе из состава участников ООО «ФРЭМТАС» недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Никульшин Игорь Юрьевич (далее – третье лицо).

Решением от 05.03.2019 уточнённые требования истца удовлетворены, заявление Сивицки Тадеуша от 30.11.2015 о выходе из состава участников ООО «ФРЭМТАС» признано недействительным, нарушенные корпоративные права Сивицки Тадеуша на участие в ООО «ФРЭМТАС» в размере 25% уставного капитала общества восстановлены .

Общество, обжаловав в апелляционном с порядке решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, заявление участника ООО «ФРЭМТАС» Сивицки Тадеуша от 30.11.2015 года полностью соответствовало действующему на тот момент законодательству.

Созыв внеочередного собрания участников ООО «ФРЭМТАС» от 01.12.2015 года осуществлялся в более короткие сроки, чем указано в ст. 63 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что участники общества находились в Санкт-Петербурге и согласились на явку на собрание.

С учетом наличия личного заявления Сивицки Тадеуша о его выходе из Общества, наличия кворума на собрании, единогласное голосование по вопросу удовлетворения заявления Сивицки Тадеуша, ООО «ФРЭМТАС» полагает возможным расценить допущенные нарушения порядка уведомления участников Общества о созыве внеочередного собрания несущественными. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в применении срока на обжалование решения общего собрания участников общества, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом податель апелляционной жалобы считает, что утверждение истца об отсутствии на заявлении о выходе его личной подписи не было доказано, поскольку согласно заключению эксперта № 1630/05-3 от 28.06.2018 года установить,  кем -Сивицки Тадеушем или иным лицом исполнена данная подпись,  не представляется возможным, при этом достоверность заключения повторной экспертизы, проведенной в коммерческой организации ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» вызывает у Общества обоснованные сомнения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомлённый  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Представитель истца и третьего  лица  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «ФРЭМТАС»» и ему принадлежало 25 % долей в уставном капитале общества.

Как стало известно истцу, решением общего собрания участников общества от 01.12.2015, оформленного протоколом №1/2015 было принято решение о выводе истца из состава участников  Общества  на основании его заявления. Затем решением общего собрания от 21.12.2015, протокол №2/2015 доля Сивицки Тадеуша распределена среди участников общества.

Поскольку истец заявление о выходе из Общества не подписывал,   не подавал в Общество, поскольку    не имел намерения на выход из состава участников общества,  Сивицки Тадеуш обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, в судебное заседание не явился.

Третье лицо поддержало требование истца, так как Никульшин И.Ю. также является участником ООО «ФРЭМТАС»,  и в рамках дела А56-17472/2017 г. он оспаривал решения общего собрания участников общества, в которых он не принимал участия и которые в действительности им не были подписаны, в собрании 01.12.2015 г. (протокол №1/2015).

Исковые требования Никульшина И.Ю. в рамках дела А56-17472/2017 были удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены судебные экспертизы, в материалы дела представлены заключения экспертизы, а также рецензии на заключение экспертизы от 28.06.2018 г. №1630/05-З, выполненная  ООО «Северо-западный экспертно-правовой центр» от 09.07.2018.

Оценив материалы дела, в том числе заключение эксперта от 04.12.2018 г. № 467/2018-СЭ, согласно которому подпись от имени Тадеуша Сивицки, расположенная под заявлением о выходе из состава участников ООО «ФРЭМТАС» от 30.11.2015 в строке «Сивицки» выполнена не Тадеушом Сивицки, а иным лицом с подражанием образцу подписи Сивицки Тадеушу, а подпись от имени Тадеуша Сивицки, расположенная под заявлением о выходе из состава участников ООО «ФРЭМТАС» от 30.11.2015 в строке «Сивицки» выполнена не Тадеушом Сивицки, а иным лицом с подражанием образцу подписи Сивицки Тадеушу, суд пришел к выводу, что ответчиком в дело не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец имел намерения выйти из состава участников общества и, что его воля была направлена на это.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица -участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

 Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждено, что истец заявления о выходе из состава участников общества от 30.11.2015 г. не подписывал.

 Апелляционный довод о соответствии заявления участника ООО «ФРЭМТАС» Сивицки Тадеуша от 30.11.2015 года действующему на тот момент законодательству, при наличии решения собрания участников Общества опровергаются материалами дела.

 Третье лицо в отзыве указало, что собрания участников общества, оформленные протоколами №1/2015 от 01.12.2015 и №2/2015 от 21.12.2015 года в Обществе не проводились, что подтверждено судебным актом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17472/2017.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в отношении оценки доказательств. 

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по данному делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которое поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.07.2018 в 14 час. 20 мин.

Из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1630/05-3 от 28.06.2018г. согласно выводам которого, установить, кем - Сивицки Тадеушем или иным лицом исполнена данная подпись,  не представляется возможным. Переданное другому судье дело, в порядке статьи 18 АПК РФ, было назначено к рассмотрению на 12.09.2018г.

От истца поступило заявление о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями методических рекомендаций и положений Закона об экспертизе, что подтверждается рецензию на заключение экспертизы от 28.06.2018 № 1630/05-3.. 

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (г. Санкт-Петербург, ул.7-ая Советская д.16, БЦ «Максимум», оф.43). Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Третье лицо поддержало ходатайство истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и не представлением от ответчика письменной позиции по ходатайству, дело было отложено в судебном разбирательстве на 19.10.2018. Суд обязал ответчика представить отзыв по ходатайству истца

Ответчик в судебное заседание 19.10.2018г. не явился и не представил письменной позиции по ходатайству истца о назначении по делу повторной экспертизы, об отводе эксперту не заявил.

В связи с необходимостью получения сведений из экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, сроках, стоимости экспертизы, фамилии и квалификации эксперта, которому может быть поручено её проведение, суд отложил рассмотрение дела на 02.11.2018г.

В судебное заседание 02.11.2018г. ответчик не явился. Из экспертного учреждения были получены сведения, запрошенные судом: о возможности проведения экспертизы в срок 10 календарных дней с даты получения необходимых документов фамилии эксперта и его квалификации. Определением от 02.11.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» экспертом Никишиным Н.Н. 

 Определением от 02.11.2018 судом удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» экспертом Никишиным Н.Н.

  Ответчик в судебные заседания не являлся, не представил письменной позиции по ходатайству истца о назначении по делу повторной экспертизы, об отводе эксперту не заявил.

Ответчиком не было реализовано право на предложение экспертного учреждения, при этом возражений относительно кандидатуры эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» Никишина Н.Н. не представил, об отводе эксперту не заявил.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий и неясностей в выводах эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» Никишина Н.Н. иным, имеющимся в деле доказательств, в том числе пояснениям третьего лица о непроведении в обществе собраний, в том числе по распределению долей участия в Обществе.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 467/2018-СЭ от 04.12.2018. установив отсутствие действительного волеизъявления на выход Сивицки Тадеуша из Общества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ оставлены за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-117805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина