﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2400/21 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело № А07-36361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (далее - ответчик, ООО «Агротрейдинговая компания») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании  судебных расходов от 08.02.2021 по  делу № А07-36361/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредствам онлайн-связи принял участие представитель открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее - истец, ОАО «УКХП») – Абрамочкина Г.Р. (доверенность от 01.01.2021).

ОАО «УКХП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Агротрейдинговая компания» о снижении неустойки до суммы 6 715 425 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

ООО «Агротрейдинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «УКХП» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ответчика удовлетворено частично, с ОАО «УКХП» в пользу ООО «Агротрейдинговая компания» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда изменено, с ОАО «УКХП» в пользу ООО «Агротрейдинговая компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агротрейдинговая компания» просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции, настаивая на том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и подтверждена материалами дела. Полагает, апелляционным судом не принято во внимание, что самостоятельное заявление о снижении неустойки при рассмотрении одновременно дела о взыскании неустойки представляет сложность в связи с отсутствуем судебной практики, а также не учтено, какие убытки мог понести ответчик, не обратившись за квалифицированной юридической помощью, удаленность общества и его представителя от Арбитражного суда Республики Башкортостан, временные и материальные затраты, понесенные для участия в заседаниях суда.

ОАО «УКХП»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, установив объем оказанных заявителю услуг, выразившийся в представлении интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, в том числе, участие в судебных заседаниях 02.12.2019, 27.01.2020, 29.01.2020, представлении отзыва, а также с учетом подписанного между сторонами акта выполненных работ по договору оказания юридических и консультационных услуг № 129 от 12.11.2019, с учетом доводов ОАО «УКХП» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, счел разумным, обоснованным и справедливым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что в силу разъяснений пункта 3 Постановления № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость консультационных услуг, выработка правовой позиции возмещению не подлежит, поскольку данные услуги относятся к цене услуг, оказанных на досудебной стадии, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по консультированию заказчика в рамках предмета договора, выработка правовой позиции по спору и согласование ее с заказчиком возмещению не подлежат. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая расценки, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, снизив их размер с учетом принципа разумности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассатора сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12)

Таким образом, возражения ООО «Агротрейдинговая компания» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов от 08.02.2021 по делу                                             № А07-36361/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Поротникова