АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-562/2024

г. Магадан

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2024. Решение в полном объёме изготовлено 10.04.2024. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной  К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 106491000624, ИНН 4909089162)  

к управлению административно-технического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН  1124910000137, ИНН 4909112894)  

о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2024 № 48 об устранении  нарушений обязательных требований,  

при участии представителей: 

от заявителя – Юшина Т.Ю., представитель, доверенность от 15.05.2023 б/н, диплом,  паспорт;  

от ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее –  общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от  28.02.2024 № 150 к ответчику, управлению административно-технического контроля  мэрии г. Магадана, о признании незаконным и отмене предписания об устранении  нарушений обязательных требований от 21.02.2024 № 48.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на  статьи 4, 8, 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1,  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв не  представил, ходатайств не заявлял, извещён, о чём свидетельствует почтовое уведомление  (получил определение суда 11.03.2024).  

Дело рассмотрено на основании положений статей 136, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя  ответчика.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования  поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что  предписание об устранении нарушений обязательных требований от 21.02.2024 № 48  вынесено в отношении ООО «Жилсервис-Центр», тогда как согласно договору  управления от 31.05.2007 № КМ71-ДЖКХ обязанности по содержанию многоквартирного  дома № 71 по пр. К. Маркса в городе Магадане и прилегающих территорий к нему лежит  на ООО «Жилсервис-Плюс», просит оспариваемое предписание признать незаконным,  приобщил к материалам дела указанный договор управления и копию лицензии № Л045- 01058-49/00599005 от 27.04.2015, из которых следует, что управление многоквартирным  

домом № 71 по пр. К. Маркса 21 в городе Магадане осуществляет общество с  ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс».  

В пункте 8 определения от 04.03.2024 суд разъяснил сторонам, что согласно части 4  статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Ответчиком не представлены возражения против перехода к рассмотрению дела по  существу в данном судебном заседании, представитель заявителя в судебном заседании не  возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном процессе.  

Суд, с учётом мнения представителя заявителя и отсутствия возражений ответчика,  руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по  существу.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на признании  оспариваемого предписания незаконным, ввиду того, что оно вынесено в отношении  ненадлежащего лица.  

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления  действия предписания об устранении нарушений обязательных требований от 29.01.2024   № 16 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Определением от 04.03.2024 было удовлетворено ходатайство заявителя, ООО  «Жилсервис-Центр», о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК  РФ в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений  обязательных требований от 21.02.2024 № 48 до вступления в законную силу решения по  настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 

 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в  том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии необходимости их сохранения.  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные  меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене,  если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных  мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при  наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в  

момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия  судом обеспечения.  

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления  доказательства.  

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия  обеспечительных мер, отпали, поскольку в настоящее время спор между сторонами  рассмотрен.  

На основании изложенного, обеспечительные меры принятые определением суда от  04.03.2024 подлежат отмене.  

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 3 000 руб. (платёжное  поручение от 27.02.2024 № 165 ( л.д. 13)  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная  пошлина в размере 3 000 руб. подлежит компенсации ему за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить. 

2. Признать недействительным предписание управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана от 21.02.2024 № 48 об устранении нарушений  обязательных требований,  

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2024 по  настоящему делу, отменить.  

4. Взыскать с управления административно-технического контроля мэрии г.  Магадана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Н.Ю. Нестерова