ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11205/2015

г. Вологда

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                             от 15 апреля 2019 года по делу № А66-11205/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2015 принято к производству заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее –                АО «АтомЭнергоСбыт») о признании муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» (Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2;                                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) банкротом. 

Определением суда от 11.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 10.03.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), 31.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО5 и учредителя Должника Администрацию Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области (далее – Администрация) по обязательствам Должника и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 26 217 342 руб. 90 коп. 

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно ФИО5 и Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскать с указанных лиц в пользу Должника денежные средства в размере 26 217 342 руб. 90 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.04.2012 и далее весь период деятельности Должник обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества, в связи с этим у руководителя Должника ФИО5 возникла обязанность по подаче заявления о признании Предприятия банкротом в суд не позднее 01.05.2012. Кроме того, указывает, что Администрация действовала недобросовестно, не наделив Предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого Предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также, не приняв в установленные законом сроки решения о ликвидации или реорганизации Предприятия.

ФИО5 в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено в соответствии с постановлением от 06.12.2010 № 26 Администрации, в соответствии с Уставом (пункт 1.2) единственным учредителем и собственником имущества Должника является Администрация.

Руководство деятельностью Предприятия в период с 01.01.2012 (распоряжение от 11.01.2012 № 1) по 14.07.2015 (распоряжение от 14.07.2015              № 69) исполнял ФИО5

Основным видом деятельности Предприятия является представление жилищно-коммунальных услуг населению.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов и  неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и Администрации к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу статьи 1, пункта 2 статьи 3 АПК РФ, данное разъяснение касается процессуальных норм. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент исследуемых обстоятельств) Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении учредителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банкротство Предприятия наступило вследствие действий контролирующих Должника лиц.

Между тем материалами дела причинно-следственная связь между какими-либо действиями указанных лиц и банкротством Предприятия не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что у Должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и предъявленная к взысканию задолженность возникла у Предприятия не ранее чем через месяц с даты, когда Должник стал отвечать данным признакам.

Между тем задолженность перед несколькими кредиторами не свидетельствует о наличии у Предприятия указанных признаков, при том, что согласно бухгалтерской отчетности (приложена к заявлению на материальном носителе), с ростом кредиторской задолженности в 2012-2014 годах наблюдался рост активов Предприятия (с 5 569 000 руб. за 2011 год до 9 922 000 руб. за 2014 год). 

 В рассматриваемом случае должник являлся ресурсоснабжающей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед поставщиками и иными контрагентами сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно материалам дела в период деятельности Предприятия для сокращения убытков должника последним велась работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. Неполное исполнение должниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не является следствием действия (бездействия) руководителя, повлекшего ухудшение финансового состояния МУП «Великооктябрьское жилищнокоммунальное хозяйство». Должник в 2012-2014 неоднократно получал поддержку в виде взносов в уставный фонд, а также путем представления собственником имущества субсидий и передачей безвозмездно материальных ценностей для обеспечения работы Предприятия.

 Кроме того, определением суда от 18.08.2014 прекращено производство по делу № А66-15398/2013 о признании должника банкротом по причине гашения должником задолженности, послужившей основанием для обращения ОАО «Тверьэнергосбыт» с заявлением о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявитель не обосновал, каким образом в сложившейся ситуации более раннее обращение руководителя Предприятия в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности могло повлиять на размер задолженности перед кредиторами.

Аргумент апеллянта о том, что банкротство должника обусловлено бездействием собственника имущества должника в части не закрепления за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения должника, а передачей данного имущества на хранение с правом хранителя (должника) пользоваться данным имуществом получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Факт нахождения имущества у должника не на праве хозяйственного ведения, а на условиях хранения с правом безвозмездного пользования не лишал Предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что заключение договора хранения привело к ухудшению финансового состояния должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля  2019 года по делу № А66-11205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев