ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5906/2019

17 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 12 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» - ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу                № А84-5906/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида», Самойловой Оксаны Васильевны

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ажур»  к индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур») о взыскании долга в размере 100.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства.

ООО «Ажур» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что потери (убытки) ИП ФИО4 ничем не обоснованы, и подало встречный иск о возмещении убытков, причиненных выполнением ИП ФИО4 работ ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 г. истец по первоначальному иску - ИП ФИО4 заменён на ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» (далее – ООО «СМТП»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2023 г. в удовлетворении первоначального иска ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» к ООО «Ажур» и встречного иска ООО «Ажур» к ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2023 г. изменено, исковые требования ООО «СМТП» к ООО «Ажур» удовлетворены. В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Ажур» к ООО «СМТП» решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 26 января 2024 от ООО «СМТП» поступило заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 350.000 руб. (т. 23, л.д. 25-27, с учетом заявления от 28 июня 2024 г. – л.д. 54-55).

ООО «СМТП» просит взыскать судебные расходы за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции в размере 110.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 90.000 руб., в суде кассационной инстанции - 50.000 руб., в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – 100.000 руб.

В заявлении ООО «СМТП» просит взыскать судебные расходы за следующие юридические услуги:

- правовой анализ спорной ситуации;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовку процессуальных документов;

- участие в судебных заседаний;

- представление в арбитражные суды подписанные процессуальные документы.

В рамках расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции просит возместить следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в адрес ООО «Ажур», в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов – 15.000 руб.;

- представительство в 3-х судебных заседаниях – 45.000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении документов от 14 мая 2024 г.– 2.000 руб.;

- подготовка ходатайства о наложении судебного штрафа – 2.000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений – 5.000 руб.;

- ходатайство предстателю Арбитражного суда города Севастополя об ускорении рассмотрении дела – 2.000 руб.;

- подготовка ходатайства об отводе судьи Погребняка А.С. – 2.000 руб.;

- устное консультирование – 4.000 руб.;

- подготовка и направление заявления об изменении размера требований – 8.000 руб.;

- представительство в судебном заседании 11 июля 2024 г., включая транспортные расходы  - 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2024 г. заявление ООО «СМТП» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты города Севастополя «Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, приняв во внимание стоимость произведённых судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ажур» в пользу ООО «СМТП» 242.000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции в размере 110.000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 90.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части взыскания 50.000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд удовлетворил требование в части 15.000 руб.

В части взыскания 100.000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – 27.000 руб.

Не согласившись с тем, что требования о взыскании расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции удовлетворены частично, ООО «СМТП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме - в сумме 350.000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру только в части взыскании расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части требований апеллянта о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором оказания юридических услуг № 2-10/2021 от 01 октября 2021 г. ООО «СМТП» (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнителю), а исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика на стадии кассационного рассмотрения.

Стороной в материалы дела были представлен акт оказанных услуг, подписанный сторонами, от 17 января 2024 г. на сумму 50.000 руб. (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов в эл.виде).

Оценивая объем заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ООО «СМТП» фактически оказана следующая услуга: участие в судебном заседании 16 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что какой-либо иной объем работы (отзыв на кассационную жалобу), свидетельствующий о необходимости высекании большей суммы, не установлен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде кассационной инстанции представитель ООО «СМТП» выразил позицию по делу, от права реплики отказался.

Также стоит отметить, что в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2024 г., представители заявителя в суд кассационной инстанции не явились.

Данный факт опровергает доводы апеллянта о том, что представители ООО «СМТП» участвовали в каждом судебном заседании на протяжении всего времени рассмотрения спора.

Оценивая разумность расходов представителей ООО «СМТП» в рамках рассмотрения спора на стадии кассационного производства, суд апелляционной инстанции установил, что фактически оказанный объем услуг имеет следующую стоимость согласно минимальным ставкам - участие в судебном заседании 16 февраля 2022 г.– 20.000 руб.

Итого, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем оказаны услуги, которые могли бы иметь стоимость по ставкам адвокатской палаты – 20.000 руб.

Ставки адвокатской палаты не являются единственным критерием определения действительной стоимости оказанной услуги. Во внимание должны приниматься обстоятельства конкретного дела: степень участия в заседании, сложность дела, продолжительность разбирательства и иные (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание степень участия апеллянта в судебном процессе, длительность судебного заседания, суд апелляционной инстанции не считает  взыскание судом 15.000 руб. занижением стоимости юридических услуг.

В части требований апеллянта о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что 27 июня 2024 г. ООО «СМТП» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 06/2024 (приложение к заявлению об изменении размера требований в эл.виде).

Стороной в материалы дела были представлены кассовые чеки от 27 июня 2024 г. на сумму 55.000 руб., от 28 июня 2024 г. на сумму 45.000 руб. (приложение к заявлению об изменении размера требований в эл.виде).

Оценивая объем заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ООО «СМТП» фактически оказаны следующие услуги: подготовка и направление в адрес ООО «Ажур», в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов; представительство в 4-х судебных заседаниях (14 мая 2024 г., 06 июня 2024 г., 27 июня 2024 г., 11 июля 2024 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что составление представителем заявления о наложении штрафа, заявления об ускорении рассмотрения дела, а также заявления об отводе судьи не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении таких заявлений было отказано.

Стоимость услуг за составление ходатайства о приобщении документов от 14 мая 2024 г. также не подлежит возмещению, поскольку подача такого ходатайства обусловлена действиями самого представителя, несвоевременно представившего собственные доказательства в обоснование своих же доводов (копии договоров поручения).

Дополнительные пояснения 06 июня 2024 г. какие-либо новые доводы, помимо изложенных в самом заявлении о взыскании судебных расходов и устных пояснений представителя в судебном заседании, не содержат, в связи с чем, не подлежит возмещению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что фактически, указанные действия направлены на искусственное увеличение объёма оказываемых услуг.

В части стоимости услуг за представительство в суде первой инстанций суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные заседания откладывалась в целях рассмотрения дополнительных заявлений и жалоб апеллянта, а не в целях рассмотрения вопроса о по существу.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные действия апеллянта как затягивание судебного процесса, а потому не подлежащие оплате.

Оценивая разумность расходов представителей ООО «СМТП» в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что фактически оказанный объем услуг имеет следующую стоимость согласно минимальным ставкам: подготовка  направление заявления о взыскании судебных расходов – 15.000 руб.; участие в 4-х судебных заседаниях– 60.000 руб. (15.000 руб. * 4).

Итого, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем оказаны услуги, которые могли бы иметь стоимость по ставкам адвокатской палаты – 75.000 руб.

Принимая во внимание процессуальное поведение апеллянта в судебном процессе (степень его активности, добросовестность в осуществлении процессуальных прав, в том числе затягивание разбирательства и другие), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что 27.000 руб. – разумная плата за оказанные юридические услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе, рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, следует исходить из фактически оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов апеллянта, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно проанализировав представленные ООО «СМТП» доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А84-5906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   А. В. Зарубин