АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-993/2017

г.Калуга

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОтделСтрой» ФИО1 по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОтделСтрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу №А08-993/2017,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Староосколького городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОтделСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –                ООО «ЛОС») о взыскании 434 927 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.06.2016 №Ф.2016.128703, начисленной за период с 23.08.2016 по 18.11.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 (судья Иванова Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017, МКУ «УКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.), решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 отменено в части отказа в иске о взыскании 156 159 руб. 13 коп неустойки и распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛОС» взыскано в пользу МКУ «УКС» 156 159 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ООО «ЛОС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу иска в сумме 4199 руб. 77 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – 1077 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, ООО «ЛОС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка выполнения работ наступила исключительно по вине заказчика.

Представитель ООО «ЛОС» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

МКУ «УКС» в возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.06.2016 по результатам электронного аукциона от 16.06.2016 №0826300021016000227 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЛОС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.128703 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по благоустройству территории в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) к контракту, утверждаемым заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1 и 1.4 контракта).

Работы выполняются подрядчиком по адресу: 

<

...> пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 647 451 руб.                      28 коп., с учетом НДС - 251 306 руб. 13 коп., и соответствует расчету цены (приложение №2 к контракту).

Заказчик производит оплату по факту выполнения работ в полном объеме, на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.7 контракта). 

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания и предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в пункте 2.7 настоящего контракта, являющихся основанием для производства расчетов. 

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента вступления в силу настоящего контракта и выполнить их в течение 55 календарных дней с момента вступления в силу контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к контракту). 

Изменение сроков выполнения работ, согласно пункту 3.2 контракта, в течение всего срока действия контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность сторон установлена разделом 10 контракта.

В силу пункта 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 №1/25 к контракту стороны пришли к соглашению о том, что сумма изменения (уменьшения) цены контракта с учетом сокращения объемов выполненных работ составляет 464 427 руб. 58 коп., в связи с чем  цена контракта составляет                  1 183 023 руб. 70 коп., с учетом НДС. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, сдал их заказчику на сумму                     1 183 023 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2016 №1 и от 18.11.2016 №2, а также справками стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.09.2016 и 18.11.2016. 

Вместе с тем подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Претензией от 25.11.2016 №6-04/01-3398 МКУ «УКС» обратилось к ООО «ЛОС» с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 30.12.2016 №70 подрядчик указал, что просрочка выполнения работ наступила по вине заказчика, в связи с непредставлением последним проектной документации по посадочной площадке, площадке ожидания и тротуару.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь положениями 10, 401, 405, 406, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о возникновении просрочки исполнения обязательства в результате действий заказчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа и удовлетворяя исковые требования в сумме 156 159 руб. 13 коп., руководствуясь положениями 333, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пришел к выводу о наличии вины в просрочке исполнения обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента вступления в силу контракта и выполнить их в течение 55 календарных дней с момента вступления в силу контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к контракту), согласно которому дата начала работ установлена 29.06.2016, дата окончания – 22.08.2016.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 647 451 руб. 28 коп., с учетом НДС;  подрядчиком работы выполнены на сумму 1 183 023 руб. 70 коп. с нарушениями графика производства работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2016 №1 и от 18.11.2016 №2. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 №1/25 стороны внесли изменения в контракт в части уменьшения цены контракта с учетом сокращения объемов выполненных работ, которая составила 464 427 руб.             58 коп., и в цену контракта, уменьшив её до 1 183 023 руб. 70 коп., с учетом НДС.

Таким образом, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями графика производства работ, заказчик применил начисление штрафных санкций согласно пункту 10.2 контракта в размере 312 318 руб. 26 коп.

Вместе с тем, ООО «ЛОС» настаивает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту и указывает на наличие вины со стороны заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а именно: МКУ «УКС» не перенесло опору электроосвещения, установленную в месте планируемого размещения посадочной площадки и площадки ожидания, в связи с чем ордер на производство работ был выдан только 29.07.2016.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 03.06.2013 №2077 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на проведение земляных работ», ордер на проведение земляных работ должен получить исполнитель указанных работ –                         ООО «ЛОС», однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что подрядчик обращался к заказчику о выдаче ордера, а заказчиком было отказано в его выдаче. 

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4.2.13 контракта установлено, что подрядчик обязуется немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы по посадочной площадке и площадке ожидания только 25.11.2016.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несоответствия предоставленной заказчиком подрядчику проектной документации, необходимой для проведения спорных работ, а также неисполнение подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ о своевременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по благоустройству объекта, а также требований статьи 719 ГК РФ о приостановлении выполнения таких работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны контракта в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении №7, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить ответственность ООО «ЛОС» за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, взыскав неустойку, начисленную за период с 23.08.2016 по 18.11.2016, в размере                156 159 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу №А08-993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

И.И. Козелкин

 

Н.В. Платов