Дело № А39-2200/2017

21 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 по делу № А39-2200/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску открытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314132302000021) о взыскании задолженности в сумме 24 840 руб., пени в сумме 42 368 руб. 40 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 24 840 руб., пени в сумме 42 368 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при заключении договоров аренды стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку сделка была совершена в отношении объекта недвижимого имущества, предназначенного для ведения коммерческой деятельности; на момент возникновения задолженности по арендной плате арендатор ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

Также заявитель сообщил о том, что 02.03.2017 Ковылкинским районным судом Республики Мордовия вынесено определение о возвращении Обществу искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате со ФИО2 в связи с неподсудностью спора районному суду. 

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования возникли из ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 договора аренды от 31.12.2014 № 130, договора аренды от 02.12.2015 № 130, заключенных между Обществом и Предпринимателем.

Установив, что на дату принятия искового заявления к производству ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При этом, судом также учтено, что в материалах дела отсутствует информация об обращении с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении требований истца в связи с неподведомственностью спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 Пленумов № 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 указанного постановления).

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае дело по предъявленным истцом требованиям не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия 30.03.2017.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении ФИО2 12.07.2016 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (30.03.2017) ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя (соответствующий статус утрачен более чем за 8 месяцев до подачи иска в арбитражный суд).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент предъявления иска ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя либо ее участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, в связи с чем прекратил производство по делу.

Коллегия судей установила, что подлежащие применению статьи 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при заключении договоров аренды стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, ответчик, утратив статус предпринимателя, не уведомил об этом истца и продолжил пользоваться объектом аренды, предназначенным для ведения коммерческой деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются. По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено, поскольку прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 о возвращении искового заявления не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о наличии указанного определения не сообщал, определение в дело не представлял.

Исходя из представленного в суде апелляционной инстанции определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02.03.2017, исковое заявление Общества было возвращено в связи с неподсудностью районному суду. 

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В отличие от подведомственности, с учетом которой дела разграничиваются между судами различной юрисдикции (общей юрисдикции, конституционным и арбитражным), подсудность – это распределение гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, между судами различного уровня, определение суда или мирового судьи, к компетенции которых относится рассмотрение и разрешение конкретного гражданского дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 о возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Кроме того, истец не использовал свое право на подачу частной жалобы на указанное определение, заявление в другой суд общей юрисдикции не направил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не утрачена возможность обращения в суд для разрешения спора с соблюдением правил о подведомственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 по делу № А39-2200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова