182/2023-66812(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78186/2018

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Будариной Е.В.  судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: 

от ООО «ПСО «Леноблстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от  22.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5758/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ПСО «Леноблстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А5678186/2018/сд.5, принятое по заявлению акционерного общества «Альфа  Девелопмент» о признании недействительной сделки  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнфраХит Монтаж»,  

установил:

определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» (далее –  Должник, Общество) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим  ФИО3.  

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) арбитражный суд  открыл в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

АО «Альфа Девелопмент» (далее - Кредитор) 05.07.2021 обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок Должника.  

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 заявление принято к  производству, определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО4.  

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд первой инстанции признал  недействительными сделками договор залога, заключенный 21.03.2017 между ООО  «ИнфраХит Монтаж» и ООО «ПСО Леноблстрой», а также договор № Г/УП-10.01.19  уступки права (требования), заключенный 10.01.2019 между ООО «ИнфраХит  Монтаж» и ООО «ПСО Леноблстрой»; применив последствия недействительности  сделок в виде восстановления задолженности ООО «Герасимовская» перед ООО  «ИнфраХит Монтаж» по договору процентного займа от 26.12.2016 № З-26/12/16- ГЕР в размере 16 997 900,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ООО «ПСО «Леноблстрой», не согласившись с определением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  14.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «Леноблстрой» доводы  апелляционной жалобы поддержал, заявив письменное ходатайство о вызове  эксперта.  

Учитывая отсутствие противоречий в выводах эксперта и сомнений суда в их  обоснованности, целесообразность вызова эксперта судом не установлена, в связи  с чем в удовлетворении ходатайства ООО «ПСО «Леноблстрой» надлежит  отказать.  

АО «Альфа Девелопмент» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление АО "Альфа Девелопмент" в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между ООО «ИнфраХит Монтаж»  (заказчиком) и ЗАО ПСО «Леноблстрой» (подрядчиком) был заключен договор  подряда № Г/СМР-20/03/17.  

21.03.2017 между ООО «ИнфраХит Монтаж» (залогодателем) и ЗАО ПСО  «Леноблстрой» (залогодержателем) заключен договор залога, согласно которому в  обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по  оплате строительных работ, выполняемых по договору подряда № Г/СМР-20/03/17  от 20.03.2017, залогодатель передает залогодержателю в залог право (требование)  залогодателя к ООО «Герасимовская» возврата части суммы займа в размере  58 881 418,00 руб., принадлежащее залогодателю на основании договора  процентного займа № 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016, по которому залогодатель  выступает займодавцем, а ООО «Герасимовская» выступает заемщиком.  

Согласно пункту 1.2 договора залога договор подряда заключен на  следующих условиях:  

общая стоимость выполняемых по договору подряда работ – 58 881 418,00  руб. (пункт 1.2.1);  

оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5  рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение  работ (пункт 1.2.2);  

за задержку платежей на сумму задолженности начисляется неустойка (пени)  в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 1.2.3);  

договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему  (пункт 1.2.4).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога согласованная сторонами  стоимость заложенного права определена в размере обязательств залогодателя по  договору подряда.  

В силу пункта 4.1 договора залога требования залогодержателя  удовлетворяются во внесудебном порядке за счет заложенного права в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств  по договору подряда, в том числе в случае просрочки оплаты выполненных работ,  более чем на 30 календарных дней, просрочки уплаты штрафных санкций иных  обязательств, обеспеченных залогом.  

22.01.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора  подряда № Г/СМР-20/03/17 от 20.03.2017.  

По условиям данного соглашения Должник обязался оплатить задолженность  по выполненным строительно-монтажным работам в сумме 3 711 800 руб. в срок до  31.01.2018, а также задолженность по выкупу погруженного шпунта в сумме 3780000  руб. в срок до 23.02.2018 (пункты 1.1 и 1.2 соглашения о расторжении).  

Пунктом 1.3 соглашения о расторжении договора установлено, что в случае  неоплаты задолженности в срок до 23.02.2018 Общество оплачивает неустойку в  размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

10.01.2019 между Должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен  договор возмездной уступки права (требования) № Г/УП-10.01.19, в соответствии с  которым Должник уступил ответчику право требования к ООО «Герасимовская» по  договору займа № 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016 в размере 16 997 900,20 руб., а  ответчик обязался выплатить Обществу вознаграждение в сумме 16 997 900,20 руб..  

Согласно пункту 2.3 договора цессии оплата уступаемого права может быть  произведена как денежными средствами, так и любым иным не запрещенным  действующим законодательством способом в срок до 31.01.2019.  

С даты подписания договора цессии требование переходит к цессионарию и  цессионарий становится новым кредитором ООО «Герасимовская» (пункт 3.3.  договора).  

Обращаясь с настоящим заявлением, Кредитор полагал, что договор залога  от 21.03.2017 и договор цессии от 10.01.2019 фактически заключены существенно  позже указанных в тексте документов дат, а действия сторон оспариваемых сделок  были направлены исключительно на вывод ликвидного имущества Должника.  

Так, несмотря на уступку прав требований к ООО «Герасимовская» в пользу  ответчика 10.01.2019, ответчиком не предпринимались меры по взысканию  указанной задолженности в судебном порядке, а также по включению требований в  указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» и ООО  «Лаату» (правопреемник ООО «Герасимовская») вплоть до настоящего момента;  сведения о заключении указанного договора цессии впервые были сообщены  ответчиком не ранее марта 2021 года в рамках дела о банкротстве ООО  «Герасимовская» ( № А56-10879/2020) и ООО «Лаату» ( № А56-10889/2020).  

Между тем, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с 23.07.2018 находится дело № А56-93566/2018 о взыскании  с ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» солидарно в пользу ответчика  

задолженности по договорам займа в сумме 29 237 467 руб. 17 коп. (договоры  процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР и целевого займа от 09.12.2016   № 3-Г/2016-1), 5 615 659 руб. 11 коп. задолженности по уплате процентов за  пользование займами, 8 668 822 руб. 68 коп. пеней за просрочку возврата займов,  приобретенной ответчиком у Должника на основании договора уступки № 0105/2018 от 25.05.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2019 по делу № А56-93566/2018 в пользу ООО «ПСО  «Леноблстрой» солидарно с ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату»  

взыскано 29 237 467,17 руб. задолженности по возврату займов, 5.615.659,11 руб.  задолженности по уплате процентов за пользование займами, 8.668.822,68 руб.  пеней за просрочку возврата займов, 200.000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Несмотря на то, что решение по вышеуказанному делу было принято  02.10.2019 (резолютивная часть), то есть спустя 10 месяцев с момента  состоявшейся 10.01.2019 уступки, ответчик не принял мер к увеличению исковых  требований, а также не ссылался в арбитражном суде (в течение 10 месяцев) на  наличие иных требований к ООО «Герасимовская».  

Обращаясь с заявлениями о признании ООО «Герасимовская» (февраль 2020  года) и ООО «Лаату» (февраль 2020 года) банкротами, ответчик также не ссылался  на наличие у указанных обществ задолженности перед ним по договору займа  

 № 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016 в общем размере 16 997 900,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2021 ООО «Герасимовская» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.06.2021 ООО «ЛААТУ» также признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Заявление о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» не предъявлялось ответчиком до  настоящего момента, доказательств предъявления требования о включении в  реестр ООО «Герасимовская» суду не представлены.  

Кредитор полагает, что совокупность данных обстоятельств указывает на то,  что в действительности договор уступки прав требований по договору займа № 326/12/16-ГЕР от 26.12.2016 был заключен не ранее февраля 2020 года, а не  10.01.2019, как на это указывает ответчик.  

В отношении договора залога от 21.03.2017 Кредитор обращает внимание на  следующие обстоятельства.  

Во исполнение договора займа № 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016 Должник  предоставил ООО «Герасимовская» заём в размере 60 780 000,00 руб.  

Далее, как утверждает ответчик, 21.03.2017 Должник обременил право  требования к ООО «Герасимовская» залогом в целях обеспечения исполнения  обязательств перед ответчиком по договору подряда № Г/СМР-20/03/17.  

При этом, общая стоимость работ по договору подряда № Г/СМР-20/03/17  составляла 58 881 418,00 руб., что следует из решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А5678103/2018.  

Таким образом, право требования к ООО «Герасимовская» в общем размере  60 780 000,00 руб. были обременены залогом в части 58 881 418,00 руб., то есть,  свободным от обременения оставалось право требования к ООО «Герасимовская»  в размере 1 898 582,00 руб.  

Несмотря на это, 18.04.2018 между Должником и ООО «Строительный  холдинг «СЗСУ» (правопредшественником АО «Альфа Девелопмент») заключен  договора залога, в соответствии с которым Должник передал в залог ООО  «Строительный холдинг «СЗСУ» права требования к ООО «Герасимовская» в части  требований в размере 22 628 488,94 руб.  

При этом указанный договор залога не содержит упоминания о том, что право  требования было ранее обременено в пользу ответчика или ссылки на то, что право  залога является последующим.  

Более того, договор залога между Должником и ООО «Строительный холдинг  «СЗСУ» заключен во исполнение мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) по делу № А56101641/2017.  

То есть, сведения о передаче права требования к ООО «Герасимовская» в  размере 22 628 488,94 руб. по договору займа № 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016 в  залог ООО «Строительный холдинг «СЗСУ» являлись общедоступными. Несмотря  на это, ответчик не вступил в дело в качестве третьего лица и не заявил о  нарушении своих прав определением об утверждении мирового соглашения, а  также не обжаловал указанный судебный акт.  

Первое упоминание о договоре залога прав требований к ООО  «Герасимовская», аналогично договору уступки от 10.01.2019, имело место не ранее  марта 2021 года в рамках дел о банкротстве ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату»  при представлении ответчиком возражений на заявление Должника о включении его  требований в реестр требований кредиторов указанных обществ.  

Изложенные выше обстоятельства, а именно, бездействие ответчика в части  обращения взыскания на заложенное имущество при просрочке исполнения  Должником своих обязательств, отсутствие какого-либо упоминания о  существовании договора залога и договора уступки ранее марта 2021 года,  несмотря на их заключение, как указывает ответчик, 21.03.2017 и 10.01.2019,  соответственно, непринятие ответчиком мер к взысканию приобретенной  задолженности, бездействие ответчика в части защиты своих прав и законных  интересов при обременении задолженности ООО «Герасимовская» в пользу ООО  «Строительный холдинг «СЗСУ» в рамках дела № А56-101641/2017,  свидетельствуют, по мнению Кредитора, о том, что указанные документы (договор  залога и договор уступки) в действительности отсутствовали до марта 2021 года и  были подготовлены исключительно с целью вывода прав требований к ООО  «Герасимовская» и ООО «Лаату» из конкурсной массы Должника.  

Об указанной цели, по мнению Кредитора, свидетельствует также и размер  неустойки, установленной Должником и ответчиком в соглашении от 22.01.2018 о  расторжении договора подряда № Г/СМР-20/03/17, составляющий 1% в день, что  эквивалентно 365% годовых.  

Как указал Кредитор совокупность приведенных выше обстоятельств  свидетельствует о намеренном и согласованном наращивании кредиторской  задолженности в целях придания законного вида (равноценности) выводу  ликвидного имущества Должника (права требования к ООО «Герасимовская»), что  является основанием для признания цепочки сделок (договора залога от 21.03.2017  и договора уступки от 10.01.2019) ничтожными сделками, применительно к статьям  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как  совершенными со злоупотреблением правом.  

Кроме того, Кредитор просил признать недействительным договор уступки от  10.01.2019 по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а  соглашение о расторжении договора подряда от 22.01.2018 в части установления  суммы задолженности по неустойке - по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями  положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление  правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в  результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие  уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы  получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений  волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных  прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При  этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О  некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  

сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции  посчитал доказанным наличие у Должника и ответчика при совершении  оспариваемых сделок намерения причинения вреда кредиторам, в связи с чем  пришел к выводу о недействительности договора залога от 21.03.2017 и договора  уступки от 10.01.2019 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со  следующим.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 03.07.2018, оспариваемые сделки совершены 21.03.2017 (договор  залога) и 10.01.2019 (договор цессии), то есть в периоды, предусмотренные как  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 1 статьи 61.3 названного  Закона.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых  сделок у Должника имелись неисполненные обязательства:  

- задолженность по выплате заработной платы в размере 1 491 875,39 руб.,  период возникновения: с декабря 2014 года по июнь 2018 года;  

- задолженность перед бюджетом в размере 5 241 462,44 руб. (налог на  доходы физических лиц и взносы на обязательное пенсионное страхование),  период возникновения: 2017 год;  

- обязательства перед конкурсными кредиторами и бюджетом в общем  размере более 370 млн. рублей, период возникновения: с 2014 года по 2018 год.  

В дальнейшем указанные требования были включены в реестр требований  кредиторов Должника и до настоящего момента не погашены.  

В рассматриваемой ситуации ни Должником, ни ответчиком не раскрыты  экономические мотивы заключения договора залога от 21.03.2017, учитывая, что в  обычных условиях ответчик, как подрядчик, прежде всего заинтересован в  получении оплаты выполненных работ в виде денежных средств, в то время как  залог только лишь права требования заказчика к иному лицу не может являться  безусловной гарантией исполнения Обществом своих обязательств.  

Заслуживают внимания и доводы Кредитора о том, что на протяжении  достаточно длительного периода времени ответчик не обращался за защитой своих  прав ни в претензионном, ни в судебном порядке.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии с соглашением от 22.01.2018 о расторжении договора подряда №  Г/СМР-20/03/17 от 20.03.2017 общий размер задолженности Общества перед ООО  «ПСО «Леноблстрой» составлял 7 491 800,00 руб., однако право требования к ООО  «Герасимовская» было уступлено в сумме 16 997 900,20 руб., что значительно  превышает задолженность Общества перед ООО «ПСО «Леноблстрой», если  таковая в принципе существует.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение договора  цессии от 10.01.2019, в результате которого были удовлетворены требования  ответчика к Должнику, повлекло преимущественное удовлетворение требований  ответчика перед другими кредиторами Должника.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления   № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не  требуется.  

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод заявителя  о том, что наличие договора залога от 21.03.2017, во исполнение которого заключен  оспариваемый договор цессии, не может являться основанием для отказа в  признании сделок недействительными, поскольку в результате совершения спорных  сделок Должник утратил право требования дебиторской задолженности ООО  «Герасимовская», а ответчик получил преимущественное удовлетворение своих  требований перед другими кредиторами Общества.  

Возражая против требований АО «Альфа Девелопмент», ответчик ссылался  также на пропуск заявителем срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи 181 ГК РФ).  

Как было указано выше, решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от  23.06.2020) арбитражный суд ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж»  процедуру конкурсного производства.  

Согласно информации, размещенной в информационно- телекоммуникационой сети «Интернет» настоящее заявление АО «Альфа  Девелопмент» было подано в электронном виде посредством системы «Мой  арбитр» 23.06.2021 в 21 час. 30 мин. (л.д. 7).  

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы,  поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления  документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в  уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через  систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.  

Следовательно, заявление АО «Альфа Девелопмент» было подано в  пределах годичного срока.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва