ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22309/2019

Дело № А41-28965/19

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года  по делу  № А41-28965/19, по исковому заявлению ООО ПСП «Мосэлектро»  к  ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 31.08.18 г.,

от ООО «Производственно – Строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» - ФИО7, доверенность от 17.12.2018 г.,

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 20.06.2019 г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее по тексту – ФИО8) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью ПСП «Мосэлектро» (далее – ООО ПСП «Мосэлектро», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину ФИО2 (далее – ФИО2, Директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 391 982 руб. 86 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Мир мультиуслуг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156, 223, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители ФИО8, ООО ПСП «Мосэлектро»   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» зарегистрировано 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП «Мосэлектро» по состоянию на 10.01.2018 участниками истца являются пять физических лиц, между которым уставный капитал Общества распределен следующим образом: ФИО8 с долей участия 24 % в уставном капитале Общества, ФИО2 (24 %), ФИО3 (24 %), ФИО5 (24 %), ФИО4 (4%). 

Начиная с 01.08.2006 и по настоящее время по решению участников Общества функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» возложены на ФИО2. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.09.2018 между ООО «ПСП ««Мосэлектро»» и ООО «Мир мультиуслуг» заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ПСП «Мосэлектро» (цедент) уступает, а ООО «Мир мультиуслуг» (цессионарий) принимает права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье  395 ГК РФ, подлежащих уплате за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 в размере 4 262 835 руб. 10 коп. и за период с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 129 147 руб. 76 коп., всего в размере 4 391 982 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 1.3 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня заключения уступки права требования.

Оплата по договору цессии подтверждается Соглашением о прекращении обязательства зачетом и дополнительных обязательствах от 11.02.2019, заключенным между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир мультиуслуг» (далее – Соглашение от 11.02.2019), в соответствии с которым стороны прекратили в полном объеме встречные однородные требования и обязательства сторон, указанные в пункте 3 Соглашения, путем зачета. 

В соответствии с указанным Соглашением от 11.02.2019 обязательство ООО «Мир мультиуслуг» оплатить ООО «ПСП «Мосэлектро» денежную сумму в размере 1 000 000 руб., согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 03 сентября 2018 года, прекратилось зачетом обязательства ООО «ПСП «Мосэлектро» по возврату ООО «Мир мультиуслуг» денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных ООО «Мир мультиуслуг» во исполнение договора уступки права требования от 10 мая 2018 года, ООО «ПСП «Мосэлектро» на основании платежного поручения № 2 от 04.07.2018, в связи с расторжением указанного договора на основании заключенного сторонами 30 июля 2018 года Соглашения о расторжении договора уступки права требования от 10 мая 2018 года. 

Кроме того, в пункте 6 Соглашения от 11.02.2019 стороны пришли к соглашению, что, во исполнение договора уступки права требования от 03 сентября 2018 года, ООО «Мир мультиуслуг» обязуется оплатить ООО «ПСП «Мосэлектро» дополнительное вознаграждение в размере 50 процентов от взысканной ООО «Мир мультиуслуг» с ООО «АГМА» (должник) денежной суммы, при условии поступления денежных средств, взысканных с должника, на расчетный счет ООО «Мир мультиуслуг», в течение одного года, начиная с даты поступления денежных средств, взысканных с ООО «АГМА» (должник) на расчетный счет ООО «Мир мультиуслуг». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А41-95885/18 договор уступки права требования 03.09.2018, заключенный между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ООО «Мир мультиуслуг» признан недействительным.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате отчуждения ответчиком задолженности в размере 4 391 982 руб. 86 коп. по договору цессии по заниженной цене (1 000 000 руб.), привели к причинению убытков на стороне Общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора цессии от 03.09.2018 ФИО2 являлся генеральным директором Общества. Договор цессии подписан от имени ФИО2

Исполняя обязанности генерального директора Общества ФИО2, обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств, и не допускать возможность заключения и исполнение сделок, не отвечающих принципам экономической целесообразности. 

Факт причинения убытков подтверждается стоимостью договора цессии от 03.09.2018 и размером суммы задолженности, которая в последующем  была передана ООО «Мир мультиуслуг» на основании договора цессии.

Разумные действия  ответчика могли исключить подобные нарушения прав Общества, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро».

Таким образом, поскольку в результате недобросовестных действий ответчика задолженность в размере 4 391 982 руб. было отчуждено по значительно заниженной цене, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ООО «ПСП «Мосэлектро» исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам факт переуступки права требования по задолженности в размере 4 391 982 руб. по значительно заниженной цене 1 000 000 руб. свидетельствует о причинении убытков Обществу. Доказательства принятия мер по взысканию задолженности с контрагента ФИО2 не подтверждены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что соглашением от 14.10.2019 был расторгнут договор уступки права требования от 03.09.2018.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данное соглашение было подписано между сторонами после вынесения обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу № А41-28965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина