АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13313/2019

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 10.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

«Яснэгская средняя общеобразовательная школа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А29-13313/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению 

«Яснэгская средняя общеобразовательная школа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) о взыскании в порядке суброгации              5 206 450 рублей страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – Лизингодатель) и публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее –                    ПАО СК «Росгосстрах»). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) не является страховым случаем, поскольку на момент оформления договора добровольного страхования автотранспортных средств от 21.06.2017 № 0018120-0690797 Предприниматель представил Компании недостоверные сведения, а именно поддельную диагностическую карту на автомобиль МАЗS, что подтверждается постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 17.05.2018 по делу № 1-35/2018, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для возмещения причинного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 27.10.2017 около 14 часов 20 минут на 735 километре+622 метра автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло ДТП. 

Водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-320608, государственный номер 

<

***> двигаясь со стороны города Сыктывкара в сторону города Чебоксары при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, не предоставил преимущество в движении автомашине МАЗS, государственный номер 

<

***> в составе с прицепом ФИО4, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.12. ПДД РФ. 

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № 1-75/2018. Указанным постановлением уголовное дело прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Между Компанией и Предпринимателем заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 21.06.2017, по которому застраховано транспортное средство МАЗS по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон), в подтверждение чего Предпринимателю выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0018120 № 0690797/ТЮЛ. Срок действия договора с 21.06.2017 по 20.06.2018. Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае конструктивной гибели транспортного средства является Лизингодатель. Страховая сумма –                           6 830 000 рублей, неагрегатная. 

Гражданская ответственность владельца автобуса – Учреждения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 090197968. 

Предприниматель 08.11.2017 обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая в отношении автомобиля. 

Согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» от 20.11.2017 № 55/11-30И стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7 943 318,48 рубля, что превышает               70 процентов от страховой суммы, в связи с чем организация восстановительного ремонта автомобиля признана экономически нецелесообразной. 

Лизингодатель, являющийся титульным собственником автомобиля и выгодоприобретателем по риску «Автокаско» конструктивная гибель, письмом от 26.12.2017 отказался от прав собственности на автомобиль и передал годные остатки автомобиля Компании по акту приема-передачи. 

На момент передачи автомобиля Компании оно было частично разукомплектовано, из суммы страхового возмещения вычтена стоимость демонтированных деталей в сумме 195 550 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от 08.11.2017 составлен страховой акт № 448243/17 на сумму 6 634 450 рублей. 

Платежным поручением от 03.05.2018 № 102930 денежные средства перечислены Лизингодателю. 

Переданные истцу годные остатки автомобиля по результатам проведения публичного аукциона реализованы по цене 1 075 100 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 18.05.2018 и платежным поручением от 18.05.2018 № 905. 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Компании причиненный ущерб в порядке суброгации размере 352 900 рублей (с учётом выплаты страхового возмещения Предпринимателю в размере 47 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2018           № 445), что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 078808. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП, вина водителя автобуса, принадлежащего Учреждению, в указанном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем по существу. 

Компания (в отношении автомобиля), а также ПАО СК «Росгосстрах» (в отношении прицепа) признали ДТП в качестве страхового случая.

Доказательств признания договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 21.06.2017, заключенного между Предпринимателем и Компанией, недействительным, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена отчетом об оценке ООО «М-Групп» от 20.11.2017 № 55/11-30И, стоимость страхового возмещения подтверждена актом о страховом случае от 16.04.2018 № 448243/17, а также расчетом стоимости восстановительного ремонта № 448243/17. Указанные документы ответчиком не оспорены. 

Факт возмещения ущерба (выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю) подтвержден материалами дела.

Из размера страхового возмещения (6 634 450 рублей) истец вычел стоимость годных остатков транспортного средства, которые определены по результатам проведения публичного аукциона (1 075 100 рублей), а также размер ущерба, который возмещен в порядке суброгации страховой компанией причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» (352 900 рублей).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения 5 206 450 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Довод ответчика об отсутствии у страховщика оснований для возмещения причинного в результате ДТП ущерба ввиду предоставления при оформлении договора добровольного страхования автотранспортных средств поддельной диагностической карты на автомобиль МАЗS не принимаются во внимание, поскольку отсутствие диагностической карты не свидетельствует о невозможности эксплуатации указанного транспортного средства, а также о наличии технической неисправности автомобиля, которые привели к произошедшему ДТП. 

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой до рассмотрения жалобы по существу подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А29-13313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>,                                  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов